Дело № 2-5164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовской ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением истца. Вину в совершении ДТП признал второй участник, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з № ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, однако отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ею не были представлены корректные банковские реквизиты. Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО3 обратилась в ООО «МЭЦ» для определения суммы, причиненного ей ущерба. Экспертным заключением № от 28 марта 2017 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 48517 рублей 00 копеек. 30 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 48517 рублей 00 копеек и сопутствующие расходы. Однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 48517 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 31050 рублей 88 копеек, неустойку с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 485 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2210 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 38 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, ФИО1 не отрицала, что в распоряжение ответчика были предоставлены неверные реквизиты, что также подтверждено и видеозаписью вскрытия конверта в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что выплата истцу не была произведена, поскольку она не предоставила корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 21,29). Вину в совершении ДТП признал водитель другого транспортного средства ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 10 февраля 2017 года. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась 17 февраля 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, оценив причиненный ущерб в размере 9400 рублей, как следует из акта о страховом случае от 06 марта 2017 года. Вместе с тем, 13 марта 2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ФИО3 не были представлены корректные банковские реквизиты, по которым возможно было перечисление денежных средств.

Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО3 обратилась в ООО «МЭЦ» для определения суммы, причиненного ей ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения суд принимает его во внимание и кладет в основу решения. Оснований не доверять заключению ООО «МЭЦ» и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержат подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда. Характер повреждений автомобиля истца, в исследованиях истца и ответчика идентичен, разнится только способ восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. 

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 48517 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, каких-либо действий для установления альтернативного способа оплаты, ответчиком не предпринято. Ссылку ответчика на информационное письмо Комитета фармации г. Москвы от 04 октября 1996 года № «О введении в действие системы девятизначных банковских кодов» суд находит несостоятельной, поскольку он является локальным нормативным актом, не прошедшим публикацию в соответствии с требованиями Закона, содержащиеся в нем разъяснения имеют узкую сферу применения для кредитных организаций и не исключают возможности осуществления платежа иным способом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.23). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения на сумму 296 рублей 38 копеек, что также подтверждается кассовыми чеками (л.д.11а, 26). Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

03 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату, а 04 апреля 2017 года на нее был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом представлены некорректные реквизиты, а также не представлено экспертное заключение в полном объеме, в частности отсутствует калькуляция расходов.

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления, в перечне документов, направленных страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства в безналичном порядке.

Ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению о страховой выплате.

В судебном заседании обозревалась видеозапись вскрытия ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес истцом, после чего было установлено, что истцом действительно не представлены документы в полном объеме, а также представленные банковские реквизиты не представляют возможности для осуществления выплаты, что впрочем и не оспаривалось представителем истца. Указанные обстоятельства также подтверждены актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, заверенным, в том числе и курьером ФГУП Почта России Саратовской области. 

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что истцом не предоставлены надлежащие реквизиты банковского счета, на который могли бы быть перечислены денежные средства, а также экспертное заключение в полном объеме, позволившее бы ответчику произвести калькуляцию, объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной истца.

При указанных обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной в ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, при условии, что сам истец не создавал ситуаций, при которых ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в сроки и порядке, установленном законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при должной осмотрительности и внимательности, истец при повторном направлении обращения мог указать корректные банковские реквизиты. Однако после получения повторного уведомления от ответчика истец принял решение обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд считает действия истца недобросовестными, за которые страховая компания не должна нести ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальных услуг в сумме 1990 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности и заверении документов. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках взыскания страхового возмещения по ДТП от 10 февраля 2017 года. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 1253 рубля 70 копеек, исходя из пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, ФИО3 были заявлены требования о взыскании расходов на заверение документов на регистрацию страхового случая нотариусом в размере 220 рублей. Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств обоснованности несения указанных расходов истцом.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 5000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2414 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Берестовской ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Берестовской ФИО9 страховое возмещение в размере 48517 рублей 00 копейки, убытки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 296 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1253 рубля 70 копеек, а 67067 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья