Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02MS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-06

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АВ – ДК на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. 

В своей жалобе, направленной в Майминский районный суд Республики Алтай, АВ просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что он в момент задержания за рулем автомобиля не находился, это подтверждается свидетельскими показаниями АА, ВЮ, СА, транспортным средством управлял СА, о чем он сам признался. Показания сотрудников ГИБДД являются необъективными, не соответствуют признаку относимости, поскольку они являются заинтересованными лицами. 

АВ, его защитник ДК в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав АВ, защитника ДК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 41 минуту двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону пер. Ванчугова АВ управлял автомобилем Мерседес Бенц с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 30 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пер. Лесной, 5 АВ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Вина АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Основанием полагать, что АВ находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Правила освидетельствования).

Направление АВ на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей АА, ВЮ, СА мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Мировым судьей допрошены инспекторы ДПС САВ, ГА, которые пояснили, что на перекрестке, когда машина АВ выехала прямо перед патрульной автомашиной, они видели визуально по лицу, куртке, что за рулем был АВ. После остановки автомобиля и побега водителя, ключи от автомобиля находились у АВ, СА встретил сотрудников на территории своего домовладения в заспанном виде, в нижнем белье. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, наличия неприязненных отношений не установлено. 

Таким образом, факт совершения АВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При назначении АВ административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, следовательно, не подлежащим отмене.

Руководствуясь 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу АВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина