Дело № 1-126/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 марта 2017 года 

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурор г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

потерпевших Т, К., М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащего под стражей с 

<

чч>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

чч> в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь у Т в его квартире 

<

***>, расположенной в 

<

***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т не наблюдает за его действиями, свободным доступом, тайно похитил из квартиры, принадлежащий Т ноутбук марки "Acer Aspire E 5571" в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т значительный ущерб в сумме 20 000 рублей (ЭПИЗОД № 1).

Он же, ФИО1, 

<

чч> примерно в 22 часа 40 минут, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, прибыл в магазин «

<

***>», расположенный по 

<

***>, где подошел к продавцу магазина «

<

***>» М., при этом продемонстрировал ей кухонный топорик в качестве угрозы его применения в случае отказа после чего потребовал М. передать ему продукты питания. М., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, бесплатно передала ФИО1 требуемые им продукты питания, а именно: одну банку консервов «Мясо куриное с рисом» стоимостью 42 рубля, одну бутылку масла подсолнечного объемом 1 литр стоимостью 72 рубля, один десяток яиц куриных стоимостью 4 рубля 20 копеек за штуку на общую сумму 42 рубля, чай «Золотая чаша» в количестве 2 пачек стоимостью 29 рублей 50 копеек за пачку на общую сумму 59 рублей, печенье сахарное «Конти» весом 0,5 кг стоимостью 92 рубля за 1 кг на общую сумму 46 рублей, картофельное пюре в количестве 5 пачек стоимостью 8 рублей 90 копеек за пачку па общую сумму 44 рублей 50 копеек, хлеб формовой в количестве 2 батонов стоимостью 17 рублей за каждый на общую сумму 34 рубля, сигареты "Донской табак светлый" в количестве 5 пачек стоимостью 54 рубля за пачку на общую сумму 270 рублей, сигареты «Донской табак темный» в количестве 2 пачек стоимостью 62 рубля 82 копейки за пачку на общую сумму 125 рублей 64 копейки, сигареты «LD BLUE» в количестве 2 пачек стоимостью 68 рублей 19 копеек за пачку на общую сумму 136 рублей 38 копеек, сахар-песок весом 1 кг стоимостью 42 рубля 95 копеек, пиво «Дон Живое» объемом 2,37 л, 1 бутылка стоимостью 134 рубля 24 копейки, пиво «Жигулевское» объемом 2,37 л, в количестве 2 бутылок стоимостью 278 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 1 303 рубля 09 копеек, принадлежащие ИП "К". После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП "К" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Содеянное по данному эпизоду квалифицировано органом следствия по ч. 2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ЭПИЗОД № 2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по первому эпизоду обвинения признал себя виновным полностью, по второму эпизоду признал себя виновным частично, и дал следующие показания. Он действительно утром 

<

чч> зашел в гости домой к своему знакомому Т, там находился еще один мужчина по имени И, и они втроем распивали спиртные напитки. Как он украл ноутбук, и куда затем его дел, этого не помнит из-за опьянения. Впоследствии он сам нашел этот ноутбук и вернул его Т. 

Вечером 

<

чч> он приходил в магазин «

<

***>», бывал там и ранее, знает продавца М. Не знает, что на него нашло, но он потребовал у М продукты питания, и она сложила в пакет и отдала ему все, что он попросил. При себе у него была дубинка, а не топорик. Что он там делал, помнит смутно. Пакет с продуктами он унес из магазина к себе домой, и по пути следования выбросил дубинку. Позднее его дома задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него дома оставшиеся продукты. На следствии его допрашивали, он тогда давал показания по подсказкам следователя, и содержание этих показаний не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил протоколы допросов ФИО1 На допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 

<

чч> примерно в 22 часа 40 минут пришел в магазин «

<

***>», расположенный по 

<

***> с целью взять в долг необходимые ему продукты питания. В этот момент в магазине была одна продавец- девушка, среднего роста полного телосложения, с волосами темного цвета, с которой он ранее был знаком, то есть он знает ее в лицо, но ее имени и фамилии он не помнит. Он подошел к девушке и попросил ее дать в долг продукты питания. Она согласилась, сначала открыла тетрадь и хотела записать в нее продукты, которые он приобретает, а потом сказала, что запомнит, какие именно продукты она ему отдает. Он попросил ее дать следующие продукты: одну бутылку масла подсолнечного объемом 1 литр, один десяток яиц куриных, чай «Золотая чаша» в количестве 2 пачек, печенье сахарное «Конти» весом 0,5 кг, картофельное пюре в количестве 5 пачек, хлеб формовой в количестве 2 батонов, сигареты «Донской табак темный» в количестве 2 пачек, сигареты «LD BLUE» в количестве 1 пачки, сахар-песок весом 1 кг, пиво «Дон Живое» объемом 2,37 л. После того, как девушка продавец отдала ему указанные продукты питания, он сложил их в пакет, и она сказала, что он должен ей 950 рублей. В это время в магазин вошли двое ранее незнакомых людей - парень и девушка, которые стояли и ждали, когда он уйдет. И в этот момент у него из его внутреннего кармана с правой стороны черной кожаной куртки выглянул край дубинки, которую он носит с собой для необходимой самообороны, так как по 

<

***> опасно ходить вечером. После чего, забрав пакет с продуктами, он вышел из магазина и пошел в сторону дома, но через некоторое время он вспомнил, что забыл взять сигарет, после чего он вернулся. Когда он подошел к двери, то увидел, что девушка - продавец стоит возле входной двери и разговаривает с кем-то по мобильному телефону, после чего, когда он подошел к ней ближе, она стала его ощупывать, а потом резко закрыла перед ним входную дверь магазина. Почему она это сделала, он не знает. После того он развернулся и пошел в сторону дома. Проходя в этот вечер около МОУСОШ №№, по 

<

***> он выкинул дубину, которая лежала у него во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, куда точно - он не помнит. Продукты питания, которые он взял взаймы в магазине «

<

***>», он принес домой, где он выпил пиво «Дон Живое» объемом 2,37 л, покурил сигареты и лег спать (т.1 л.д. 129-132). 

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 

<

чч> примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому Т, по адресу: 

<

***>, где они стали распивать спиртные напитки. В квартире с ними находился КИ, который проживает по соседству с Т. 

<

чч> примерно в 10 часов 00 минут КИ ушел домой, а Т находился в состоянии опьянения, стал засыпать за столом. Поняв, что Т уснул, и что за его действиями никто не наблюдает, он решил что-нибудь похитить из данной квартиры. Он зашел в жилую комнату, где на компьютерном столе он увидел ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный ноутбук. Он отсоединил ноутбук от зарядного устройства и положил данный ноутбук в пакет, найденный им на кухне, после чего ушел из квартиры. Похищенный им ноутбук он решил продать. В районе больницы по 

<

***> он встретил своего знакомого по имени А (других анкетных данных он не помнит), которому за 3 000 рублей продал похищенный им ноутбук. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Впоследствии он в апреле 

<

чч> года, точной даты не помнит, действительно под угрозой насилия М., с использованием кухонного топорика, похитил из магазина «

<

***>» по 

<

***> продукты питания. Ранее на допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что никакого нападения на М не было, и она сама добровольно передала ему в долг продукты питания. Так он пояснял по причине того, что побоялся наказания за содеянное, и хотел избежать ответственности. Поэтому дал неправдивые показания. Данный топорик, после того как вышел из магазина, он выбросил по пути к себе домой, где именно, уже не помнит. Свою вину по обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 9-12).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что предлагает суду не принимать их во внимание, так как он отказывается от этих показаний. Окончательно он полностью признает себя виновным в краже, но не признает себя виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он, возможно, испугал потерпевшую, но сам не хотел ее пугать, умысла на это у него не было.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела. 

При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

-признание подсудимым факта кражи ноутбука у потерпевшего Т., а также признание изъятия продуктов из магазина «

<

***>» у продавца М

-показания допрошенного в суде потерпевшего Т. о том, что утром 

<

чч> у него в квартире находились его знакомые КИ и ФИО1 Ю, они все вместе распивали спиртные напитки. Сам он от опьянения уснул. Проснулся лишь после 11 часов и обнаружил пропажу своего ноутбука «Асер». Он сразу обратился к своему соседу КИ, который ему сказал, что он не брал его ноутбук, а когда вчера уходил из его квартиры, то там еще оставался ФИО1. Он обратился в полицию с заявлением о краже ноутбука, который он покупал за 20000 рублей. Причиненный ему кражей ущерб является значительным. Спустя некоторое время к нему домой пришел участковый инспектор полиции с ФИО1. Сотрудник полиции принес украденный ноутбук. В связи с возвратом ноутбука он не имеет имущественных требований к ФИО1;

-показания допрошенной в суде потерпевшей М.. согласно которым 

<

чч> она, работая продавцом в магазине «

<

***>», находилась на своем рабочем месте. Вечером в магазин зашел ФИО1, которого она и ранее знала, так как он бывал в магазине неоднократно. ФИО1 подошел к ней, распахнул свою куртку и показал, что во внутреннем кармане находится кухонный топорик, а затем сказал: «Давай мне продукты, или ты понимаешь, что будет». Она очень испугалась, так как знала, что ранее ФИО1 причинил телесные повреждения своей сожительнице топором, за что привлекался к уголовной ответственности. Реально воспринимая сказанные ФИО1 слова как угрозу своей жизни, она отдала ФИО1 все продукты, которые он называл, там были мясные консервы, яйца куриные, постное масло, чай, пиво, сахар, сигареты и другое. Все это она складывала в пакет. Когда она уже практически закончила складывать названные продукты, то магазин зашли ранее ей незнакомые ей парень и девушка. В этот момент ФИО1 Ю одернул свою куртку и прикрыл топорик. Она показывала возможными способами парню и девушке, чтобы те не уходили. Когда ФИО1 забрал пакет с продуктами, она стала его подталкивать к выходу. В этот момент куртка ФИО1 распахнулась и парень с девушкой также увидели топорик. Как только ФИО1 покинул магазин, она закрыла дверь, а парень вызвал сотрудников полиции. Она рассказала о произошедшем парню и девушке, после чего они остались с ней до прибытия полиции. Сотруднику полиции она рассказала о случившемся, назвала весь перечень похищенных продуктов, и впоследствии эта недостача была подтверждена ревизией, которую она провела вместе с владельцем магазина К.;

-показания допрошенной судом потерпевшей К о том, что она в апреле 

<

чч> года руководила работой магазина «

<

***>», где продавцом работала М Со слов продавца М она узнала, что поздно вечером 

<

чч> знакомый ей ФИО1 Ю зашел к ней в магазин, и там под угрозой применения против нее кухонного топора забрал продукты питания. После проведения ревизии была выявлена недостача продуктов, а именно: одна банка мясных консервов, бутылка масла подсолнечного, один десяток яиц, чай, пиво, сигареты, и все остальное, что раньше ей называла М, а всего на общую сумму 1 303 рубля 09 копеек; 

- показания допрошенного судом свидетеля КИ о том, что с утра 

<

чч> он находился в квартире у своего соседа Т, они вместе распивали спиртное. Чуть позже к ним пришел ФИО1 Ю, которого он знает по поселку, и они продолжили распивать спиртное втроем. Около 10 часов он ушел к себе домой, а ФИО1 еще оставался в квартире. Что происходило после его ухода, он не знает. На следующий день к нему домой пришел Т и спросил за свой ноутбук, на что он ответил, что он ноутбук не брал. Затем они вместе пошли в отдел полиции, где Т заявил о краже, ФИО1 уже находился в полиции.;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке показания свидетеля Б о том, что 

<

чч> около 11 часов 30 минут он шел по 

<

***> в сторону рынка, и в городской больнице №№ встретил мужчину по имени Ю, фамилию не знает. Ю сказал, что его знакомый недорого продает ноутбук, предложил ему купить ноутбук, и он согласился. Из пакета, который Ю держал в руке, он достал ноутбук "Aser" в корпусе черного цвета. Ноутбук был целый, в рабочем состоянии, но без документов, и без зарядного устройства. Он спросил у Ю, не ворованный ли ноутбук, и почему он без документов. Ю ответил, что ноутбук его попросил продать знакомый, что документы и все провода тот принесет позже. Он осмотрел ноутбук и решил его купить. Ю продавал его за 4 000 рублей. Он сразу купил у Ю ноутбук за 3000 рублей- 3 купюры по 1 000 рублей. Они договорились, что остальные деньги 1 000 рублей он отдаст Ю, когда тот принесет документы и провод к нему. Ю обещал принести все вечером. Он расплатился с Ю и забрал ноутбук. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный ноутбук, который он купил у Ю, был украден последним 

<

чч> из квартиры по 

<

***>. Узнав об этом, он добровольно выдал похищенный ноутбук (том 1 л.д. 210-212);

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. о том, что 

<

чч> примерно в 23 часа он вместе со своей знакомой РО зашли в магазин «

<

***>», расположенный на 

<

***>. Он видел, что в магазине находился ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал его фамилия ФИО1. Продавец накладывает ФИО1 в пакет продукты. Он обратил внимание, что продавец подавала ему какие-то знаки и что-то шептала. Он и РО решили остаться. ФИО1, забрав пакет с продуктами, ушел. После ухода ФИО1 продавец расплакалась, попросила у него телефон, чтобы вызвать полицию, и объяснила, что отдала продукты, потому что ФИО1 угрожал ей топором, который спрятал под куртку. Затем они все вместе пошли закрывать двери в магазин. В это время ФИО1 вернулся обратно к магазину, продавец стала отталкивать ФИО1, пытаясь закрыть дверь. В этот момент он увидел, что во внутреннем кармане куртки ФИО1 действительно находится топорик. Они закрыли входную дверь. Оставшись в магазине, они дождались прибытия сотрудников полиции; 

-показания допрошенной судом свидетеля РО совпадающие с показаниями свидетеля Ф

-протокол принятия устного заявления от 

<

чч>, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из его квартиры тайно похитил принадлежащий ему ноутбук «Acer Aspire E 5571» стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

чч>- квартиры Т из которой у него был похищен его ноутбук «Acer Aspire E 5571». На момент осмотра вышеуказанный ноутбук не обнаружен (том 1 л.д. 5-8);

-копия товарного чека о продаже в 

<

чч> году ноутбука «Acer Aspire E 5571» за 20490 рублей (том 1 л.д. 11, 14);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

чч>, согласно которому Б. добровольно выдал ноутбук «Acer Aspire E 5571» (том 1 л.д. 16-18)

-протокол осмотра ноутбука «Acer Aspire E 5571», признанного вещественным доказательством и возвращенного на хранение его владельцу Т. (том 1 л.д. 38-39, 40, 44, 45);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

чч>, согласно которому было осмотрено помещение закусочной «

<

***>», где ФИО1 совершил в отношении М разбойное нападение и похитил имущество, принадлежащее ИП «К» (том 1 л.д. 72-75);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

чч> - 

<

***>, где ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество, а именно: 2 булки хлеба, пакет с печеньем, 2 коробки чая «Золотая чаща», пластиковую бутылку из-под пива «Дон» (том 1 л.д. 76-81);

-протокол осмотра предметов от 

<

чч>, согласно которому были осмотрены продукты питания, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра его квартиры (том 1 л.д. 164-165);

-протокол предъявления лица для опознания от 

<

чч>, согласно которому свидетель Ф. опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении М. (том 1 л.д. 240-243);

-протокол предъявления лица для опознания от 

<

чч>, согласно которому свидетель РО. опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении М. (том 1 л.д. 244-247);

-постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

чч>, на основании которого ФИО1 был в силу положений ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, и к нему применена 

<

мера> УК РФ (том 2 л.д.15-17).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд установил следующее.

По эпизоду № 1 вина ФИО1, в совершении кражи ноутбука «Acer Aspire E 5571» у потерпевшего Т. доказана заявлением подсудимого о признании своей вины в этой части, оглашенными судом показаниями ФИО1, а также совокупностью иных доказательств дела- показаниями потерпевшего Т свидетелей Б. и КИ., заявлением в полицию о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, изъятым вещественным доказательством, протоколом его следственного осмотра, а также представленным в деле товарным чеком, подтверждающим заявленную потерпевшим стоимость похищенного ноутбука.

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, подтверждающими факт и обстоятельства совершенной кражи, а также размер ущерба, который суд признает значительным. 

Все названные доказательства и квалификация содеянного не оспариваются защитой.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 2 подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он действительно вечером 

<

чч> приходил в магазин «

<

***>», и потребовал у М продукты питания. Однако, он собирался впоследствии за них рассчитаться. При себе у него была дубинка, которой он не угрожал М.. Свою вину в совершении разбойного нападения ФИО1 сначала признал частично, а окончательно заявил о непризнании вины, пояснив, что он не хотел пугать М., такого умысла он не имел.

Суд с согласия сторон огласил протоколы допросов ФИО1, который, будучи допрошенным каждый раз с участием адвоката, давал разные показания, утверждая о том, что он приходил в магазин «

<

***>», где продавец дала ему продукты питания. В одном случае он заявлял, что взял продукты в долг, в других случаях показывал, что требовал продукты под угрозой, которая была вызвала демонстрацией дубинки или кухонного топорика. На последнем допросе в качестве обвиняемого он признавал, что действительно под угрозой насилия М., путем демонстрации кухонного топорика, получил от продавца и таким путем похитил из магазина «

<

***>» продукты питания, в чем вину свою полностью признает, а все предыдущие показания просит считать недостоверными. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он отказывается от своих следственных показаний, предлагает руководствоваться только его судебными показаниями. 

Поддерживая позицию подсудимого, изложенную в судебном заседании, защита предложила ФИО1 по данному эпизоду оправдать.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ, усматривает, что показания подсудимого могут быть учтены лишь в той мере, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в деле. 

Потерпевшая М. показала, что она вынужденно выполнила требования ФИО1, передала ему бесплатно требуемые продукты питания, так как свои требования ФИО1 сопровождал демонстрацией кухонного топорика, находившегося у него во внутреннем кармане куртки, которую он намеренно распахнул, говоря при этом: «Давай мне продукты, или ты понимаешь, что будет». Она очень испугалась и выполнила требование ФИО1, так как знала, что ранее он причинил телесные повреждения своей сожительнице топором, за что привлекался к уголовной ответственности, и в связи с этим предполагала о реальности угрозы ее жизни и здоровью. 

Фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения также подтверждены показаниями свидетелей Ф. и РО которые видели у ФИО1 кухонный топорик, и как он унес из магазина пакет с продуктами, после чего они лично от М. слышали пояснения, совпадающие с ее показаниями, данными в суде.

Те же обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями потерпевшей К., протоколами опознаний ФИО1 свидетелями Ф и РО., протоколом осмотра магазина, протоколом осмотра жилища ФИО1, где были обнаружены остатки продуктов питания, похищенных из магазина. Эти продукты были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, а также соответствуют следственным признательным показаниям обвиняемого ФИО1, и в совокупности подтверждают факт и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на продавца М и похищение продуктов питания на общую сумму 1300 рублей из магазина-закусочной «

<

***>». Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми.

Отсутствие в деле кухонного топорика не препятствует суду признать, что такое орудие нападения действительно имелось у ФИО1, поскольку его наличие подтверждено очевидцами – потерпевшей М. и свидетелями Ф. и РО. 

Определяя наличие умысла подсудимого на совершение разбоя, суд признает недостоверным утверждение ФИО1 о том, что он не знает, что на него нашло, и что он не имел желания пугать М. В этом вопросе суд исходит не только из фактических действий по демонстрации топорика, но и высказанной ФИО1 словесной угрозы в словах «иначе ты понимаешь что будет». 

Реальность восприятия потерпевшей данной угрозы для жизни и здоровья подтверждена представленным в деле Постановлением 

<

***> городского суда Ростовской области от 

<

чч>, согласно которому в 

<

чч> году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем было известно многим жителям поселка, в том числе и М..

На основании приведенной оценки доказательств и обстоятельств дела суд признает содеянное по эпизоду № 2 доказанным, содержащим в себе признаки умышленно совершенного разбойного нападения. Предложение защиты оправдать подсудимого по данному эпизоду суд признает несостоятельным, не соответствующим приведенным доказательствам.

Определяя квалификацию содеянного в этой части, суд приходит к следующему выводу.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по 2 ст.162 УК РФ, указав на наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Однако ссылка на данный квалифицирующий признак не соответствует обстоятельствам дела, положениям закона и судебной практики.

Под применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ понимается их фактическое использование в ходе совершаемого насилия для причинения телесных повреждений. Если лицо лишь демонстрировало оружие или иной предмет в качестве оружия, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах суд усматривает, что ФИО1 не применял кухонный топорик в качестве оружия, а только демонстрировал его, тем самым он, в совокупности с личным заявлением в адрес продавца конкретизировал исходящую от него угрозу жизни и здоровью потерпевшей М., которая, учитывая имевшиеся у нее сведения о личности ФИО1, обоснованно воспринимала эту угрозу как реальную.

На основании этой оценки суд признает излишне вмененным ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, и окончательно квалифицирует содеянное ФИО1 по данному эпизоду № 2 по ч. 1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно представленным в деле и исследованным судом документам, ФИО1 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

чч> был на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ и к нему была применена 

<

мера> УК РФ (том 2 л.д. 15-17). 

На учете в психоневрологическом диспансере он в 

<

чч> году не состоял (том 2 л.д. 19). Находится с 

<

чч> года на учете в наркологическом диспансере 

<

***> с диагнозом: 

<

диагноз> (том 2 л.д. 20). Согласно представленной в деле справке-характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как неработающий, нарушающий общественный порядок, не реагирующий на профилактические меры (том 2 л.д. 23).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ года, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний 

<

заключение> (том 1 л.д. 160-162).

На основании приведенного заключения судебной психиатрической экспертизы и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует опередить исправительную колонию общего режима. 

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. 

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями комиссии 

<

рекомендация>– на период и по месту отбываниям им наказания.

Также суд признает отсутствие в деле исковых требований, поскольку все потерпевшие отказались от таковых в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказания:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

чч>.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 

<

чч> до 

<

чч>.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 

<

мера> по месту отбывания им наказания по настоящему приговору.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

-ноутбук «Acer Aspire E 5571», переданный потерпевшему Т. (том 1 л.д. 45), считать возвращенным по принадлежности; 

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «

<

***>» по квитанции №№ года продукты питания и другие предметы (том 1 л.д. 167) уничтожить в связи с истечением срока их годности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора. вручения им копии приговора. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко