Дело №1-51/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 24 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Иванова В.С.,

потерпевших: П.Т.Н., П.Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А,В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, п.«А,З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 15.07.2016 года до 01 часа 30 минут 16.07.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.Е.А. стеклянной бутылкой с водкой, используемой в качестве оружия, один удар в область головы слева, причинив ему телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в левой теменной области, причинившие легкий вред здоровью П.Е.А..

16.07.2016 года в период с 19 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленными федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что своими действиями нарушает данное право П.Е.А. и П.Т.Н., подошел к входной двери веранды квартиры, просунул в не застекленный оконный проем руку, открыл запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в жилище по 

<

адрес>.

16.07.2016 года в период с 19 часов до 21 часа 30 минут после незаконного проникновения в жилище П.Е.А. и П.Т.Н., ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с П.Е.А. и П.Т.Н., умышленно, используя крышку от кухонного стола и сетевой шнур с закрепленной на нем подставкой от электрического чайника, используемых в качестве оружия, нанес П.Е.А. не менее 5 ударов в область головы и не менее 20 ударов в область тела и конечностей, причинив П.Е.А. телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран на голове, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоподтеков на лице, ссадин на лице, теле, конечностях, которые в совокупности причинили средний вред здоровью П.Е.А. по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Кроме того, используя указанные выше предметы, нанес П.Т.Н. не менее 5 ударов в область головы и не менее 16 ударов в область тела и конечностей, причинив П.Т.Н. телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран на голове, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, закрытого перелома костей носа, которые в совокупности причинили средний вред здоровью П.Т.Н. по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. Дополнил, что телесные повреждения П.Е.А. 16.07.2016 года около 01 часа ночи он нанес после случившейся между ним и П.Е.А. и П.Т.Н. ссоры. Причину ссоры назвать не может, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевших. Возместил П.Е.А. и П.Т.Н. моральный вред в сумме ... рублей. В настоящее время работает на стройке в г.Омске, в выходные помогает родителям по хозяйству. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В суде ходатайствует с учетом мнения потерпевших о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшими или в связи с деятельным раскаянием. Не возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшие П.Е.А. и П.Т.Н. в судебном заседании подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.Е.А. 16.07.2016 года у магазина ИП «К.И.Р.». Также заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому они не имеют. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, физического и морального воздействия на них не оказывалось. Подсудимый ФИО1 возместил им ... рублей в счет возмещения вреда, просил прощения, загладил причиненный вред. В настоящее время они продолжают с ним общаться.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов В.С. с учетом показаний потерпевших П.Е.А. и П.Т.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими. 

Государственный обвинитель заместитель Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А., с учетом показаний подсудимого ФИО1, потерпевших П.Т.Н. и П.Е.А., просила переквалифицировать действия ФИО1 с п.«А, В» ч.2 ст.115 УК РФ на п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«А,З» ч.2 ст.112 УК РФ в связи примирением сторон не возражала. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, как – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.139 УК РФ, как – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п.п.«А,З» ч.2 ст.112 УК РФ, как – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также суд, считает, что ходатайство потерпевших, подсудимого и его защитника, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства в целом положительно, причиненный преступлениями вред загладил полностью.

При вынесении постановления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевших П.Е.А. и П.Т.Н., а так же то, что подсудимым не оказывалось давление на потерпевших с целью примирения, принятие подсудимым всех необходимых мер для заглаживания причиненного преступлениями вреда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой пли средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления и привлекается к уголовной ответственности, данные преступления относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, они примирились с потерпевшими и загладил причиненный им вред, уголовное дело, и уголовное преследование подлежит прекращению.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой пли средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил преступление впервые, загладил причиненный вред, трудоустроен, вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом положительно. С учетом изложенного, по мнению суда, перестал быть общественно опасным.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рубль за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, п.п.«А,З» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рубль.

Вещественное доказательство по делу: деревянную столешницу, состоящую из двух фрагментов – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшим П.Е.А., П.Т.Н., Калачинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.М. Полозов