№ 2-5047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился с иском в суд к ответчику и просил о взыскании убытков, причиненных заливом в размере 147 230,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: АДРЕС. Обслуживающей компанией является ООО «ЖК-Гусарская баллада». 24.02.2018г. в подвале дома, где расположена квартира истца, произошло засорение лежака системы хозяйственно-бытовой канализации, к которому присоединены стояки канализации в квартирах дома. В связи с чем, 24.02.2018г. произошел залив квартиры истца фекальными стоками, в результате чего был поврежден ламинат. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра квартиры от 26.02.2018г. Согласно отчета № от 23.03.2018г. ООО «ГроссАудит», причиненный ущерб был оценен и составил 147230 руб. 

Расходы по составлению оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о проведении оценочных работ. На обращение истца в адрес ответчика с претензией был получен отказ, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.94-96), просила в иске отказать.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС(л.д.9-11). 

Обслуживающей компанией является ООО «ЖК-Гусарская баллада». 

24.02.2018г. в подвале дома, где расположена квартира истца, произошло засорение лежака системы хозяйственно-бытовой канализации, к которому присоединены стояки канализации в квартирах дома.

В связи с чем, 24.02.2018г. произошел залив квартиры истца фекальными стоками, в результате чего был поврежден ламинат(л.д.13-14).

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра квартиры от 26.02.2018г. 

Согласно отчета № от 23.03.2018г. ООО «ГроссАудит» причиненный ущерб был оценен и составил 147230 руб.(л.д.26-92). 

Расходы по составлению оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о проведении оценочных работ(л.д.17-24).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ(л.д.15-16). 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" – (потребитель) лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право на возмещение убытков закреплено также ст.15 ГК РФ.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования многоквартирного дома. Данная обязанность возложена на управляющую организацию положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ.

Судом, 18.06.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ООО «КЭТРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 144 344,32 руб., без учета износа 156 455,44 руб. (л.д.150-185). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. При вынесении решения суд полагает возможным принять за основу выводы судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 144 344руб. 32коп., при этом выводы экспертизы ответчиком не оспаривались.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке 10 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000руб. с учетом требований разумности и сложности дела, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 986руб. 88коп.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.151, 110 ГК РФ отсутствуют, поскольку ущерб причинен истцу как собственнику имущества и не связан с посягательством на личные нематериальные блага истца, требования истца носят материально-правовой интерес.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на счет ответчика, а потому с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 28 600руб.(л.д.145-147).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества 144 344руб. 32коп., в счет возмещения расходов по независимой оценке ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 086руб. 88коп., а всего взыскать 193 431 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №) 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года