Судья Устименко А.А. Дело № 22-4181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рублева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев (неотбытая часть основного наказания 232 часа, дополнительного 1 год 11 месяцев 13 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2019 года, - к одному году пятнадцати дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Заслушав выступление адвоката Рублева В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время не представляет общественной опасности для общества, в связи с продажей транспортного средства. Полагает, что указанные обстоятельства, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом в достаточной мере учтены не были. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, имеются неясности и противоречия, в частности суд указал, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, но в то же время указал на то, что у него было установлено состояние опьянения. Полагает, что при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств суд фактически не учел. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Тарасов В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Вопреки доводам адвоката, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

Как было установлено судом, 10 мая 2020 года ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за указанное преступление, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, либо с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его 

общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись