Дело № 2-12/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 14 февраля 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Отдел культуры администрации Клетского муниципального района 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере 18 322 рубля ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей вверенных ответчику.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 02.04.2010 по 15.11.2018 работал в Отделе культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в должности главного специалиста отдела культуры, физической культуры и спорта. С ним был заключен Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности. 08.11.2018 в результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача костюмов спортивных в количестве 16 штук балансовой стоимостью на общую сумму 27200 рублей и лыжных комплектов в количестве 6 штук балансовой стоимостью на общую сумму 22791 рублей. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба сложившегося из недостачи. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет костюмы спортивные в количестве 16 штук 11 536 рублей, лыжный комплект в количестве 6 штук – 6786 рублей. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 18 322 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что с ним необоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный спортивный инвентарь в силу изношенности пришел в негодность и подлежал списанию, чего бухгалтерия своевременно не сделала. Остаточная стоимость инвентаря составляет 0 рублей, в связи с чем, он не согласен с суммой причиненного ущерба. Сам он с заявлением, о списании пришедшего в негодность имущества, не обращался, так как раньше и без его заявлений все списывалось. Он не отрицает своей вины в недостаче, поскольку по собственной инициативе передал спортивные костюмы и лыжные комплекты в детскую спортивно-юношескую школу для общего пользования, расписками или актами передачи не оформлял. С заявлениями к работодателю о пропаже, либо необходимости обеспечения места хранения не обращался.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № 47л от 02.04.2010 о переводе ФИО2 на должность главного специалиста отдела культуры, физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района(т.1 л.д. 13), с ним был заключен трудовой договор от 02.04.2010(т.1 л.д. 14-15). На основании приказа начальника отдела культуры от 30.12.2016 № 58(т.2 л.д. 115) ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом с 01.01.2017, на него возложена материальная ответственность в полном размере, договором № ОК0000001 о полной индивидуальной материальной ответственности(т.1.л.д.16). Согласно штатному расписанию отдела культуры (т.1 л.д. 148-149) предусмотрена должность главного специалиста управления.

Согласно должностной инструкции работника отдела культуры физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района, утвержденной постановлением от 25.11.2013 № 942(т.1 л.д. 39-42), главный специалист отдела культуры осуществляет информационно аналитическое и методическое обеспечение, участвует в реализации задач государственной политики по физической культуре и спорту на территории Клетского района, проводит мероприятия связанные с осуществлением этой деятельности, участвует в организации и финансовом обеспечении программ, мероприятий по данному направлению деятельности. Контролирует расход денежных средств, выделенных по целевой программе на развитие физической культуры и спорта.

На основании заявления ФИО2 об увольнении от 15.11.2018( т.1 л.д. 65) издан приказ № 6 от 16.11.2018 о прекращении(расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата(т.1 л.д. 74).

На основании Постановления Администрации Клетского муниципального района от 28.12.2011 № 306р(т.1 л.д. 76-77) отделу культуры ФК и спорта были переданы основные средства, актом приема передачи объектов основных средств(т.1 л.д. 78) переданы лыжные комплекты в количестве 20 штук и спортивные костюмы в количестве 20 штук. 

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за отделом культуры физической культуры и спорта от 29.12.2017 № 1/7(т.1 л.д. 33-37) и приложению к нему, отделу культуры, физической культуры и спорта были переданы, в том числе, спортивные костюмы 20 шт. и лыжные комплекты 20 шт. Согласно инвентарным картам № 2 и № 7 заведенным по состоянию на декабрь 2011 года на костюмы спортивные в количестве 20 шт. и лыжные комплекты в количестве 20 шт.(т. 1 л.д. 123-124), они числились за отделом культуры физической культуры и спорта им менялись инвентаризационные номера. 

На основании накладной № ОК 000002 от 09.01.2017 и № ОК 000001 от 09.01.2017 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов(т.1 л.д. 25-30) ФИО2 переданы нефинансовые активны в том числе костюмы спортивные в количестве 20 шт. и лыжные комплекты в количестве 20 шт. 

На основании приказа о проведении инвентаризации № 37 от 29.12.2017 основных средств отдела культуры физической культуры и спорта(т. 1 л.д. 171), была поведена ежегодная инвентаризация основных средств отдела культуры, физической культуры и спорта, стоимостью до 3000 рублей. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ОК 000005 и № ОК 000003 по объектам нефинансовых активов на 31.12.2017(т.1 л.д. 92-100), комиссия проверила наличие в том числе лыжных комплектов и спортивных костюмов, материально-ответственное лицо ФИО2 расписался, недостачи не выявлено.

На основании приказа о проведении инвентаризации № 34 от 07.11.2018 основных средств отдела культуры физической культуры и спорта(т. 1 л.д. 170), была поведена инвентаризация основных средств отдела культуры, физической культуры и спорта, основных средств, материальных запасов материально ответственного лица, числящихся за ФИО2, в связи с увольнением материально ответственного лица. 

Согласно инвентаризационной описи(сличительной ведомости) № ОК 000009 и № ОК 000006 по объектам нефинансовых активов на 08.11.2018(т.1 л.д. 17-23), комиссия проверила наличие в том числе лыжных комплектов и спортивных костюмов, выявлена недостача 16 спортивных костюмов и 8 лыжных комплектов, материально-ответственное лицо ФИО2 расписался, указал причину недостачи – лыжные комплекты сломались во время соревнований, спортивные костюмы пришли в негодность. Указанная недостача подтверждена в части спортивных костюмов Актом № ОК 000002 о результатах инвентаризации от 09.11.2018 и ведомостью от 08.11.2018 расхождений по результатам инвентаризации № ОК 000002, в части лыжных комплектов подтверждена недостача 6 комплектов Актом № ОК 000001 о результатах инвентаризации от 09.11.2018 и ведомостью от 08.11.2018 расхождений по результатам инвентаризации № ОК 000001(т.1 л.д. 9-12). 

Согласно материалам служебного расследования в связи с обнаружением факта причинения прямого действительного ущерба имуществу отдела культуры физической культуры и спорта(т. 2 л.д. 101-117), произведённого на основании приказа отдела культуры физической культуры и спорта № 35 от 13.11.2018, при проведении служебного расследования ФИО2 предложено дать объяснение, где он указал о причинах недостачи: костюмы спортивные находились в общем пользовании пришли в негодность, лыжи сломались, списать не успел. По результатам служебного расследования вынесено заключение № 1 от 14.11.2018(т.2 л.д. 116-117) где комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не были предприняты необходимые меры по сохранности вверенного имущества. На предложение о добровольном возмещении ущерба от 14.11.2018 в сумме 49991 рубль(т.1 л.д. 32) ФИО2 отказался добровольно возместить.

Сумма действительного прямого ущерба, причиненного ФИО2 вследствие недостачи вверенного имущества подтверждена истцом экспертным заключением № 08/01-19 от 23.01.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату исследования составляет: костюм спортивный, 2008, в количестве 16 штук – 11536 рублей, лыжный комплект, 2005, в количестве 6 штук – 6786 рублей (т. 2 л.д. 1-84). Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие сумму ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что работодателем представлены в суд достаточные доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба причинённого бездействием ответчика, подтверждена причинная связь между его бездействиям по надлежащему оформлению передачи спортивного инвентаря в пользование или на хранение и наступившим ущербом, вина в наступлении ущерба подтверждена заключением служебного расследования. Кроме того, работодателем до принятия решения о возмещении ущерба проведена проверка с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, как показали допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО № 2 (т.2 л.д. 97), она работает главным бухгалтером отдела культуры, ФИО2 с заявлением о списании спортивного инвентаря не обращался, при проведении инвентаризации на начало 2018 года, имущество проверялось, было в наличии. 

Свидетель ФИО № 2(т.2 л.д. 122-123) показала, что участвовала в комиссии при проведении служебного расследования по факту недостачи, были опрошены лица, участвующие в инвентаризации на начало 2018 года, которые подтвердили наличие всего имущества, у ФИО2 было взято письменное объяснение, возникшую недостачу он не отрицал. 

Свидетель ФИО № 3 (т. 2 л.д. 132) показал, что он работает директором ДЮСШ с 2009 года, там всегда находились спортивные костюмы и лыжи, он их не считал, ФИО2 брал их по мере необходимости на соревнования, кто за них отвечал, он не знает. Кроме того, лыжные комплекты могли брать и другие лица, выдачу и возврат как лыжных комплектов так и спортивных костюмов никто не контролировал.

Кроме того, суду представлены доказательства обеспечения ФИО2 служебным кабинетом и комнаты для хранения инвентаря, что подтверждается справкой одела культуры № 150 от 28.12.2018(т.1 л.д. 83) о передаче в оперативное управление части нежилого помещения отделу культуры, физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района, главному специалисту выделен кабинет, рядом с ним комната для хранения материальных ценностей. Что также подтверждается распоряжением № 228-р от 30.11.2015 о передаче в оперативное управление и техническим паспортом выделенного помещения(т.1. л.д. 84-91). 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства и основания к снижению размера взыскиваемого ущерба.

Судом установлено, что имущество утрачено в период с 31.12.2017 по 08.11.2018, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик, получив имущество по накладной от 09.01.2017, не предпринял достаточных мер к обеспечению сохранности имущества. Факт недостачи вверенного ответчику спортивного инвентаря, а также размер ущерба, подтверждены письменными доказательствами.

Между тем ответчик, принявший на себя ответственность за сохранность вверенного ему, по накладной от 09.01.2017, имущества, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном истцом размере.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2. занимал должность главного специалиста отдела культуры, физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма заявленных требований о возмещении ущерба не превышает среднемесячный заработок ФИО2, что подтверждается справкой о среднемесячном заработке ФИО2 в должности главного специалиста за 2018 год, который составил 24 396,26 рубля, иск подлежит удовлетворению в полном объеме(т.2 л.д. 118).

Таким образом, истец доказал суду факт недостачи в размере 18322 руб. по вине ответчика, на ответственное хранение которого был передан указанный товар, отсутствовавший при инвентаризации от 08 ноября 2018 года.

Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей работодателем соблюден, проведение инвентаризации и оформление факта недостачи проведено в полном соответствии с Учетной политикой отдела культуры физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района, порядка проведения инвентаризации и учета(т.1 л.д. 151-169).

Исходя из изложенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы действительного прямого ущерба исходя из рыночной оценки.

Доводы ответчика о том, что имущество пришло в негодность и сломано, то есть ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, а также то, что остаточная стоимость равна нулю, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, выводы эксперта по оценке рыночной стоимости спортивных костюмов и лыжных комплектов не опровергнуты, пришедшее в негодность имущество надлежащим образом не списано, работодателю не представлено, ответчик с заявлением о списании к работодателю не обращался, что исключает возможность его списания в соответствии с учетной политикой отдела культуры, физической культуры и спорта администрации Клетского муниципального района утвержденной приказом № 50 от 30.12.2016, положения о постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества отдела культуры ФК и спорта, где определен порядок прекращения (выбытия с бухгалтерского учета) объекта основных средств (т.1 л.л. 161-163) порядок подготовки решения о списании муниципального имущества(т.1 л.д.168-169), согласно которому, материально-ответственное лицо (или работник связанный с основными средствами) подает письменное заявление на имя начальника о необходимости списания, постоянно действующая комиссия осматривает непосредственный объект, подлежащий списанию и принимает решение.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, опровергается представленными доказательствами о выделении ФИО2 нежилого помещения и комнаты для хранения, а также показаниями ответчика о том, что он не ставил работодателя в известность об отсутствии условий для хранения. Доводы о том, что имущество хранилось не в отделе культуры, а в детской юношеской спортивной школе, о чем было известно работодателю, не могут служить основанием к освобождению от ответственности за необеспечение сохранности имущества, поскольку передача спортивного инвентаря детским учреждениям из отдела культуры возможна при надлежащем оформлении ответственным лицом расписками или актом-приема передачи, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, показала свидетель ФИО № 2, что, как установлено в судебном заседании, ответчиком выполнено не было.

Доводы ответчика о расхождении инвентаризационных номеров в бухгалтерской документации опровергаются представленными суду копиями инвентаризационных карточек, в которых отражены изменения в инвентарных номерах.

При удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отдел культуры администрации Клетского муниципального района на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 732 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 103, ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела культуры администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения ущерба 18322(восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732(семьсот тридцать два) рубля.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья : Е.В. Макарова