Дело № 2-1965/21 03 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.06.2017 г. стороны заключили договор займа № 1И на сумму 413 000 руб. сроком до 05.07.2017 г.

В установленный срок денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, уплачено лишь 300 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 113 000 руб., неустойку за период с 06.07.2017 г. по 01.06.2020 г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 г. по 27.04.2020 г. в размере 38 917 руб. 09 коп., неустойку начисляемую на фактический остаток суммы основного долга по ставке 0,01% с 02.06.2020г. по день возврата суммы основного долга.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 г. стороны заключили договор займа № 1И на сумму 413 000 руб. сроком до 05.07.2017 г. (л.д. 7).

Получение ФИО2 суммы займа в размере 413 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены. Неустойка за период с 06.07.2017г. по 01.06.2020г. составляет 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 г. по 27.04.2020 г. - 38 917 руб. 09 коп (л.д. 3,4). 

Ответчик возражений относительно расчета не представил. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению путем начисления на фактический остаток суммы основного долга по ставке 0,01% с 02.06.2020г. по день возврата суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденные квитанциями, а также государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 1 000 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, 113 000 руб., неустойку 120 000 руб., проценты за пользование займом 38 917 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., почтовые расходы 200 руб. 01 коп., а всего 273 117 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку начисляемую на фактический остаток суммы основного долга по ставке 0,01% с 02.06.2020г. по день возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 г.