Дело 2-1882/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 17 мая 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ФИО4 

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 

о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просили взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 236 087,99руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, сумму судебных расходов в размере 15000руб.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать все суммы в равных долях каждому истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Вина в действиях ответчика отсутствовала, нарушение сроков завершения строительства вызвано объективными причинами. Размер неустойки завышен, как и заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны заключен договор долевого участия №61/15. 

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) 

<

адрес>, расположенная на 24 этаже, проектной площадью 67,42м. кв., находящаяся в строительных осях А-Г; 6-9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилом районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. 

В соответствии с п.1.3 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017г. Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика составляет 2 359 700руб. (п.2.1 договора долевого участия).

Согласно п.4.1.7 указанного договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 31 августа 2017г. при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п.2.1 настоящего договора, передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК РОССИИ от 21.12.2015г., а также справкой КППК «Приморкрайстрой» от 02.02.2018г., что истцами выполнены обязательства по договору №61/15 в части передачи финансовых средств в размере 2 359 700руб. 

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: г.Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25№ в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, строительство в настоящее время приостановлено уже около 1года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия №61/15 от 22.09.2015г. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные положения установлены так же п.7.3 договора долевого участия №61/15 от 22.09.2015г.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 01.09.2017г. по 26.03.2018г. (за 207 дней просрочки) за нарушение, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве №61/15 от 22.09.2015г. составит 236 087,99руб.

19.02.2018г. Истцы обратились к Ответчику с письменной претензией с законным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени, законное требование Истцов о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчиком не удовлетворено.

В части требования Истцов о взыскании неустойки (штрафа) в размере 236 087,99руб. суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истцов негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, судом учтены меры, которые ответчик принимал в целях устранения нарушения, период нарушения обязательства, в связи с чем суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний, характер спора, суд полагает возможным взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. в равных частях.

Все выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 40 000руб., судебные расходы на оплату 4услуг представителя в размере 5 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 125000руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф в размере 40 000руб., судебные расходы на оплату у3слуг представителя в размере 5 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 125000 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5525,00 руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.