Дело № 1-8/2024 (1-154/2023)

УИД: 

<

номер>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 30 января 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Благовещенского района ФИО5, старшего помощника прокурора Благовещенского района ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО15, представившего ордер от 24 октября 2023 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года, что соответствует 120 часам обязательных работ,

содержавшегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 31 июля 2023 года по 2 августа 2023 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. Предполагая, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, которая принадлежит ранее знакомой ему Потерпевший №1, имеется ценное имущество, ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшей, вызванную ранее произошедшим конфликтом, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру расположенную на первом этаже этого жилого дома, с целью похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, испытывая неприязнь к потерпевшей, вызванную ранее произошедшим конфликтом, увидел, что металлопластиковая балконная дверь 

<

адрес> открыта в положение проветривания, достоверно зная, что в данной квартире проживает Потерпевший №1, убедившись, что рядом с ним никого нет, понимая, что его действия носят тайный характер, предполагая, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, забрался на балкон названной квартиры. Далее, ФИО1, находясь на указанном балконе квартиры, приложив усилие, ногой выломал дверь балкона по направлению в сторону квартиры. Далее ФИО1, прошел в данную квартиру, где на полу в комнате увидел робот-пылесос марки «Honor Choice Cleaner R2» в корпусе белого цвета, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» черного цвета, комплект спецодежды синего цвета, а также серебряный браслет с камнями зеленого цвета, которые решил тайно похитить. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет найденный им в данной квартире, сложил в него принадлежащее Потерпевший №1: робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 20 000 рублей; серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>, стоимостью 8 900 рублей, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 5 000 рублей, комплект спецодежды синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, после чего вышел из указанной квартиры через балкон, тем самым тайно похитив названное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил следующее имущество: робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 20 000 рублей, серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>, стоимостью 8 900 рублей, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>, стоимостью 5 000 рублей, комплект спецодежды синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 36 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства деяния, установленные следствием, приводил доводы о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Подсудимый указал, что робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, был приобретён ФИО1 в целях совместного с Потерпевший №1 использования указанного имущества, поскольку подсудимый до произошедшего конфликта планировал совместно проживать с потерпевшей. Сообщил, что в 

<

адрес> он проник, предполагая, что Потерпевший №1 находится дома, поскольку хотел поговорить с последней. Не обнаружив Потерпевший №1, подсудимый забрал робот-пылесос, а также первый попавшийся пакет, предположив, что в этом пакете находятся вещи, принадлежащие ФИО1, и не зная, что в действительности находится внутри этого пакета. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества с причинением последней значительного ущерба, совершённой с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в которых подсудимый сообщил, что он около месяца был знаком с потерпевшей Потерпевший №1 и находился с нею в отношениях. Потерпевший №1 находилась в процессе переезда в 

<

адрес>, а ФИО1, планируя проживать с нею совместно, помогал потерпевшей с переездом, а также на новоселье приобрёл робот-пылесос и Яндекс.Станцию. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил принадлежащее Потерпевший №1 транспортное средство, а, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, он оставил документы Потерпевший №1 на это транспортное средство в залог, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация. Утром он приехал к 

<

адрес>, желая поговорить с Потерпевший №1, вошёл в подъезд и подошёл ко входной двери квартиры 

<

номер>, расположенной в данном доме, однако дверь никто не открыл. После этого ФИО1 в действительности проник в жилую комнату. Расположенную в принадлежащем Потерпевший №1 жилом помещении через балконную дверь, желая обсудить с потерпевшей возникший накануне конфликт, однако потерпевшей в комнате не оказалось. ФИО1 в действительности забрал пакет с вещами из указанной квартиры;

- показаниями ФИО1, данными при его допросе в качестве обвиняемого и содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от 15 августа 2023 года, согласно которым весной 2023 года он познакомился в мессенджере «ДругВокруг» с Потерпевший №1, после чего они начали общаться с ней в мессенджере «WhatsApp». Периодически они виделись, ФИО1 неоднократно приходил к ней в гости. В июне 2023 года он перестал общаться с Потерпевший №1 Но при этом, у него осталась злость к ней, так как у них ранее произошёл конфликт, и они перестали общаться. Совместного хозяйства с Потерпевший №1 он не вёл. 28 июля 2023 года он поехал отдыхать в вечернее время в ночной клуб «Джигер пони» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать по месту жительства Потерпевший №1 для того, чтобы похитить принадлежащее ей имущество и в дальнейшем оставить его в своём пользовании. ФИО1 направился по адресу: 

<

адрес>, для этого он вызвал автомобиль такси «Максим». Около 07 часов 00 минут того же дня, приехал автомобиль такси «Максим» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Приехав к 

<

адрес>, он попросил водителя остановиться за домом. После этого он пошёл в подъезд, дверь которого была открыта, после чего постучался в дверь квартиры. Так как дверь никто не открыл, он понял, что Потерпевший №1 дома нет. Затем, он пошёл за дом, так как Потерпевший №1 проживает на первом этаже, и он знает где находится её балкон. ФИО1 увидел, что металлопластиковая дверь балконной двери открыта на проветривание. Он убедился, что рядом посторонних нет, и за ним никто не наблюдает, после чего перелез на балкон. Так как он не смог самостоятельно открыть балконную дверь, ФИО1, приложив усилия ногой, выломал дверь балкона по направлению в сторону комнаты, и около 07 часов 30 минут того же дня, он прошёл в квартиру, где начал осматривать комнату на наличие какого-либо ценного имущества. На полу, в комнате, он увидел робот-пылесос марки «Honor Choice Cleaner R2» в корпусе белого цвета, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» черного цвета и комплект спецодежды синего цвета, а также серебряный браслет с камнями зелёного цвета, после чего указанное имущество сложил в полимерный пакет, найденный в данной квартире, и около 07 часов 50 минут того же дня, удерживая пакет с указанным имуществом, покинул квартиру через балкон. После чего он сел в автомобиль такси, причём водителю автомобиля такси он ничего не рассказывал. Водитель такси в свою очередь также ничего не спрашивал о том, кому принадлежит данное имущество. Затем ФИО1 на указанном автомобиле направился по адресу: 

<

адрес>, где переложил данное имущество в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, после чего направился по адресу своего места жительства: 

<

адрес>. По пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. С совершенном им преступлении свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-190);

- показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 15 августа 2023 года, в согласно которому группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7, начали проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1, и по указанию последнего прибыли к 

<

адрес>. По прибытию к квартире 

<

номер> по указанному адресу в связи с тем, что потерпевшей дома не оказалось, пройти в данную квартиру не удалось, в присутствии участвующих лиц обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь в названную квартиру, расположенную на первом этаже данного дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он приехал к данному дому на автомобиле такси, при этом попросил водителя подождать его на участке местности расположенном за указанным домом. После этого ФИО1 зашёл в подъезд, дверь которого в тот момент была открыта, подошёл к входной двери в 

<

адрес> и постучался в данную входную дверь. после чего ФИО1, осознавая что Потерпевший №1 нет в квартире, вышел из подъезда, увидел, что на балконе квартиры металлопластиковая дверь открыта на проветривание, затем забрался на данный балкон (второй справа) расположенный на первом этаже данного дома, заведомо зная что этот балкон относится к квартире, в которой проживает Потерпевший №1 После этого участники следственного действия проследовали к указанному балкону, где ФИО1 указал на балкон 

<

адрес>, и пояснил, что, находясь на данном балконе, ФИО1 ударом ноги выломал данную металлопластиковую дверь, после чего прошёл в эту квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 прошёл в комнату и начал осматривать её, проверяя на наличие какого либо ценного имущества. На полу ФИО1 увидел робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе чёрного цвета, комплект спецодежды синего цвета, серебряный браслет с камнями зелёного цвета. После этого ФИО1 сложил вышеуказанное имущество в полимерный пакет найденный в данной квартиры и около 07 часов 50 минут того же дня, удерживая данный полимерный пакет с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 покинул данную квартиру через балкон, тем самым тайно похитив это имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению (т. 1 л.д. 192-196); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она познакомилась с ФИО1 в сети Интернет. Потерпевший №1 не доверяла ключи ФИО1, в её отсутствие ФИО1 квартиру не посещал. Когда Потерпевший №1 утром приехала в квартиру, то обнаружила пропажу робота-пылесоса, браслета серебряного, планшетного компьютера, личных вещей. ФИО1 знал, где находился робот-пылесос. Данную технику ФИО1 приобретал на денежные средства, принадлежащие потерпевшей, это было летом, перед поездкой Потерпевший №1 в Королевство Таиланд. ФИО1 также дарил Яндекс.Станцию, которую после забрал и продал. Золото было подарено отцом, планшетный компьютер Потерпевший №1 приобретала на о. Сахалин около пяти лет назад. ФИО1 три раза ночевал у Потерпевший №1 Потерпевшая не доверяла ФИО1 ключи. Кража была совершена через балкон. Денежные средства на приобретение робота-пылесоса Потерпевший №1 дала ФИО1 примерно 24 июня. Более точную дату она не помнит. Лично она не приобрела данную технику, поскольку была занята. Денежные средства были переданы ФИО1 наличными в сумме около 20 000 рублей, стоимость робота-пылесоса Потерпевший №1 посмотрела на сайте. Техника была похищена вместе с коробкой. Яндекс.Станция и робот-пылесос приобретались одновременно, Яндекс.Станцию потерпевшей планировал подарить её отец, но в итоге подарил ФИО1 При этом пылесос был приобретён на денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Потерпевший №1 доверяла ФИО1, они вместе проводили время, за денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 вызывал электрика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не давала ключи от принадлежащего ей жилого помещения ФИО1 В ходе предварительного следствия потерпевшей была названа правильная дата совершения хищения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 20 часов 00 минут 28 июля 2023 года она уехала в гости, при это входную дверь закрыла на ключ, более дома она не появлялась, при этом все имущество принадлежащее ей находилось дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла к себе домой по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в квартире повреждена металлопластиковая балконная дверь и отсутствует принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она приходится подругой потерпевшей Потерпевший №1. ФИО1 несколько раз в июне 2023 года был в гостях у потерпевшей. Свидетель видела робот-пылесос, который был приобретён примерно в это же время. Потерпевший №1 приобретала данное имущество за принадлежащие ей денежные средства, однако сумма покупки свидетелю неизвестна. Потерпевший №1 говорила свидетелю Свидетель №2 о том, что денежные средства на покупку пылесоса были переведены на счёт ФИО1 Потерпевший №1 не хватало времени на ремонт. Потерпевшая и подсудимый не проживали совместно, встречались недолго. У Потерпевший №1 пропали робот-пылесос, личные вещи. Об этом Свидетель №2 известно со слов потерпевшей. Очевидцем передачи денежных средств Свидетель №2 не являлась, однако пылесос был оплачен посредством банковской карты, потерпевшая показывала Свидетель №2 чек с телефона. ФИО1 и Потерпевший №1 не являлись сожителями. Потерпевший №1 доверяла ФИО1 свой автомобиль. О том, что Потерпевший №1 передавала ФИО1 ключи от входной двери, Свидетель №2 ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и содержащимися в протоколе допроса от 5 сентября 2023 года, согласно которым примерно с 2018 года он знаком с Потерпевший №1, с которой они являются друзьями, совместно проводят досуг. Он на 8 марта 2023 года подарил ФИО3 серебряный браслет с фианитами, купленный им лично, за денежные средства принадлежащие ему, в магазине «Sunlight» расположенном в ТРЦ «Острова» по адресу: 

<

адрес>. Чек на покупку данного браслета у него не сохранился (т. 1 л.д. 220-221).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также помимо оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела. 

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра установлено также отсутствие похищенного имущества, а именно робота-пылесоса марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>; серебряного браслета с фианитами, 925 пробы 

<

номер>; планшетного компьютера марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>; комплекта спецодежды синего цвета. (т. 1 л.д. 9-20);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу ФИО1, находясь в кабинете № 305 МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал похищенное им ранее из 

<

адрес>, имущество, а именно: робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>; серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>; планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе чёрного цвета, серийный номер 

<

номер>; комплект спецодежды синего цвета (т. 1 л.д. 41-43);

- согласно заключению эксперта 

<

номер>, два следа рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлены гипоцентром ладони левой и правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 76-83);

- согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 30 июля 2023 года, в кабинете № 317 ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» 

<

...> г. Благовещенска Амурской области, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комплекте спецодежды синего цвета, принадлежащее ей имущество (т. 1 л..д. 87-89);

- согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 30 июля 2023 года, в кабинете № 317 ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» 

<

...> г. Благовещенска Амурской области, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ планшетном компьютере марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе чёрного цвета, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 90-92);

- согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 30 июля 2023 года, в кабинете № 317 ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» 

<

...> г. Благовещенска Амурской области, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ роботе-пылесосе марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 93-95);

- согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 30 июля 2023 года, в кабинете № 317 ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» 

<

...> г. Благовещенска Амурской области, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ серебряном браслете с фианитами, 925 пробы 

<

номер>, принадлежащее ей имущество, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 96-98);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № 317 ОП №3 МО МВД России «Благовещенский», в 

<

...> осмотрены: робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>; серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>; планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета, серийный номер 

<

номер>; комплект спецодежды синего цвета, данные предметы: изъяты у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, опознаны потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-104).

Все перечисленные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, собраны без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, достоверными в части, указанной в приговоре, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменённого ему преступления.

Анализ всех приведённых доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Время, место и способ совершения преступления установлены согласно показаниям подсудимого и потерпевшей.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым после их оглашения, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, частично подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также в части, приведённой в приговоре, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, протоколами предъявления предметов для опознания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В мае 2023 года ФИО1 познакомился с Потерпевший №1 ФИО1 проживал совместно с Потерпевший №1, когда приходил домой к детям, то приносил ключи и сообщил, что он проживал в с. Чигири в квартире потерпевшей. Он ездил к месту жительства потерпевшей, чтобы поговорить с нею. Имеются чеки о приобретении бытовой техники, которые принадлежат ФИО1 Ремонт в квартире Потерпевший №1 не был закончен. В первый день после задержания ФИО1 ФИО8 приходили сообщения от Потерпевший №1, где ФИО1 избивали. 

Свидетель ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании сообщил суду, что он знаком с ФИО1 ФИО9, работает электриком. Его пригласили в с. Чигири, сказали, что необходимо сделать проводку в кухне. Когда ФИО9 прибыл по указанному ему адресу, дверь ему открывал ФИО1 На кухне не было ничего, ФИО9 всё подсоединял. Работа заняла около четырёх часов. Когда ФИО9 переводили денежные средства за работу, имя отправителя было женским. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является другом детства ФИО1, знает, что они состояли в отношениях с Потерпевший №1 С потерпевшей данный свидетель знаком через ФИО1, они встретились с нею летом на парковке торгового центра «Самбери», она представилась девушкой ФИО1 Он приходил в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, при этом в квартире проходил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подвозил ФИО1 в с. Чигири, и у подсудимого были ключи от квартиры.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают иные собранные по делу доказательства и не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора по делу. 

Так, из показаний подсудимого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был в ссоре с потерпевшей и не проживал в 

<

адрес>. Способ проникновения ФИО1 в названную квартиру – через балкон – свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ключей от входной двери указанной квартиры у ФИО1 не было, то есть указанное жилое помещение не являлось его жилищем. То обстоятельство, что ФИО1 в течение короткого периода времени проживал совместно с Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что ФИО1 по поручению Потерпевший №1 организовал монтаж электрики в квартире, принадлежащей потерпевшей, не свидетельствует о том, что 

<

адрес> стала жилищем подсудимого. Об очевидной для ФИО1 незаконности действий свидетельствует и то, что подсудимый, проникнув в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, и убедившись, что последней нет на месте, не покинул незамедлительно квартиру и не принял мер к тому, чтобы дождаться Потерпевший №1, а напротив – вынес из квартиры вещи, представляющие ценность, при этом право действовать таким образом у ФИО1 во всяком случае отсутствовало. 

Само по себе наличие у ФИО1 товарных чеков и кассовых чеков на робот-пылесос не свидетельствует о том, что указанное имущество принадлежит лично ФИО1, поскольку не опровергает показаний свидетеля Свидетель №2, и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства для приобретения данного пылесоса. 

Доводы ФИО1 о том, что робот-пылесос был приобретён за принадлежащие ему денежные средства, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Поскольку ФИО1, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму 36 900 рублей, его действия, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку кража была совершена ФИО1 из квартиры, предназначенной и обустроенной для проживания, куда ФИО1 проник помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО1 обоснованно.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по факту хищения, как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, доход потерпевшей, то обстоятельство, что потерпевшая работает вахтовым методом, а также наличие у неё необходимости нести расходы по уплате коммунальных платежей, продуктов питания, одежды. 

Совершая указанную кражу чужого имущества, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Доводы стороны защиты об обратном суд отклоняет, поскольку, похищая из чужого жилого помещения имущество при отсутствии согласования таких действий с собственником жилья ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии у него права на осуществление таких действий. Действия ФИО1 по проникновению в чужое жильё через балкон носили заведомо противозаконный характер для виновного. Более того, указанные доводы опровергаются ранее приведённым в приговоре показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что он осматривал жилое помещение Потерпевший №1 на наличие какого-либо ценного имущества, увидел робот-пылесос, планшетный компьютер, серебряный браслет с камнями зелёного цвета и комплект спецодежды. 

Мотивом совершения ФИО1 кражи явились корыстные побуждения. 

Поводом для совершения ФИО1 кражи послужила конфликтная ситуация, возникшая между ним и потерпевшей. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты, а также признаки зависимости от психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о формировании в течение жизни психопатоподобных форм поведения, склонности к употреблению психоактивных веществ, что привело к формированию зависимости, росту толерантности к психомуляторам, утрате социальных интересов. Данные выводы подтверждаются также выявленными при психиатрическом обследовании изменениями психики ФИО1 в виде эмоциональной неустойчивости, эгоистичности, сиюминутности побуждений, тяги к наркотическим средствам с утратой каких – либо других интересов. Однако, указанные изменения психики ФИО11, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения ФИО1 инкриминируемого деяния у него также не было временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий в момент совершения им данного деяния, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 142-144).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, в отношении которого поступали неоднократные жалобы на неадекватное и агрессивное поведение, а также неоднократно замеченное в состоянии опьянения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с 26 сентября 2016 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», 9 апреля 2019 года снят с диспансерного учёта по ремиссии, находится на консультативно-лечебном наблюдении в ГБУЗ АО «АОПБ» с 2016 года с диагнозом «Специфические расстройства личности». 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2023 года ФИО22 дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения (т. 1 л.д. 188-191), принимал участие в проверке ранее данных им показаний на месте совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

По версии органов предварительного следствия ФИО1 совершил преступление, находясь под воздействием алкоголя.

Вместе с тем, в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно такое состояние повлияло него решимость совершить преступление.

При таких обстоятельствах обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что причинённые преступлением ущерб возмещён в ходе производства по уголовному делу, в целях сохранения возможности социальной адаптации подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наименее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа в сумме 400 000 рублей. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

С учётом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2023 года по день постановления приговора – 30 января 2024 года, а также с учётом содержания подсудимого под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 31 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года, что соответствует 120 часам обязательных работ, до настоящего времени наказание ФИО1 не отбыто.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, принципы справедливости при его назначении, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70, ст. 71 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 36 900 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам дела ущерб, причинённый преступлением ФИО12 был возмещён в полном объёме, похищенное имущество возвращено по акту приёма-передачи. 

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО13 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства относительно судьбы вещественных доказательств, суд принимает следующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>, серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета серийный номер 

<

номер>, комплект спецодежды синего цвета следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что ему назначается наказание в виде штрафа, в связи с чем основания полагать, что он будет иметь цель уклониться от отбывания наказания, у суда не имеется, суд находит, что основания для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, в связи с чем меру пресечения, избранную в отношении ФИО23 в виде заключения под стражу полагает необходимым отменить, а ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года по 30 января 2024 года, а также срока содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 31 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, основное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 (ста пятидесяти) тысяч рублей 00 копеек. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

- межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального округа) ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>, банковский счет – 

<

номер> Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК – 

<

номер>, КБК – 

<

номер>. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под немедленно стражи в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить в связи с полным возмещением причинённого преступлением ущерба на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – робот-пылесос марки «Honor Choice Robot Cleaner R2» в корпусе белого цвета, серийный номер 

<

номер>, серебряный браслет с фианитами, 925 пробы 

<

номер>, планшетный компьютер марки «Tesla Impulse 9.7» в корпусе черного цвета серийный номер 

<

номер>, комплект спецодежды синего цвета – считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Реквизиты осуждённого: 

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий Д.В. Воропаев