Дело № 2-1484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца ООО «СтройНаВек», ответчика ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО КБ «Центр-Инвест»,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройНаВек» к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» о применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройНаВек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

Истец в обосновании своих требований указал, что между ООО «СтройНаВек» и ФИО1 29 мая 2017 года был заключен Договор №1 уступки прав требования (цессии) по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 года на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому 23 октября 2017 года РКО №2 ФИО1 в счет оплаты по договору №1 уступки прав требования (цессии) получила от ООО «СтройНаВек» 1 000 000,00 руб. 

01 октября 2018 года ООО «СтройНаВек» вступило в право собственности на нежилое помещение 2, площадью 118,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1491/2018 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройНаВек».

Восстановлено право собственности на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Апелляционным определением Ростовского областного суда судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2019 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 08 августа 2019 года разъяснено решение суда от 18 декабря 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указано, решение суда является основанием регистрации права собственности на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и погашения записи о праве собственности ООО «СтройНаВек» на помещение 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

22 июля 2019 года ФИО1 подано заявление о государственной регистрации права собственности № на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, 31 июля 2019 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Исх.№13 от 06 сентября 2019 года ООО «СтройНаВек» лично ФИО1 вручено уведомление с требованием о возврате оплаты 1000 000,00 руб. по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2017 года по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 года (п.2 ст.167 ГК РФ), так же ФИО1 поставлена в известность, что ООО «СтройНаВек», воспользуется правом на защиту против продавца и любых третьих лиц в соответствии со ст.305 ГК РФ, так же ООО «СтройНаВек» воспользуется правом удержания нежилого помещения 2 площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № согласно ст.359 ГК РФ об удержании, до тех пор, пока ФИО1 не выполнит свои обязательства по возврату долга. На основании ст.369 ГК РФ данное требование считается обеспеченное залогом.

Ответчик добровольно требование не исполнил. До настоящего времени задолженность перед ООО «СтройНаВек» не погашена. 

Истец просит применить последствия недействительности (ничтожной) сделки (Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1491/2018 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройНаВек») и обязать ФИО1 возвратить полученное по сделке, а именно 1 000 000,00 руб.

Произвести удержание по правилам ст.359,360 ГК РФ нежилого помещения 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, как способ обеспечения исполнения обязательств до момента исполнения реституционного обязательства.

Представителем ООО «СтройНаВек» в лице директора дополнено исковое заявление в части того, что оплата ООО «СтройНаВек» ФИО1 по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2017 года по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлена за счет заемных средств по договору займа №1 от 06 октября 2017 года между ООО «СтройНаВек» и ООО «Элеваторстрой».

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО КБ «Центр-инвест». 

В судебном заседании принимала участие ФИО1, которая является директором ООО «СтройНаВек», представителем истца, и ответчиком по делу.

ФИО1 как представитель истца требования поддержала, как ответчик считает требования обоснованными, пояснила, что в настоящее время не имеет денежных средств для возврата ООО «СтройНаВек».

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, необходимо заявлять требования о взыскании неосновательного обращения, либо предъявление требования, вытекающего из специальной нормы (ст. 461 ГК РФ), что обусловливает ее приоритет перед общими нормами. Речь идет о праве покупателя потребовать с продавца убытков, возникших при изъятии недвижимого имущества (товара) у покупателя.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

Невозможно произвести удержания нежилого помещения площадью 118,2 кв.м. по 

<

адрес> как способ обеспечения исполнения обязательств, до момента исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировала право собственности, она уклоняется от регистрации права собственности на нежилое помещение.

Полагает, что требования о возврате ООО «СтройНаВек» с ФИО1 1000 000,00 руб. не являются разумными и обоснованными, так как ООО «СтройНаВек» оставил за собой права на 300 кв.м. и произвел их отчуждение третьим лицам, поэтому не имеет права заявлять требования о возврате суммы в размере 1 000 000,00 руб., а только пропорционально площади помещения восстановленного за ФИО1 по недействительной сделке. Требования истца о возврате 1 000 000,00 будут являться неосновательным обогащением. 

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что решением Сальского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1491/2018 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройНаВек». Судом восстановлено право собственности на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО1 (л.д. 115-118)

Апелляционным определением Ростовского областного суда судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2019 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 119-121).

Определением от 08 августа 2019 года разъяснено решение суда от 18 декабря 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указано, Решение суда является основанием регистрации права собственности на нежилое помещение 2 площадью 118,5 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и погашения записи о праве собственности ООО «СтройНаВек» на помещение 2 площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-123).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года ФИО1 подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о государственной регистрации права собственности, о чем в книгу учета входящих документов № внесена запись №, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

31 июля 2019 года за исх. № ответчиком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 19).

На основании Решения №1 единственного участника ООО «СтройНаВек» от 05 сентября 2019 года в связи с принятием решения Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1491/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройНаВек» для защиты своих интересов и интересов ООО «СтройНаВек» за Исх.№13 от 06 сентября 2019 года ФИО1 направлено и лично вручено уведомление с требованием о возврате оплаты 1000 000,00 руб. по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2017 года по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 года (п.2 ст.167 ГК РФ), так же ФИО1 поставлена в известность, что ООО «СтройНаВек», воспользуется правом на защиту против продавца и любых третьих лиц в соответствии со ст.305 ГК РФ, так же ООО «СтройНаВек» воспользуется правом удержания нежилого помещения 2 площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:57:0011064:175 согласно ст.359 ГК РФ об удержании, до тех пор, пока ФИО1 не выполнит свои обязательства по возврату долга. На основании ст.369 ГК РФ данное требование считается обеспеченное залогом (л.д. 17,20).

Ответчик добровольно требование не исполнил. До настоящего времени задолженность перед ООО «СтройНаВек» не погашена. 

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно расходного кассового ордера №2 от 23 октября 2017 года ООО «СтройНаВек» согласно договора №1 от 29 мая 2017 года уступки прав требования (цессии) по ДДУ №1 от 08 мая 2015 года выдало ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. (л.д. 34). В подтверждение выполнения условий по договору в части оплаты представлены корешок денежного чека от 23 октября 2019 года, выписка по лицевому счету № (л.д. 32,58). 

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата ООО «СтройНаВек» полученных по сделке денежных средств.

29 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Стройнавек» в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2015 года.

Согласно п.1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору № 1 участия в долевом строительстве от 08 мая 2015 года (далее по тексту - Договор долевого участия), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 08 июня 2015 года, заключенному между застройщиком - ООО «Гранит-М» (далее - Застройщик) и участником долевого строительства -Цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от Застройщика передачи в собственность нежилое помещение- общей площадью 420,5 кв. м, состоящем из 8 (восьми) помещений, находящемся в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Цессионарий обязуется принять указанное право требования и выполнить условия, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п.2.1 уступка по настоящему договору является на возмездной основе в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года, право собственности ФИО1 восстановлено только на нежилое помещение 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Указанным решением также установлено, что часть имущества уступленного по договору площадью 302 кв.м., ООО «СтройНаВек» продано иным лицам, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, обязанность у ФИО1 по возврату денежных средств в связи с признанием сделки недействительной учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возникла в размере 281 800,00 руб., пропорционально части возвращенному ФИО1 имуществу (28,18%). 

Доводы представителя третьего лица, о том, что подлежат применению правила ст. 461 ГК РФ судом не принимаются, так как основаны на неверном понимании закона, имущество в пользу третьих лиц не изымалось. 

Доводы о том, что истец в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., так как возвращено помещение в ином состоянии, вложены денежные средства, суд не принимает, так как требований о взыскании стоимости произведенных улучшений не предъявлено, их размер не определен. 

Кроме того, ООО «СтройНаВек» заявлены требования произвести удержание по правилам ст.359,360 ГК РФ нежилого помещения 2 площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, как способ обеспечения исполнения обязательств до момента исполнения реституционного обязательства.

По смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было, обязательство возникает не в силу договора, а на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, в рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле собственника. Решением суда сделка по уступки прав требования признана недействительной, следовательно, истец приобрел право пользования нежилым помещением не на законных основаниях, а потому не вправе удерживать его в своем владении.

Кроме того, не представлено доказательств того, что отсутствует реальная возможность исполнить решение суда об обязании возвратить денежные средства. ФИО1 не оформила свои права на возвращенное ей имущество по решению суда, а также ФИО1 и ООО «СтройНаВек» по отношению к друг другу являются аффилированными лицами. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, следует применить последствия недействительности сделки договора уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройНаВек», обязав ФИО1 возвратить ООО «СтройНаВек» полученные по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года денежные средства в размере 281 800,00 руб., в остальной части отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере 3719,76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройНаВек» к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки договора уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройНаВек», обязать ФИО1 возвратить ООО «СтройНаВек» полученные по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 29 мая 2017 года денежные средства в размере 281 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройНаВек» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719,76 руб., в остальной части взыскания расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.