УИД 78RS0020-01-2024-000085-66

Дело № 2–2092/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело № 2–2092/24 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 60 100 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 руб., указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, гос. № № 0, принадлежащим ФИО1, автомобиля ВАЗ, гос.№ № 0. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, гос.№ № 0 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Рено Логан, гос. № № 0 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истцом было выплачено потерпевшему, владельцу ТС ВАЗ, гос.№ № 0 страховое возмещение в размере 60 100 руб.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 около 20 час. 53 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Рено, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО1, двигаясь у дома по ..., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ Веста, г.р.з. № 0 под управлением ФИО2, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил (л.д. 16).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО2 страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства (л.д. 17 оборот -20).

Истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 60 100 рублей по субрагационному требованию (л.д. 17).

Поскольку ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 60 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в удовлетворении иска АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, суд пришел к выводу о недоказанности факта управления транспортным средством Рено Логан гос. № № 0, принадлежащим ФИО1, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не являлся владельцем транспортного средства оспаривалось, что является собственником транспортного Рено Логан гос. № № 0 на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что владелец транспортного средства Рено Логан гос. № № 0 скрылся с места происшествия, ущерб, возмещенный истцом потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 60 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0 пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № 0) 60 100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000