Гр.дело №2-308/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Сырчина Е.А. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого помещения с выплатой компенсации за разницу в стоимости помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения с выплатой компенсации за разницу в стоимости помещений.

Требования истца с учетом уточнений основаны на том, что ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 78/150 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, 

<

адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. (комнаты площадью 17 кв.м. и 11,5 кв.м.). Квартира находится в общей собственности, вторым собственником квартиры является ФИО2. Ответчик в квартире не проживает, не имеет с истцом родственных отношений. В квартире проживают родственники ответчика, которые занимают всю квартиру. Порядок пользования имуществом не определен и согласие не достигнуто. Доступа в квартиру истец не имеет. На основании статьи 252 ГК РФ истец просит выделить в натуре 78/150 долей в квартире по указанному адресу, закрепив за ФИО3 право собственности на жилую комнату площадью 11,5 кв.м., за ФИО2 – жилую комнату площадью 17 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор и встроенный шкаф оставить в общем пользовании, взыскать компенсацию в размере 182862,80 рублей (л.д.3-4, 53).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 иск поддержала и пояснила, что просит разделить квартиру между двумя собственниками. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы друг от друга. Компенсацию просит взыскать за разницу в стоимости долей, которая рассчитана из кадастровой стоимости. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 иск поддержала и дополнила, что дочери исполнилось 18 лет, она может пользоваться указанной квартирой. Квартира имеет две жилые комнаты. Истец претендует на меньшую комнату. Кухню, туалет и коридор просит оставить в общей собственности. Считает, что раздел квартиры возможен. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что 

<

адрес> мкр.Юбилейный в 

<

адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

При этом ФИО3 принадлежат 78/150 долей квартиры. 

Между ФИО3 и ФИО2 не сложился порядок пользования квартирой. В квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.15). 

Истец просит произвести раздел квартиры, передав ей в собственность комнату площадью 11,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 17 кв.м., остальные помещения оставить в общей собственности сторон. 

При этом квартира, согласно данным технического паспорта, имеет две жилые комнаты площадью 11,5 кв.м. и 17 кв.м., а также вспомогательные помещения – прихожую площадью 5,2 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,4 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м. (л.д.18). 

Ответчик возражала против иска. 

Учитывая, что планировка квартиры не позволяет произвести раздел на две отдельные квартиры, в каждой из которых будут иметься отдельные входы, отдельные жилые помещения, кухня, помещения вспомогательного использования, то в данном случае иск не может быть удовлетворен. Так как раздел жилого помещения не предполагает оставление в общей собственности отдельных помещений квартиры, то предложенный истцом вариант не является разделом жилого помещения.

Так как реальный раздел квартиры является невозможным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска о разделе жилого помещения с выплатой компенсации. При этом истец не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого помещения с выплатой компенсации за разницу в стоимости помещений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года