...

Дело № 2-2278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающей по письменному заявлению, 

представителя ответчика ФИО3, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 Жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (далее – ЖСК «Нижний, 47») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 951 рубля69 копеек, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Нижний, 47» взыскано с ЖСК «Нижний, 47» в пользу ФИО1 1 338 000 рублей в счет уплаченных паевых взносов, 14 890 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Обязательство, закрепленное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком значительно позже, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, истец просит на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата фактического погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на их удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в нем. Истец дополнил о том, что арест на счет ООО «...» не был наложен по ее инициативе, по предложенному ей ответчиком условию мирового соглашения возврат денег должен был состояться после продажи квартиры без указания срока, что безусловно ее не устраивало. Представитель истца также указал о том, что ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и не предпринял должные мер для погашения долга, хотя располагал достаточными денежными средствами. Расчет произведен с учетом фактического перечисления, списания денежных средств ответчика. Ответчик мог исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, либо судебных приставов.

Представитель ЖСК «Нижний, 47» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, которая сводится к тому, что просрочка уплаты взысканной судом суммы задолженности произошла по вине истца, в то же время ответчик предпринял все меры для исполнения решения суда.

Так, ответчик выдал ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Однако банк не смог совершить платежную операцию, поскольку счет был арестован в связи с тем, чтопосле принятия судом решения истец обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу №. В качестве обеспечения иска судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1 352 890 рублей. При этом был арестован расчетный счет ответчика, что не позволило произвести в добровольном порядке оплату долга. 

Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, со стороны истца ожидалось устранение препятствий для производства расчета: снятие ареста с банковского счета и прекращение договора участия в долевом строительстве. Истец требовал немедленной оплаты, после чего обещал устранить созданные им препятствия. 

Ввиду невозможности распоряжаться своими денежными средствами, ответчик обратился к ООО «...» с просьбой предоставления денежного займа для производства расчетов по обязательствам перед истцом. Между ответчиком и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 6 732 560 рублей, с условием перечисления этих средств в течение 10 дней. Истец был поставлен в известность о таком способе оплаты задолженности. Истец обратилась в Управление службы судебных приставов по Томской области с просьбой об аресте денежных средств, находящихся на счетах ООО «...». Судебным приставом-исполнителем на счета ООО «...» был наложен арест на сумму, соответствующую сумме займа. Поскольку иными свободными средствами ООО «...» не располагало, директор ООО «...» направил ответчику письмо с уведомлением о невозможности предоставления займа на условиях договора. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ счета ООО «...» были освобождены от ареста, однако, к моменту вступления этого решения в силу необходимость в займе отпала, поскольку к тому времени расчет с истцом был произведен. 

При банкротстве застройщика ООО «Д» ответчику был передан объект незавершенного строительства по адресу: Частью этого объекта являются строящиеся нежилые помещения. Для исполнения обязанности по возврату истцу суммы пая ответчик принял решение о продаже имущественных прав на часть строящихся нежилых помещений, что позволило бы полностью погасить имеющуюся задолженность перед истцом. О таком намерении ответчик проинформировал истца, который обратился в Управление службы судебных приставов по Томской области с просьбой о наложении запрещения на сделки с объектом незавершенного строительства. 

Просил применить положения части 1 статьи 404 ГК РФ.

Кроме того пояснил о том, что не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет процентов производится без учета фактического списания денежных средств.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» в пользу ФИО1 взыскано 1 338 000 рублей в счет уплаченного паевого взноса, 14 890 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-12). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЖСК «Нижний, 47» - без удовлетворения (л.д.13-15).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области «О распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение» (л.д.16-43), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.59,60), что обязательство, установленное решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ЖСК «Нижний, 47» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Проверив расчет истца, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает установленным, что размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 951 рубль69 копеек. При этом, расчет произведен с учетом фактического перечисления, списания денежных средств ответчика и их зачисления на депозитный счет, а не с даты вынесения судебным приставом вышеуказанных постановлений.

Между тем, представителем ответчика заявлено, в том числе о применении положений статьи 404 ГК РФ, в связи с тем, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, произошло по вине самого истца.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование доводов о наличии вины истца в несвоевременном исполнении ЖСК «Нижний, 47» обязательств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, в том числе, на обращение истца в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска по делу №, принятие судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами стороны ответчика о наличии вины истца в несвоевременном исполнении обязательства со стороны ЖСК «Нижний, 47», в связи с обращением истца с заявлением о применении обеспечительных мер по делу №, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО1, после рассмотрения Советским районным судом г. Томска гражданского дела №, обратилась в установленном законом порядке в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска к ЖСК «Нижний,47» о взыскании паевого взноса. 

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был наложен арест на имущество, принадлежащее ЖСК «Нижний,47» в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1 352 890 рублей. 

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем ЖСК «Нижний,47» ходатайствовал об отмене наложенных обеспечительных мерю. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано. При этом, ФИО1, пользуясь правом, предусмотренным ГПК РФ, только выражала свое отношение к заявленному ходатайству.

После вступления решения Советского районного суда г. Томска в законную силу, ответчик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ПАО «Сбербанк России» данное платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца в размере 1 352 890 рублей.

Суд не усматривает наличие вины в форме умысла или неосторожности со стороны истца, в том, что на счет, принадлежащий ЖСК «Нижний,47», был наложен арест, поскольку сама по себе реализация процессуального права в установленном законом порядке, о чем выносится соответствующий судебный акт, не может в дальнейшем являться основанием для вывода о наличии вины в указанных действиях заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Е.А. к ЖСК «Нижний, 47» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК «Нижний, 47» (заемщик) и ООО «...» (заимодавец), был составлен проект договора займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 6 732 560 рублей, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, определенные в настоящем договоре. Заем предполагал целевой характер и был предназначен для погашения заемщиком задолженности по оплате паенакопления вышедшему члену кооператива. 

Согласно письму директора ООО «...», адресованному на имя ЖСК «Нижний, 47» от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора займа на расчетный счет ООО «...» в банке ПАО «Сбербанк России» наложен арест на денежные средства на общую сумму 6 732 560 рублей. Учитывая общий размер финансово-хозяйственного оборота, арестованная сумма является значительной для ООО «...». Поскольку иных свободных денежный средств у ООО «...» нет, ООО «...» уведомило о невозможности предоставления ЖСК «Нижний, 47» займа, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от сторон этого договора.

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, наложение ареста на счет ООО «...» выразилось в ограничении права данного общества производить финансовые операции по принадлежащему ему счету на сумму, необходимую для обеспечения взыскания в пользу Е.А.С. и С.И.Б. 

Данным решением установлено, что арест на счет ООО «...», был наложен необоснованно, в связи с чем был отменен судом.

В судебном заседании С.Е.А. при рассмотрении дела №, а также допрошенная в качестве свидетеля по данному гражданскому делу № подтвердила, что арест на счет ООО «...» был наложен по ее инициативе.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что инициирование С.Е.А.. наложения ареста на счет ООО «...», в том числе, привело к невозможности скорейшего исполнения перед ней обязательств со стороны ЖСК «Нижний, 47».

Также, суд считает, что не может быть вменена истцу вина в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на принадлежавшийв том числе истцу объект незавершенного строительства по адресу: , кадастровый номер ..., что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обремения) права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут рассматриваться как основания для применения положений статьи 404 ГК РФ к истцу ФИО1

При этом, суд считает, что вина ЖСК «Нижний, 47» в неисполнении обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется, в виду чего, ответчик не может быть освобожден от ответственности, как обязанная сторона, которая должна исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии его условиями и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ЖСК «Нижний, 47» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 54 951 рубля69 копееккак проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что должник не представил доказательств полного отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 849 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере 54 951 рубля69 копеекза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 849 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Мелентьева

Копия верна.

Судья Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.