Дело № 2-1644/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

В пути следования, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, который остановился в попутном направлении перед знаком 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192.542 рубля 12 копеек, убытки в размере 8.500 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец и третье лицо ФИО4 в суде иск поддержал полностью, по основаниям и в размере указанным в исковом заявлении, уточнив размер иска до установленного судебной экспертизой.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

-- 2 --

В пути следования, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, который остановился в попутном направлении перед знаком 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено".

При этом ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины в объяснении данном сотрудникам ГИБДД.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость автомобиля составила 248.270 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463.771 рубль 91 копейка, стоимость годных остатков 55.727 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта таким образом составила 248.270 – 55.727,88 = 192.542 рубля 12 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная 

-- 3 --

выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 8.500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.050 рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей 00 копеек, т.к. никто не заявил об их снижении и суд считает их разумными и не завышенными.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации И.П. ФИО5 по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 8.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192.542 рубля 12 копеек, убытки в размере 8.500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.050 рублей 84 копейки, оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей 00 копеек, всего 208.092 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.П. ФИО5 судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :