ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-25/2019 

Дело № 22-1248/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Берновской Е.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Берновской Е.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Украины, холост, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 9 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 ноября 2018 года продлен испытательный срок до 2 лет 1 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Берновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей ФИО7 деньги в сумме 6000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Берновская Е.В., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре не мотивирована необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что нахождение осужденного в местах лишения свободы будет препятствовать ему возместить ущерб потерпевшей, а также то, что у него 

<

данные изъяты> заболевание и он не сможет получать необходимое лечение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Берновской Е.В., помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшей, в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, а также состояние здоровья ФИО2 после перенесенного лечения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о суровости наказания, являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы препятствует ему возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшей, являются необоснованными, поскольку в ходе всего предварительного и судебного следствия, находясь на свободе, осужденный не возместил и не предпринял мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Кроме того, имеющиеся у осужденного 

<

данные изъяты> не входит в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года и препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: