Административное дело №2а-8375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании представления незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании представления незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 прокурором Центрального района г. Красноярска в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об обращении граждан. Данное представление административный истец считает незаконным, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не относится к организациям, входящим в систему органов государственной власти, и в этой связи действия прокурора направлены на вмешательство в деятельность административного истца, как хозяйствующего субъекта. Действующим законодательством не предусматривается обязанность организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере энергоснабжения, по рассмотрению обращений граждан в точном соблюдении порядка, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках прокурорской проверки было выявлено несоблюдение порядка направления ответов на обращения граждан-потребителей энергоснабжающей организации. Вместе с тем данные обращения не носили публично-правовой характер, затрагивающий интересы государства и общества в целом, а связаны с оказанием услуг по гражданско-правовым сделкам, в связи с исполнением обязательств по договору энергоснабжения. Кроме этого в представлении прокурора не указан перечень конкретных мер по устранению и недопущению выявленных нарушений, содержится необоснованное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Поскольку прокурор не вправе вторгаться в исключительную компетенцию работодателя по решению вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, а также не вправе ограничивать свободу экономической деятельности хозяйствующего субъекта, административный истец просит признать незаконным и отменить представление прокурора Центрального района г. Красноярска от 29.06.2017 № 7-01-17.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, доверенность в материалах дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что представление прокурора было рассмотрено, на требования прокурора был дан отрицательный ответ. 

Представитель административного ответчика ФИО2, полномочия удостоверены, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в рамках проведенной проверки, организованной прокуратурой Центрального района г. Красноярска, были выявлены факты несоблюдения работниками административного истца требований законодательства при работе с обращениями граждан. Поскольку публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, прокурором было принято решение о внесении представления. Представление было рассмотрено, был дан отрицательный ответ. Но административным ответчиком не предпринималось каких-либо ответных мер, с исками о понуждении к действиям прокурор не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурорского является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ПАО «Красноярскэнергосбыт» законодательства об обращениях граждан.

В результате проведенной проверки, было выявлено нарушение требований ст. ст. 10,12 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно на письменное обращение ФИО3 от 07.04.2017, был дан ответ только 17.05.2017, на обращение ФИО4 от 27.04.2017 и ФИО5 от 27.03.2017 на момент завершения проверки ответы направлены не были. 

По результатам рассмотрения представления ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлен и направлен отрицательный ответ. В дальнейшем письмом от 14.08.2017 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, изложенных в оспариваемом представлении, и намерениях обратиться за защитой прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области» устанавливающие, что особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части вышеуказанного судебного акта постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ в Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» внесены соответствующие изменения.

Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой района установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающих срок для рассмотрения письменных обращений в 30 дней, заявителю ФИО3 на ее обращение от 07.04.2017, был дан ответ только 17.05.2017, заявителю ФИО4 на ее обращение от 27.04.2017, и ФИО5 от 27.03.2017, на момент завершения проверки ответы даны не были.

Между тем, решением Совета директоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 27.09.2016 (Протокол № 139 от 29.09.2016 утвержден Стандарта обслуживания клиентов данной организации.

В соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.5 Стандарта данный акт является нормативным документом ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – Общество), устанавливающим базовые требования к обслуживанию клиентов, включая очное и заочное обслуживание, и определяет правила работы с потребителями при осуществлении энергосбытовой деятельности. Стандарт предназначен для исполнения персоналом всех структурных подразделений Общества и подрядных организаций, обслуживающих клиентов Общества. Действие Стандарта распространяется на взаимоотношения с клиентами: частными (физическими), корпоративными (юридическими) лицами, в т.ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, исполнителями коммунальных услуг из числа товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо управляющих организаций. Стандарт не регламентирует взаимодействие Общества с потребителями на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В целях обеспечения требований Стандарта действия персонала регламентируются организационно-распорядительными документами Общества (регламентами, порядками, положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями и пр.), действующими на момент исполнения Стандарта.

Стандарт доводится до сведения клиентов и других заинтересованных лиц путём публикации на сайте Общества, размещения в местах очного обслуживания и другими способами, обеспечивающими доступность документа.

В соответствии с п. 1.2.1 Стандарта, в данном документе учтены требования нормативно-правовых актов, таких как Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с последующими изменениями); Закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) и другие.

Согласно п.1.4.2. Стандарта, в организации определяется и регламентируется требования к таким процедурам взаимодействия, как обеспечение информированности клиентов, реагирование на жалобы и обращения, обеспечение обратной связи с гражданами.

На основании п. 2.1.3. Стандарта Клиентам обеспечивается объективное и непредвзятое рассмотрение обращений и жалоб в установленные сроки, а также возможность обжалования решений, принятых на уровне Общества, в надведомственных организациях.

Пунктом 2.3.4.4. Регламента рассмотрение обращений и жалоб клиентов производится в установленные сроки.

В связи с выявленными нарушениями, прокурором района внесено представление об устранении нарушений в сфере работы с обращениями граждан, поскольку при работе с клиентами ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

В соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35%, ПАО «Красноярскэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края (за исключением нескольких территорий).

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО «Красноярскэнергосбыт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам, который согласно ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

Таким образом, на деятельность ПАО «Красноярскэнергосбыт» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок. Указанное подтверждается и стандартом, обслуживания клиентов, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 27.09.2016.

Таким образом, суд полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод стороны административного истца о незаконном вторжении прокурора в компетенцию хозяйствующего субъекта в части принуждения его руководителя к привлечению лиц к дисциплинарной ответственности, суд оценивает как необоснованный.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении административного истца не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого решения, истцом представление рассмотрено и дан ответ на него, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании представления прокурора Центрального района г. Красноярска от 29.06.2017 № 7-01-17 незаконным и подлежащим отмене не имеется, в этой связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании представления незаконным и подлежащим отмене,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко