11RS0002-01-2020-001694-35

Дело №2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 

29 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в ходе её опроса участковым уполномоченным полиции 09.11.2019 ей стало известно о незаконных действиях сотрудников ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника». Незаконные действия выразились в указании в медицинских документах истца об оказании ей медицинской помощи 28.12.2018, хотя ФИО1 за такой помощью в названную медицинскую организацию не обращалась. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как медицинских услуг 28.12.2018 она не получала, консультации ей не давались, а указанная в её медицинских документах информация об оказании этих услуг является лживой и нарушает её неимущественные права как потребителя. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснила, что 29.09.2019 ОАО «Коми энергосбытовая компания» незаконно отключило в её квартире электроэнергию. 04.10.2019 у неё случился .... Учитывая, что её мобильный телефон разрядился, она не смогла вызвать врача на дом и была вынуждена дойти до поликлиники «РГС». После указанного события, истец обратилась с соответствующим заявлением в компетентные органы. По данному факту истец была вызвана участковым уполномоченным полиции для дачи пояснений в опорный пункт, где в материалах проверки по своему обращению ФИО1 увидела представленную ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» распечатку о якобы проведенном в отношении нее 28.12.2018 осмотре и даче ей консультации фельдшером поликлиники. Однако в указанную дату она медицинских услуг не получала. Более того, с 2014г. медицинская карта находится у неё и медработники поликлиники доступа к её карте не имеют. В ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» она не обращается по причине отказов ей в предоставлении медицинской помощи. Представленная в ОМВД России по г.Воркуте информация об оказании ей медицинской помощи является ложной. Ответчик был не вправе сообщать об оказании ей медицинской помощи в отсутствие таковой, а также использовать её персональные данные.

Определением суда от 20.07.2020 в связи с прекращением деятельности ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена указанного ответчика на его правопреемника ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

Ответчик ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», третье лицо ООО «Капитал МС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебное извещение не получил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на иск ООО «Капитал МС» указало, что медицинская помощь ответчиком истцу 28.12.2018 не оказывалась, следовательно, на основании ч.1 ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал ... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 09.11.2019 в ходе её опроса участковым уполномоченным полиции ФИО1 при ознакомлении с материалами проверки узнала, что в данных материалах находится распечатка посещений, представленная ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», в которой указаны её персональные данные и сведения о её обращении 28.12.2018 в указанное медучреждение за оказанием ей медицинской помощи. 

Истец утверждает, что в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» она не обращалась ни разу с 2014г. и по дату обнаружения указанных сведений. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом в медицинских документах истца адресом, по которому её 28.12.2018 якобы посетил фельдшер ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» ФИО2, был указан адрес: 

<

адрес>. Однако в этой квартире она жила до октября 2014г., то есть посетить её по данному адресу сотрудники поликлиники не могли. Целью указания в официальных документах недостоверной информации о её медицинском осмотре и даче ей консультации, по мнению истца, является получение оплаты за неоказанную медицинскую услугу.

Из материала ... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, усматривается, что 15.11.2019 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркута поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», который в целях улучшения статистики посещений и получения денежных средств от страховой компании, приписал лишнее посещение и консультацию врача, в частности указал на оказание истцу медицинской помощи 28.12.2018 по адресу, по которому она не проживает с 2014г.

В ходе проверки была опрошена заведующая отделом статистики ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» К., которая сообщила, что до 2019г. ежедневно по окончании амбулаторного приема из каждого кабинета поликлиники специалист, ведущий амбулаторный прием, или медицинские сестры приносили в отдел медицинской статистики статистические талоны амбулаторного пациента. В талонах указывались данные пациента, цель посещения, оказанная услуга, результат посещения, шифр МКБ, характер заболевания. По случаю оказания медицинской помощи ФИО1 К. пояснила, что в связи с поступившим из администрации МО ГО «Воркута» письмом по обращению ФИО1 о якобы имеющемся приказе врачам г.Воркуты не оказывать ей медицинскую помощь (за исключением скорой помощи), фельдшером ФИО2 был осуществлен визит по адресу, указанному в амбулаторной карте ФИО1 В выписке из медицинской карты имеются сведения об отсутствии оказания медицинской помощи на дому, стоит шифр «МКБ Z72.0 - Отсутствие медицинской помощи на дому». 

Фельдшер ФИО2 сотрудникам полиции сообщил, что визит по адресу: 

<

адрес>, указанному в амбулаторной карте ФИО1, был осуществлен им во время несения дежурства 28.12.2018, в связи с поступившим указанием руководства ГБУЗ РК « Воркутинская поликлиника». В ходе осуществления визита дверь в квартиру ему не открыли, о чем было доложено руководству. После этого ФИО2 был составлен статистический талон, в котором были указаны данные пациента, адрес, дата, шифр «... - Отсутствие медицинской помощи на дому», а также было указано, что дверь квартиры не открыли. По окончанию дежурства все составленные статистические талоны, в том числе и вышеуказанный талон, были сданы в отдел медицинской статистики.

Также в ходе проверки было установлено, что 26.12.2018 в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» поступило указание из Минздрава Республики Коми по обращению ФИО1, согласно которому было необходимо провести встречу с заявителем по вопросам оказания медицинской помощи. 

28.12.2018 на основании визита к заявителю фельдшером ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» ФИО2 был составлен статистический талон ..., в котором были указаны данные ФИО1, адрес проживания: 

<

адрес>, Шахтерская наб., 

<

адрес>, в графе Ds было указано: «дверь не открыли», в графе шифр: «...».

28.12.2018 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» в адрес ВМООЗГКЦУ «ЦОД» было направлено письмо, в котором сообщено, что по данным программы АСУ и РИАМСЗ за период с 2011г. по 2018г. ФИО1 в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» не обращалась. Также было указано, что 28.12.2018 ФИО1 была посещена фельдшером ОНМП в 11-10 час. по адресу: 

<

адрес>, дверь по данному адресу не открыли.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте от 13.12.2019 в действиях должностного лица ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен документ – распечатка посещений поликлиники, который она увидела в материале проверки по её обращению в полицию по факту отключения в её квартире электроэнергии. В данном документе указано, что 28.12.2018 был случай поликлинического обслуживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В графе диагноз стоит отметка «... - общий медицинский осмотр». В графе услуги: «...» - прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный.

Согласно сообщению ГУ ТФОМС Республики Коми от 17.12.2019 в реестре, предъявленном на оплату ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», имеются сведения об оказании 28.12.2018 медицинской помощи ФИО1 Данный случай оказания медицинской помощи ГУ ТФОМС Республики Коми не принят к оплате по причине его предъявления сверх распределенного объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы. Также в сообщении ГУ ТФОМС Республики Коми указано, что обращение ФИО1 было направлено в страховую медицинскую организацию – филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Республике Коми, в которой она застрахована, для рассмотрения и проведения контрольно-экспертных мероприятий.

Из сообщения от 10.04.2020, представленного истцу ООО «Капитал МС» в Республике Коми, следует, что указанным Обществом была проведена медико-экономическая экспертиза, в ходе которой установлено, что во вкладыше к медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеется запись фельдшера неотложной помощи о её безрезультативном посещении 28.12.2018: «дверь не открыли». Однако в реестре счетов, посещение зашифровано как «... Общий медицинский осмотр», а не как безрезультативное «... Отсутствие медицинской помощи на дому». Поскольку установлено, что медицинская помощь 28.12.2018 сотрудниками ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» истцу не оказывалась, посещение снято с оплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фельдшер ФИО2 не указывал в медицинских документах истца недостоверных сведений об оказании ей медицинской помощи. При этом в реестре счетов, выставленных ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» к оплате, посещение истца было зашифровано, как результативное и подлежащее оплате. И только после установления факта безрезультативности визита медработника по имеющемуся в медучреждении адресу истца, посещение было с оплаты снято.

Как отмечалось ранее, истец полагает, что целью сообщения в официальных документах недостоверной информации о её медицинском осмотре и даче ей консультации является получение ответчиком оплаты за неоказанную медицинскую услугу. На основании указанного истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, отношения потребителя и исполнителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на возмездном оказании услуг.

Уже было указано ранее, что положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право граждан как на медицинскую помощь, оказываемую без взимания платы, так и на получение платных медицинских услуг.

При этом к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае никакие действия ответчиком ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» в интересах и по заказу ФИО1 в рамках возмездного договора не совершались.

Напротив, в судебном заседании установлено, что договор на оказание истцу медицинских услуг, как на возмездной, так и на безвозмездной основе сторонами не заключался.

Поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, факт неоказания медицинской услуги истцу ответчиком, не может служить основанием для признания нарушения ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, как отметил в своем постановлении №10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Для возникновения обязательства о возмещении морального вреда в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. 

Однако истцом не представлено доказательств наступления какого-либо вреда, свидетельствующего о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Факт неоказания ФИО1 медицинской помощи при отсутствии её обращения за такой помощью не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика. Предъявление ответчиком сведений о невыполненной работе как о выполненной, в том числе с целью получения соответствующей оплаты, права самой ФИО1 никоим образом не затрагивает. При этом, как уже отмечалось, лицо оплатившее ответчику невыполненную работу, самостоятельно защитило свои права. 

Довод ФИО1 о наличии в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» дубликата её медицинской карты также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. 

Кроме того, в судебном заседании в обоснование довода о причинении ей морального вреда истец указала на использование и распространение ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» её персональных данных, а именно на предоставление её данных участковому уполномоченному полиции.

Абзацем 1 п. 1 ст.152.2 ГК РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (п.2 ст. 152.2 ГК РФ).

Статье й 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч. 2). 

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций, должностных лиц сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Таким образом, предоставление запрашиваемой информации сотруднику полиции в рамках проверки сообщения не является использованием и распространением ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» персональных данных истца. 

Поскольку вина ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» в причинении истцу морального вреда в данном случае отсутствует, а оснований для безвиновного возмещения вреда не имеется, не имеется и оснований для взыскания с правопреемника указанного учреждения – ответчика ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.07.2020.

Судья У.Н. Боричева