№ 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 15 июня 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с заменой на предупреждение.

Директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 в отношении него, как должностного лица, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Директор и его законным представитель не были в установленном порядке извещены о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, были лишены права на защиту своих прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении. Как указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего уведомления юридического лица либо его законного представителя не является. Общая доверенность ФИО3, указанная в административных материалах, была выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, то есть ранее времени составления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как была выдана на подписание акта, которое состоялось в 15 часов 00 минут, уведомление же юридическому лицу о месте и времени составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и вручено ФИО3 после подписания акта проверки. При этом, юридическое лицо в установленном порядке о времени и месте составления протокола не уведомлялось, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, в связи с чем, не уполномочивало ФИО3 быть законным представителем ООО «Эко-Сити» при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении данного дела. В подтверждение отсутствия надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола в самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было извещено о составлении протокола. 

Директор ООО «Эко-Сити» в своей жалобе указывает, что для предотвращения воздействия эксплуатируемых объектов при строительстве объектов проведены необходимые меры по предотвращению воздействия на состояние водных объектов, предусмотренные проектной документацией, подтверждением чему являются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в установленном законом порядке уполномоченными органами. Эксплуатируемые Обществом объекты имели положительные заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждает достаточность природоохранных мероприятий, предусмотренных в проектной документации для строительства объектов, для защиты окружающей среды от возможного негативного воздействия объектов. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов подтверждают выполнение всех предусмотренных проектной документацией мероприятий по защите окружающей среды при строительстве объекта. Нормативы качестве окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Реконструкции объектов Общество не проводило, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует, в 

<

адрес> Общество является арендатором объекта, а в 

<

адрес> стало собственником уже построенного объекта. Заявитель считает, что нарушений Обществом требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки не выявлено, в требования ч. 2,3 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 3,5 ст. 39 вышеуказанного закона к деятельности Общества не относятся. 

В нарушение приказа № должностными лицами проводился отбор проб природной (подземной) воды из наблюдательных скважин контроля состояния грунтовых вод – протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, одновременно на объект контроля был привлечен эксперт ФИО5 с областью экспертизы – использование и охрана водных объектов.

Частями 3 и 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ограничения при проведении проверки: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Однако, отбор проб грунтовой (природной) воды был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен на объектах Общества из наблюдательных скважин по контролю состояния грунтовых вод, не относящихся к объекту проверки, указанным в пункте 11 приказа № и не являющейся сточной водой.

Должностными лицами использованы сведения об отборе проб и результаты таких исследований, полученных до начала проверки, результатом которой явилось возбуждение дела об административном правонарушении в рамках требований примечания ст.28.1 КоАП РФ. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны протоколы испытаний природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в, 43-в (

<

адрес>), полученные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, отбор проб грунтовых вод, по которым ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы испытаний, был проведен вообще вне каких-либо проверок в рамках требований КоАП РФ, без оформления должностными лицами протоколов об отборе проб (в нарушение части 4 статьи 15 закона №), и составления необходимых материалов по получению доказательств в соответствии с требованиями Главы 26 и 28 КоАП РФ, в связи чем, данные материалы (протоколы испытаний воды т ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить доказательством нарушений.

Указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.23) протоколы отбора проб грунтовой воды от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертной организацией ФГБУ ЦЛАТИ, по требованию закона № 294-ФЗ не может заменить протокол отбора проб, составленный должностным лицом при проведении проверки. В материалах проверки по указанному отбору проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют составленные должностными лицами Департамента соответствующий протокол о взятии проб и образцов, содержащий сведения о месте отбора проб, времени отбора, участии специалистов, понятых и представителя ООО «Эко-Сити». Также материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Эко-Сити» было уведомлено о совершении процессуальных действий по отбору проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция подтверждена решением Учалинского районного суда республики Башкортостан от 01.06.2017г. по делу № (о недоказанности выявления нарушений), решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №.

Должностными лицами Департамента и экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № неправильно определено расположение скважин (выше или ниже полигона) относительно самого полигона.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.32 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО (М. 1996 г.) одно контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона. Ниже полигона по течению грунтовых вод закладывают скважину для отбора проб воды, учитывающих влияние полигона.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы проекту юдоительства полигона ТБО Петровского района (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №) для контроля фонового загрязнения используется скважина с юго-западном углу участка складирования, вторая скважина - с северо-восточной части. Таким образом, выше полигона расположена скважина № (для контроля фонового загрязнения грунтовых вод), а ниже полигона ТКО расположена скважина №. Однако должностными лицами за фоновую скважину принята скважина № вместо скважины № и сделаны неправильные выводы об увеличении количества загрязняющих веществ по току грунтовых вод ниже полигона в отношении увеличения нитрат-иона в 1,5 раза, сульфат-иона в 4,2 раза, иону магния в 2,6 раз. 

В акте проверки и протоколах отбора проб, составленных при проведении проверки отсутствуют сведения о наличии поверки у использованных должностными лицами навигаторах - требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Результаты по содержанию загрязняющих веществ в грунтовых водах на полигоне ТКО 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученные при проведении плановой проверки с привлечением филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по СК, значительно разнятся с данными, полученными при проведении мониторинга в феврале 2018 года на данных объектах с привлечением Обществом той же лаборатории филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по СК.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего по этому поводу не сказано. Однако, должностным лицом Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как данное представление вынесено вместе в постановлением с нарушением требований КоАП РФ, просит считать его незаконным.

Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ № Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Во-первых, при проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294 грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена пновая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по : ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона № 294.

Также частью 3 статьи 13 закона № указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)». Однако, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием издания приказа явились: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таких документов в части 3 статьи 13 закона № не указано.

В приказе № (пункт 8) указан срок проведения проверки - не более 50 рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано, по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, в то время как частью 2 статьи 13 закона № указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая продолжительность проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие» как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО Эко-Сити таковым подразделением является полигон ТКО в 

<

адрес>, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, неизвестно какое время заняла проверка обособленного подразделения в 

<

адрес>.

Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица производили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта – 15часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении Общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, преданные Обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат. 

Из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу ч. 2 ст. 13 Закона № является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Общества состава вмененного ему нарушения. Также у Департамента отсутствовали основания для продления проверки.

На основании изложенного директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с заменой на предупреждение отменить, также просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители заявителя директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с заменой на предупреждение отменить, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. 

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», проводимой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №» обнаружено, что Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

По результатам отбора проб подземной воды из скважин на полигоне ТКО, расположенном по 

<

адрес>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено загрязнение грунтовых вод полигонами ТКО, используемыми ООО «Эко-Сити» для захоронения отходов, расположенными по адресам: 

<

адрес>, вследствие несоблюдения экологических требований при их эксплуатации. Директором ООО «Эко-Сити» ФИО1 были допущены нарушения при эксплуатации полигонов, на которых не соблюдаются действующие требования в области охраны окружающей среды, а именно допущено загрязнение подземных вод первого водоносного горизонта, находящегося под территорией указанных полигонов. 

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити», проводимой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №» обнаружено, что должностным лицом директором ООО «Эко-Сити» ФИО1, как руководителем предприятия, не были приняты меры по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, в результате проведенного сравнительного анализа полигона ТКО, расположенного в Петровском городском округе 

<

адрес>, в скважине № – нижняя (протокол испытаний (измерений) вода №-в от ДД.ММ.ГГГГ) установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению со скважиной № – верхняя (протокол испытаний (измерений) вода №-в от ДД.ММ.ГГГГ) по нитрат-иону в 1,8 раза, по сульфат-иону в 4,0 раза, по гидрокарбонатам в 1,2 раза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, в результате проведенного сравнительного анализа полигона ТКО, расположенного по 

<

адрес>, воды № в скважине № – нижняя, координаты: № установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды № со скважины № – верхняя, координаты: № по нитрат-иону в 1,5 раза, по хлорид-иону в 1,7 раза, по сульфат-иону в 4,2 раза, по иону магния в 2,6 раза. 

В результате проведенного сравнительного анализа пробы воды № в скважине № – нижняя, координаты: №;, установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды № со скважины № – верхняя, координаты: №; по иону аммония в 2,9 раза.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с заменой на предупреждение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», «Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

В соответствии положениями ч. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ физические, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты. 

Согласно ч. 2 ст. 59 Водного кодекса РФ на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать объекты размещения отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод.

Согласно нормам ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «Эко-Сити» ФИО1 были допущены нарушения при эксплуатации полигонов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, на которых не соблюдаются действующие требования в области охраны окружающей среды, а именно допущено загрязнение подземных вод первого водоносного горизонта, находящегося под территорией указанных полигонов;

- приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в границах Петровского городского округа, Шпаковского района и г. Ставрополя Ставропольского края;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора (измерений) проб воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (измерений) воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора (измерений) проб воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (измерений) воды;

- заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения Федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6;

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора (измерений) проб воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (измерений) воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора (измерений) проб воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (измерений) воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора (измерений) проб воды;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (измерений) воды;

- заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения Федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5;

- приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки в отношении ООО «Эко-Сити»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Действия должностного лица в лице директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ квалифицированны правильно, как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая довод жалобы директора ООО «Эко-Сити» о его ненадлежащем уведомлении, а также его представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не может признать его обоснованным, поскольку согласно материалам дела, содержащим уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о необходимости присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, о чем в графе «отметка о дате вручения уведомления» имеется его подпись. 

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Марьев А.Г.