№ 2-3100/2019

24RS0056-01-2019-001092-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017, принадлежащему истцу автомобилю CitroenC-Crosser причинены повреждения. 27.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 500 рублей. 04.02.2019 истцом были получены денежные средства, взысканные с ответчика. Поскольку сумма страхового возмещения поступила на счет истца с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 03.02.2019 в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом ранее уже была взыскана в пользу истца заявленная последним в том же размере неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в г. Красноярске на ул. Башиловская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CitroenC-Crosser и автомобиля ВАЗ 211440, под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю CitroenC-Crosser причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

28.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

02.08.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 171500 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная сумма ущерба в размере 228500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойка за период с 18.08.2017 по 28.02.2018 в размере 40 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 060,27 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 4 500 рублей, расходы на копирование в размере 1 380 рублей, а всего 339 440 рублей.

04.02.2019 взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 01.03.2018 по 03.02.2019 неустойка составит 776 900 рублей из расчета: 228 500 рублей х 1% х 340 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 14.02.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.02.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна. 

Судья: Н.Н. Горпинич