Дело № 2 – 546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Киселевой Н.А., ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что согласно приговору Белорецкого межрайонного суда от ... ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, а именно: ..., ответчики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли на огороженную территорию около ..., где совершили угон автомобиля ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчики допустили опрокидывание автомобиля, проколы колес, в результате автомобиль получил существенные механические повреждения. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, который истец исчисляет из следующего: стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в ... из ... на оценку и осмотр сотрудниками ОВД – ... руб., стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля – ... руб., стоимость телеграмм о вызове ответчиков на оценку – ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – ... руб., стоимость оплаченных автотранспортных услуг ввиду невозможности использования автомобиля – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий от преступления, в результате которого повреждено имущество принадлежащее истцу, истец лишена возможности использовать автомобиль для поездок в больницу, за покупками и тд. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального вреда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, показал, что в настоящее время не может подтвердить расходы на оплату услуг представителя М. в размере ... рублей, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на адвоката в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб.

Адвокат истца Киселева Н.А. в судебном заседании показала, что просит заявленные требования удовлетворить, поскольку в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу был причинен материальный и моральный вред.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов признали в полном объеме, просили снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 Постановления N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда от ... ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 своими умышленными действиями совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. ... около 03 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на огороженной территории около ... в ..., подошел к принадлежащему ФИО1 легковому автомобилю марки «... государственный регистрационный знак №..., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что в ночное время никто за их действиями не наблюдает и отсутствием посторонних лиц, распределив между собой роли, открыл водительскую дверь машины и увидел в замке зажигания ключи об этом он сказал ФИО3 В последующем ФИО3 предложил угнать автомобиль и доехать на нем до города. ФИО3 проник в салон вышеуказанной автомашины, а в это время ФИО4, согласно договоренности, стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц. Затем, находясь в салоне автомашины, ФИО3 при помощи ключей завёл двигатель и выехал с огороженного участка на дорогу, далее с ФИО4, неправомерно завладели принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., на котором поехали по ... на выезд из ... в сторону лесного массива, далее по грунтовой дороге ..., где совершили съезд с дороги в правый кювет, с последующим опрокидыванием. Выехав на дорогу, развернувшись в обратное направление в сторону ..., продолжая свой преступный умысел, продолжили движение. Заехав в ... и двигаясь по ..., направляясь в сторону выезда из ... на дорогу ... и продолжив движение в сторону ..., где в пути следовании произошел прокол колес автомашины, и на краю дороги с правой стороны напротив ... оставили автомашину, в последующем он и ФИО4 скрылись с места преступления. 

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. 

За проведение оценки истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией №... серии №... от ....

За отправку телеграмм с целью приглашения ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства истцом, согласно квитанции №... от ..., уплачено ... руб.

Согласно представленной истцом расписке от ... истцом за транспортировку поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... из ... в ... на оценку и осмотр сотрудниками ОВД уплачено ... руб.

Согласно представленному истцом договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от ... затраты на транспортные услуги составили ... руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая доказанность вины ответчиков в причинении ущерба истцу, признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 и ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, стоимость оценки, телеграмм, эвакуатора, транспортных услуг), в связи с чем указанную сумму взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также суд приходит к выводу, что преступлением, совершенным ответчиками, истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ... руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности ... руб., а всего ... руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.