Апелляционное дело № 10-12/2017 

Судья Гаврилова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., осужденного Фролова В.П., защитника Фроловой Т.Г., действующей на основании ордера №н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Фролов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женатый, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в отношении Фролова В.П., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доводы осужденного Фролова В.П. и его защитника Фроловой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Путякова В.В., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, апелляционный суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, против воли последней, ущемляя ее права и законные интересы, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанный дом, ФИО7, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором осужденный, не оспаривая правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор суда чрезмерно суров и подлежит изменению с назначением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа. Считает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном деянии. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Государственный обвинитель считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено исходя из общественной опасности совершенного им преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, в связи с чем оснований доля изменения приговора или отмены приговора не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совершение подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание, учел данные о его личности, а именно, что ФИО1 признал вину. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, раскаяние в содеянном деянии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО7, и ее объяснения в которых подробно были изложены об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела были установлены его личность и обстоятельства совершения им преступления.

Раскаяние в содеянном деянии, как смягчающие обстоятельства в перечень части 1 статьи 61 УК РФ не включены, следовательно, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами является правом суда, а не обязанностью. Кроме того признание вины охватывает само раскаяние.

Также, согласно материалам дела, ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за совершение хулиганских действий и нанесение побоев в отношении потерпевшей ФИО7 до совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного не находят подтверждения материалами уголовного дела. В связи с чем выводы мирового судьи в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь признание вины, являются правильными.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: