Дело № 2-2/2020

УИД 54RS0025-01-2019-000509-19

Поступило в суд: 08.04.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запасной части № и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 5 850 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 5 850 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Свои исковые требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 автомобильные запчасти, в том числе МУФТА VVT-1 TOYOTA артикул 1305028012 на что имеются соответствующие товарные чеки. Приобретенный товар явился товаром ненадлежащего качества (браком), о чем было по телефону сообщено ФИО4 

По итогам обследования автомобиля в ООО «Каинсктранс» составлен соответствующий акт, а затем проведена экспертиза по вопросу выявления поломки ДВС, после чего Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы. На письменное требование Истца урегулировать спор Ответчик ответил отказом, указав на то, что у него имеются все сертификаты на товар, а потому он уверен в качестве товара и сомневается в законности проведенной Истцом экспертизы. 

Поломка муфты (отрыв лепестка), приобретенной Истцом у Ответчика породила поломку двигателя внутреннего сгорания, а затем обращение Истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выше Истец просит (в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5 850 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку покупателю продан товар надлежащего качества. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав мнение сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ИП ФИО4 автомобильные запчасти, в том числе МУФТА VVT-1 TOYOTA артикул 1305028012, стоимостью 5 850 руб. (л.д. 29, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, а также о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, с установлением срока для ответа на претензию – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

На л.д. 39 имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя внутреннего сгорания, согласно чему ФИО1 оплатил ИП ФИО6 7 000 руб. Услуги оценки ООО «Оценка плюс» составили 10 000 руб. (л.д. 39). Стоимость работ по договору №/ДД.ММ.ГГГГ по оказанию информационно-консультационных услуг по фиксации фактов, имеющих юридическое значение на предмет причины поломки муфты составила 20 000 руб. (л.д. 42)

На л.д. 37 имеется письменная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 о досудебном урегулировании спора. 

Из содержания ответа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную письменную претензию следует, что проданный товар является качественным и ФИО1 не доказано, что недостатки в проданном товаре (муфта) возникли до передачи товара продавцом потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть по причинам, не зависящим от действий потребителя. После обнаружения неисправности, выявленной после установки муфты, потребителем без выяснения причин неполадок на автомобиль была установлена старая муфта, которая также прослужила недолгое время. Продавцом с участием истца проведена проверка причин поломки муфты в организации, имеющей сертификат на проведение соответствующих работ, в ходе которой установлено, что причиной поломки явилось самопроизвольное откручивание болта успокоителя цепи (вследствие несоблюдения технологии сборки) и захват его цепью ГРМ. Таким образом, причиной поломки явилось не качество приобретенной муфты, а нарушение технологии сборки узла ГРМ. Однако потребитель не согласился с результатами проверки, между продавцом и потребителем возник спор по вопросу причины поломки муфты.

Из Акта дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каинсктранс» следует, что у автомобиля выявлены следующие неисправности – разорвана цепь ГРМ, сломана муфта VVT-1 (л.д. 46).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, в том числе, по визуальной дефектовке на сумму 2 500 руб. (л.д. 47).

В соответствии с оформленным ООО «Каинсктранс» Актом расследования поломки ДВС Тойота Авенсис № В 737 НС 154, 2001 года выпуска, причиной разрыва цепи и поломки ступицы муфты опережения фаз явилось самопроизвольное откручивание болта успокоителя цепи в следствие несоблюдения технологии сборки и захват его цепью ГРМ. При этом цепь выдержала удар и только деформировалась, а муфта лопнула по ступице (л.д. 48).

Как установлено в судебном заседании, покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретена муфта, ДД.ММ.ГГГГ указанная муфта установлена на автомобиль Истца (л.д. 13 с обр.стор). 

До ДД.ММ.ГГГГ, как указал ФИО1 при проведении расследования поломки ДВС, автомобиль находился в исправном состоянии, проследовал около 5 000 км, каких-либо претензий по качеству приобретенной у ИП ФИО4 муфты не возникало. В мае 2018 была произведена замена цепи ГРМ в комплекте с натяжителем цепи и звездочкой распредвала с муфтой. После выхода с ремонта автомобиль проехал без нареканий около 5000 км, после чего появился звонкий треск в передней части двигателя в зоне ГРМ. Повторный заезд на СТО выявил трещины в ступице муфты. Муфту собрали при помощи старых запчастей и установили на двигатель, затем автомобиль после кратковременной работы заглох (объяснения ФИО1 в ходе составления акта расследования поломки ДВС на л.д. 48). 

Вскрытие клапанов показало разрыв цепи ГРМ. Вскрытие поддона позволило извлечь цепь ГРМ и дополнительно в поддоне оказался болт крепления успокоителя цепи. Визуальным осмотром установлен разрыв звена цепи с растяжением этого звена, на болту успокоителя обнаружены следы просечек на резьбе и головке болта зубьями звездочки и звеньями цепи (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал одну муфту из двух, а затем автомобиль встал и произошла поломка двигателя (квитанция № от № на л.д. 33). 

Изначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обратился к ИП ФИО4 с претензией к качеству приобретенного товара, а самостоятельно принял решение о том, чтобы собрать одну муфту из двух на СТО. После чего автомобиль встал и двигатель вышел из строя.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 13-17), согласно чему эксперт делает вывод о том, что основным дефектом муфты является разрушение ротора распредвала, а именно – отрыв лепестка. 

А далее следует заключение - «Представленная к осмотру муфта не является оригинальной запасной частью, а только аналогом. Причиной разрушения ротора распредвала, а именно отрыв лепестка, послужило несоблюдение технологии производства, что является заводским браком» (вывод на л.д. 15). 

При этом на л.д. 17 имеется следующий вывод эксперта на тот же самый вопрос в иной редакции: основным дефектом муфты распредвала, представленной к осмотру, приобретенной по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение ротора распредвала, а именно – отрыв лепестка. А затем следует заключение - «Данная поломка произошла из-за того, что муфта неоригинальная запасная часть, а некачественный аналог» (вывод на л.д. 15). 

Таким образом, заключение содержит два противоречащих друг другу варианта вывода на поставленный перед экспертом вопрос. Принимая во внимание, в том числе, указанные обстоятельства, учитывая мнение сторон, по ходатайству Истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной по инициативе Ответчика экспертизы:

- двигатель идентифицирован и имеет следующие неисправности: повреждение зубцов в виде среза материала и изгиба шестерни системы ГРМ нижней; изгиб с замятием, образование зазора по посадочному месту клапанов впускных; обрыв цепи привода системы ГРМ; незакрепленный успокоитель цепи привода системы ГРМ;

- основная причина выхода двигателя из строя – обрыв цепи привода системы газораспределительного механизма; 

- факты и выводы, изложенные в заключении комиссии и акте расследования поломки ДВС соответствуют разрыву цепи привода ГРМ путем захвата болта успокоителя цепи цепью привода системы ГРМ об шестерню системы ГРМ нижнюю;

- образование имеющихся неисправностей двигателя возможно только в процессе эксплуатации;

- последствия неисправностей в виде внутренних повреждений двигателя определены перечнем повреждений: повреждение зубцов в виде среза материала и изгиба шестерни системы ГРМ нижней; изгиб с замятием, образование зазора по посадочному месту клапанов впускных;

- на неисправность ДВС автомобиля ФИО1 не могли повлиять действия Истца ФИО1, выразившиеся в разборе приобретенной у ИП ФИО4 муфты, по причине ее поломки и в последующем сборе (комплектовании) указанным лицом одной муфты из двух муфт, а именно: из оставшейся «не сломанной» части муфты, приобретенной у ИП ФИО4, пришедшей в негодность в процессе эксплуатации и «не сломанной» части старой («родной») муфты б/у автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании, Истец не обращался к Ответчику с претензией до момента разбора муфты и сбора ее из двух муфт. Фактически претензия по качеству приобретенного товара потребителем ФИО1 была предъявлена продавцу ИП ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). 

До ДД.ММ.ГГГГ с письменными требованиями к качеству товара Истец к Ответчику не обращался. Претензия содержит требования о расторжении договора купли-продажи и о возвращении денежных средств, уплаченных за товар. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ИП ФИО4 направил ФИО1 в ООО «Каинсктранс» (на основании сертификата соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и приложения к нему (л.д. 44) указанное юридическое лицо занимается ремонтом, техническим обслуживанием транспортных средств, оказанием контрольно-диагностических услуг, в перечень которых входит и ремонт двигателей). 

Также, согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

На л.д. 48 имеется Акт ООО расследования «Каинсктранс» поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № В 737 НС 154 2001 года выпуска, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что причиной разрыва цепи и поломки ступицы муфты опережения фаз является самопроизвольное откручивание болта успокоителя цепи вследствие несоблюдения технологии сборки, а также захват его цепь ГРМ. Цепь деформировалась, а муфта лопнула по ступице. Акт составлен с участием Свидетель №1, который имеет высшее образование и стаж работы в качестве инженера и явился председателем комиссии (акт расследования на л.д. 48, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49). 

При этом ФИО1 также принял участие в указанном расследовании и из его объяснений в Акте расследования поломки ДВС следует: в мае на его автомобиле произведена замена цепи ГРМ в комплекте с натяжителем цепи и звездочкой распредвала с муфтой (опережения фаз), после выхода с ремонта автомобиль проехал без нареканий около 5 000 км., после чего появился звонкий треск в передней части двигателя в зоне ГРМ. Повторный заезд на СТО выявил трещины в ступице муфты. Муфту собрали старую и установили на двигатель, после этого автомобиль после кратковременной работы ДВС заглох. 

Обстоятельства, установленные Актом расследования поломки ДВС, доведены продавцом ИП ФИО4 до сведения потребителя ФИО1 с указанием на наличие между сторонами спора об установлении причин возникновения выхода из строя муфты, в случае возникновения которого продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе принять в ней участие, однако от проведения экспертизы по инициативе продавца потребитель уклонился, представил собственную экспертизу, информацией о месте и времени ее проведения и о итогах продавец не располагал (ответ на претензию на л.д. 35-36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с письменной претензией по вопросу ненадлежащего качества товара к ИП ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), фактически товар приобретен покупателем – ДД.ММ.ГГГГ, муфта установлена на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, муфта вышла из строя – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потребитель обратился к продавцу спустя 8 месяцев после приобретения товара, не предприняв мер по своевременному обращению к продавцу с письменной претензией по качеству товара (фактически – после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам самостоятельно проведенной экспертизы без участия ИП ФИО4– л.д. 13-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работник ООО «Каинсктранс», имеющий высшее специальное образование, и соответствующий стаж работы в указанной сфере, подтвердил, что поломка муфты не может повлечь за собой выход из строя двигателя (протокол с/з на л.д. 59-60, 107-108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, имеющий образование 11 классов средней школы, пояснил, что в автомобиле Истца порвалась цепь и в связи с этим загнуло клапана, когда первый раз машину привезли, было установлено, что в муфте сломался ротор, машину починили и она поехала. Второй раз осенью 2018 машину предоставили на замену двигателя после проверки ООО «Каинсктранс». Также указал, что из двух муфт была собрана одна муфта, автомобиль уехал, через небольшой промежуток времени Истец позвонил и сообщил о том, что машина не заводится, в связи с чем ее снова притянули на ремонт, по цепи было видно, что она некачественная, растянутая и порвалась (протокол с/з на л.д. 74-75). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной по инициативе Ответчика судебной автотехнической экспертизы основной причиной выхода двигателя из строя явился обрыв цепи привода системы газораспределительного механизма; факты и выводы, изложенные в заключении комиссии и акте расследования поломки ДВС соответствуют разрыву цепи привода ГРМ путем захвата болта успокоителя цепи цепью привода системы ГРМ об шестерню системы ГРМ нижнюю; образование имеющихся неисправностей двигателя возможно только в процессе эксплуатации; на неисправность ДВС автомобиля ФИО1 не могли повлиять действия Истца ФИО1, выразившиеся в разборе приобретенной у ИП ФИО4 муфты, по причине ее поломки и в последующем сборе (комплектовании) указанным лицом одной муфты из двух муфт. 

Таким образом, образование неисправностей двигателя внутреннего сгорания возможно только в процессе эксплуатации и основной причиной выхода из строя двигателя является обрыв цепи привода системы газораспределительного механизма, а не состояние муфты, как указывает Ответчик. Разрыв цепи привода ГРМ осуществлен путем захвата ненадлежащим образом закрепленного болта успокоителя цепи цепью привода системы ГРМ об шестерню системы ГРМ.

Правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного законом порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, что подтверждается самим Истцом, который по итогам ознакомления с заключением эксперта, согласился с изложенными в нем выводами, снизив исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Ответчика лишь покупную цену за товар (муфту) и судебные расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцом одновременно с обращением с исковым заявлением в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 13-17), в соответствии с которым эксперт делает вывод о том, что основным дефектом муфты распредвала, представленной к осмотру, приобретенной по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение ротора распредвала, а именно – отрыв лепестка. А далее следует заключение - «Представленная к осмотру муфта не является оригинальной запасной частью, а только аналогом. Причиной разрушения ротора распредвала, а именно отрыв лепестка, послужило несоблюдение технологии производства, что является заводским браком» (вывод на л.д. 15). 

При этом на л.д. 17 имеется следующий вывод эксперта на тот же самый вопрос в иной редакции: основным дефектом муфты распредвала, представленной к осмотру, приобретенной по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение ротора распредвала, а именно – отрыв лепестка. А далее следует заключение - «Данная поломка произошла из-за того, что муфта неоригинальная запасная часть, а некачественный аналог» (вывод на л.д. 15). 

Давая надлежащую оценку указанному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нем существует два противоречащих друг другу варианта вывода на поставленный перед экспертом вопрос, чему судом дана оценка выше, а также то, что эксперт, имея юридическое образование и краткосрочную профессиональную переподготовку по узкой специальности, сделал вывод о качестве муфты, ограничившись внешним визуальным осмотром, что ставит под сомнение данный документ и не позволяет его принять в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку возникают сомнения в его правильности и обоснованности. Данное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем возникли сомнения в его правильности ввиду наличия неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что муфта не явилась причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Истца, доказательств ее некачественности (бракованности) в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 5 850 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - как производные от основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем выполненной представителем Ответчика ФИО5 работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., в том числе – расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 29 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению ответа на претензию в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного в прениях ходатайства истца ФИО3 о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 20 000 рублей, заявленных ранее в рамках исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 5 850 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., в том числе – расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 29 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оформлению ответа на претензию в размере 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина