Дело №2-473/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008928-19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ФИО3 – Гонта А.В., действующей на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 (том 1 л.д. 110). 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.11.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер 

<

данные изъяты> с прицепом «МЗСА», госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «МАКС»), автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО5 15.11.2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке) возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждение принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшим место 10.11.2016 года в 16 часов 30 минут. 

Согласно приложение №2 к договору цессии – акта приема-передачи денежных средств цедент получил от цессионария за уступаемое право денежные средства в размере 43000 рублей 00 копеек. Сумму в размере 35000 рублей 00 копеек цедент получил в момент подписания договора 15.11.2016 года, оставшуюся сумму в размере 8000 рублей 00 копеек после проведения осмотра в автосервисе «Покраска 96» 02.12.2016 года. 21.11.2016 года в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии и уведомление о переходе права требования с приложенным договором цессии. Согласно экспертного заключения №343 от 14.11.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 159100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12 0000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы. В частности, между ФИО1 и ООО «Партнер 66» заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления извещения СК о ДТП, досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде по ДТП от 10.11.2016 года, за оказанные услуги истец понес расходы в размере 12000 рублей 00 копеек. 27.01.2017 года ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 (цедент) страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил автомобиль к осмотру, на основании чего исковые требования были оставлены без удовлетворения. Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по договору цессии в полном объеме, ответчик нарушил обязательства по договору цессии, а именно п. 9 договора цессии, в соответствии с которым цедент обязан в 5-дневный срок по требованию цессионария или страховой компании, право требования. К которой было уступлено, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, если характер повреждений автомобиля не исключает его возможности самостоятельного передвижения; в случае нарушений условий цедент выплачивает штраф в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по доводам письменных дополнений (том 1 л.д. 117-118). Пояснил суду, что был заключен договор цессии по факту ДТП от 10.11.2016 года, обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направлена телеграмма на осмотр ТС, ответчик обязан был предоставить автомобиль на осмотр, чего не было сделано, поэтому у страховщика не возникло обязанности для выплаты страхового возмещения. По заключенному договору цессии от 15.11.2016 года ответчиком ФИО3 не выполнены условия заключенного договора, в связи с чем, истцом ФИО1, цессионарием по договору цессии от 15.11.20216 года понесены убытки, ответчиком передано несуществующее право на получение исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет оплаченного ущерба за уступленное право требования по договору цессии сумму в размере 43000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение обязательств по договору в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 1 л.д. 153). 

Представитель ответчика ФИО3 – Гонта А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 103-107, 142-147). Пояснила суду, что 15.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии по факту ДТП от 10.11.2016 года. 15.11.2016 года автомобиль «Тойота» предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра от 15.11.2016 года, ответчиком п.3 договора цессии исполнен. Согласно п.7 договора цессии от 15.11.2016 года цедент обязан вернуть деньги цессионарию в случае недействительности полиса, либо установлении подставного факта ДТП; в исковом заявлении ФИО1 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга указано, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрела, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, условия договора цессии от 15.11.2016 года не нарушены. Указывает, что истец по данному делу, ранее обратившись в суд, воспользовался своим правом на судебную защиту, учитывая отказ в иске по делу №2-1496/2017, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.56). Пояснил суду, что был извещен о заключенном договоре цессии по факту ДТП от 10.11.2016 года, обязательства по данному договору – предоставлять автомобиль «Тойота» на осмотр – были исполнены. 15.11.2016 года автомобиль «Тойота» был предоставлен на осмотр к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и осмотрен страховой компанией. Кроме того, автомобиль предоставлялся на площадку для осмотра в 2016 году, автомобиль предоставлял несколько раз, ТС полностью разбирали, привозил автомобиль лично. На осмотре присутствовали он и собственник автомобиля «Тойота» ФИО3, расписывался в актах осмотра ТС. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

На основании п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.11.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер 

<

данные изъяты> с прицепом «МЗСА», 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «МАКС»), автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО5 

15.11.2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке) возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждение принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшим место 10.11.2016 года в 16 часов 30 минут (том 1 л.д. 22). 

Согласно приложение №2 к договору цессии – акта приема-передачи денежных средств цедент получил от цессионария за уступаемое право денежные средства в размере 43000 рублей 00 копеек. Сумму в размере 35000 рублей 00 копеек цедент получил в момент подписания договора 15.11.2016 года, оставшуюся сумму в размере 8000 рублей 00 копеек после проведения осмотра в автосервисе «Покраска 96» 02.12.2016 года (том 1 л.д. 24). 

21.11.2016 года в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии и уведомление о переходе права требования с приложенным договором цессии. 

Согласно экспертного заключения №343 от 14.11.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 159100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12 0000 рублей 00 копеек. 

В обоснование данных исковых требований истцом ФИО1 указано, что 19.04.2017 года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1496/2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.11.2016 года; в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ФИО3 (цедент) страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил автомобиль к осмотру, на основании чего исковые требования были оставлены без удовлетворения, ответчик нарушил обязательства по договору цессии, а именно п. 9 договора цессии. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании причиненных истцу убытков по договору цессии, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Из условий договора цессии от 15.11.2016 года, а именно п. 9 следует, что цедент обязан в 5-дневный срок по требованию цессионария или страховой компании, право требования к которой было уступлено, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, если характер повреждений автомобиля не исключает его возможности самостоятельного передвижения. Однако, если автомобиль был ранее осмотрен, то данное условие не требует выполнения. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 10.11.2016 года (том 1 л.д. 163-205, том 2 л.д. 1-50) следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 27.05.2019 года на обращение ФИО1 по факту ДТП от 10.11.2016 года с указанием о предоставлении недостающего комплекта документов по данному страховому событию (справки о ДТП с указанием повреждений ТС, оригинала/либо нотариально заверенной копии уведомления от прежнего кредитора о передаче права требования) – том 1 л.д. 163, составлен акт о внесении изменений в акт осмотра №14377771 от 13.06.2019 года – том 1 л.д. 201, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца – том 2 л.д.5-7. 

Также суд отмечает, что 24.11.2016 года по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «Тойота», госномер 

<

данные изъяты> был предоставлен собственником ФИО3, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от 24.11.2016 года, содержащую подпись ФИО3 (том 2 л.д. 49), также ФИО3 автомобиль был предоставлен на осмотр 02.12.2016 года (том 2 л.д. 21-23), указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 

При этом из исследованных материалов выплатного дела следует, что в адрес заявителя ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля «Тойота» на осмотр, при этом в силу буквального толкования п.9 договора цессии от 15.11.2016 года в адрес цедента ФИО3 от цессионария ФИО1 не направлено соответствующих уведомлений, каких-либо письменных доказательств суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности действий/бездействий ответчика ФИО3 (в том числе по основаниям, указанным истцом – по непредоставлению ТС на осмотр, поскольку судом установлено предоставление автомобиля «Тойота» на осмотр), а также вины в причинении убытков. 

Суд также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в размере 43000 рублей 00 копеек и действиями ответчика ФИО3 по заключенному договору цессии от 15.11.2016 года. Ссылки представителя истца ФИО1 об уступке ответчиком несуществующего права требования, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в адрес заявителя ФИО1 направлены ответы на обращения с разъяснением необходимости предоставления дополнительных документов – справки по факту ДТП с указанием повреждений ТС). 

Кроме того, на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что какой-либо заведомой недобросовестности ФИО3 не проявил, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение обязательства, убытков, судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать, поскольку являются дополнительными требованиями к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина