Дело № 2-856/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ночью с 25 на 26 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры (двух комнат, коридора, кухни), в результате которого отделке квартиры и имуществу были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у истца 24.08.2018 заключен договор добровольного страхования имущества, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в связи с недоказанностью наступления страхового случая после даты заключения договора страхования. 

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания страхового возмещения неоднократно изменял, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58623 руб. 82 коп., неустойку в сумме 4080 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержал. Указывал, что залитие произошло из-за нарушения кровельного покрытия ночью с 25 на 26 сентября 2018 года, в указанную дату повреждены кухня, коридор, две комнаты. Также указал, что после произошедшего в сентябре 2017 года залития тех же помещений квартиры им был сделан ремонт, при проведении которого использовались имеющиеся строительные материалы, ремонт осуществлен своими силами, чеков, квитанций, договоров в подтверждение проведения ремонтных работ не имеется. При принятии квартиры на страхование квартира страховщиком не осматривалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал, что страховой случай (залитие квартиры) произошел после заключения договора страхования. Поскольку обращение истца в управляющую компанию за фиксацией повреждений имело место 26.09.2018, то и страховой случай наступил в указанную дату. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что конкретных обстоятельств залития в определенную дату истцом не указано. Причинения вреда от опасности, от которой произведено страхование (проникновение атмосферных осадков), не установлено. Заявленное событие, если и имело место, произошло до начала действия договора страхования (до 29.08.2018). Кроме того, страховщику представлены документы о произошедшем залитии квартиры истца в сентябре 2017 года из-за протечки кровли, ущерб от указанного залития взыскан с управляющей компании в пользу истца. Повреждения квартиры, указанные в заключении ООО «Респект» по факту залития в сентябре 2017 года, аналогичны повреждениям, заявленным истцом страховщику. Наличие неустраненных недостатков является прямым основанием для непризнания заявленного события страховым случаем. Судебным экспертом с достоверностью установлено, что повреждения, ранее заявленные при взыскании ущерба от залития в 2017 году, идентичны повреждениям, заявленным по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая, на который ссылается истец (залитие двух комнат, коридора, кухни). Также экспертным путем установлено, что ремонт ранее заявленных повреждений не производился. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Наличие ранее не заявленных повреждений в одной из комнат не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку ни его дата, ни обстоятельства истцом не указаны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия» ФИО4 с иском не согласился, указал на то, что повреждения квартиры в сентябре 2018 года зафиксированы представителями управляющей компании по просьбе истца, однако в акте осмотра отмечено, что ремонт длительное время не производился, повреждения аналогичны тем, что образовались в результате залития в сентябре 2017 года. Заявок на ремонт кровли, на протечки в результате проникновения атмосферных осадков 25-26 сентября 2018 года от жильцов дома не поступало, повреждения иного имущества в спорный период времени не фиксировались, ремонтные работы на кровле дома не производились, необходимости в их проведении не имелось, в журнале отсутствуют заявки. Характер повреждений в одной из комнат малозаметный, в квартире истец фактически не проживает, в связи с чем указанные повреждения могли быть не зафиксированы при составлении акта по залитию в 2017 году, в связи с чем вновь заявлены истцом в настоящем иске. Дата «предположительно 22.08.2018» указана в акте со слов истца, поскольку иного события, вследствие наступления которого произошло залитие, не устанавливалось. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования «Домашний» №. Объектом страхования по договору является внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4080 руб., что подтверждается копией квитанции от 24.08.2018 и сторонами не оспаривается.

Срок страхования: с 00 часов 00 минут 29.08.2018 по 24 часа 00 минут 28.08.2019.

Страховыми рисками по страхованию имущества являются: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Дополнительный риск по страхованию имущества: проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и пр.).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Истец ссылается на то, что в период действия указанного договора страхования произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, а именно, повреждены потолок, стены и пол кухни, коридора и двух комнат квартиры 

<

адрес>.

При этом обстоятельства причинения ущерба имуществу в указанном объеме повреждений истцом подробно не описаны, истец ссылается на то, что залитие имело место в ночь с 25 на 26 сентября 2018 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом не указано, вследствие какого события такие повреждения застрахованному имуществу причинены, оспаривает факт наступления страхового случая после заключения договора страхования.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 03.10.2018 истец не представил документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком, предусмотренных Правилами страхования, в частности, документов, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей, существо правонарушения, другие сведения.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен акт от 26.09.2018, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО6, ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО1, согласно которому комиссия произвела осмотр помещений квартиры на предмет залития через чердачное перекрытие из-за нарушения кровельного покрытия, предположительно во время шторма 22.08.2018.

Последствия залития: 

- кухня – потолок (панели ПВХ), на момент обследования одна панель демонтирована, видно потолок (клеевая окраска), ремонт не производился более 5 лет. Наблюдаются следы старых и новых протечек общей площадью 1,5 кв.м;

- комната 17 кв.м – ремонт не производился длительное время, потолочные обои отошли от потолка на общей площади 0,3 кв.м, стены (виниловые обои) отошли от стены на площади 0,5 кв.м;

- коридор – пол (линолеум по ДВП), на линолеуме пятно площадью 0,6 кв.м, со слов собственника пятно обяразовалось от протечки с кровли, протечек на потолке не выявлено;

- комната 15 кв.м – ремонт не производился длительное время, стены (виниловые обои), серое пятно на площади 05, кв.м в углу у окна.

Суд учитывает, что указанный акт не подтверждает наступление конкретного страхового случая в конкретную дату, а лишь фиксирует имеющиеся в квартире недостатки. Основанием для осмотра помещений квартиры комиссией явилось обращение ФИО1, поступившее в управляющую компанию.

При этом представитель ООО «Индустрия» в судебном заседании указал на отсутствие в журнале поступающих обращений сведений о протечке, о жалобах истца или иных жильцов дома на повреждение имущества вследствие протечки через кровлю, о выполненных ремонтных работах кровли вследствие аварийной ситуации в сентябре 2018 года.

Указание в акте даты «22.08.2018» не свидетельствует о наступлении какого-либо события, повлекшего повреждение квартиры истца, в указанный день, носит предположительный характер, другой даты акт не содержит. Более того, указанная дата имела место до заключения договора страхования, следовательно, причинение ущерба в указанную дату не является страховым случаем. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие указанного в договоре конкретного страхового риска, как отсутствуют и доказательства того, что страховой случай наступил в указанную истцом дату – 25-26.09.2018.

К объяснениям истца и свидетеля ФИО8, полученным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Из объяснений указанных лиц следует, что залитие произошло в ночь с 25 на 26 сентября 2018 года вследствие нарушений кровельного покрытия, в результате залития повреждения четыре помещения квартиры, все заявленные в акте повреждения образовались вследствие указанного события.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2018 по делу № 2-2252/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлено, что в сентябре 2017 года в результате течи кровли 

<

адрес>, была залита квартира ФИО1, по причине чего имуществу был причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры от 14.09.2017, составленному ООО «Архжилсервис» в комнате площадью 17 кв.м. на потолке (потолочные обои) наблюдаются следы залития общей площадью 0,5 кв.м. Стены (виниловые обои) имеют следы залития общей площадью 0,8 кв.м. Залитие произошло через чердачное перекрытие из-за нарушения кровельного покрытия. Из акта обследования квартиры от 19.10.2017, составленного ООО «Архжилсервис», следует, что в кухне площадью 17 кв.м. потолок (панели ПВХ) на момент обследования одна панель демонтирована, Потолок (клеевая окраска) – ремонт не производился более 5 лет. Наблюдаются следы старых и новых протечек общей площадью 1,5 кв.м. Актом осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017 подтверждается, что в жилой комнате площадью 17 кв.м. потолок оклеен обоями высокого качества, имеется 1 люстра, по периметру установлен потолочный плинтус. Наблюдаются следы высохшей воды в виде желтых пятен на поверхности обоев на потолке около стены, смежной с ванной и кухней. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются 1 выключатель, 3 розетки, по периметру пола установлен деревянный плинтус. На поверхности стены, смежной с ванной и кухней, сверху наблюдаются темные пятна, похожие на грибок/плесень, деформация обоев, расхождение полотен в стыках. В кухне и коридоре потолок подвесной из ПВХ панелей. На момент осмотра демонтирована одна ПВХ панель. Основной потолок окрашен клеевой краской. На поверхности основного потолка рядом с наружной стеной наблюдаются следы высохшей воды в виде темно – желтых разводов, темные пятна, похожие на грибок/плесень. Стены оклеены виниловыми обоями. На поверхности наружной стены в углу под подвесным потолком наблюдаются темные пятна, похожие на грибок/плесень. На обоях имеются эксплуатационные загрязнения. Напольное покрытие – линолеум по ДВП, по периметру пола установлен ПВХ плинтус на саморезах, имеется металлический порожек. На поверхности линолеума наблюдаются темные пятна. Выявлено вздутие ДВП по всей площади помещения. 

Решением суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 66476 руб. 00 коп., а также расходы на оценку. 

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза. 

Заключением экспертов Архангельского агентства экспертиз от 20.06.2019 № 247 установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018, являются развитием повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Респект» от 26.10.2017. К вновь образованным повреждениям относятся повреждения потолка и стен в комнате площадью 12,6 кв.м, зафиксированные в акте осмотра САО «ВСК» от 09.10.2018. 

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра страховщика 09.10.2018, частично идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Респект» 26.10.2017.

Ремонтные работы по устранению последствий залития квартиры, произошедшего в сентябре 2017 года, не производились.

Повреждения в комнате площадью 12,6 кв.м с большей долей вероятности возникли в результате протечки повреждения в кровле. Точную дату возникновения повреждений внутренней отделки в жилой комнате площадью 12,6 кв.м установить не представляется возможным. 

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в указанной комнате – 50624 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что все повреждения квартиры носят однотипный характер, могли образоваться вследствие протечки кровли, залитие происходило через стены межпанельных перекрытий. Расчет стоимости ремонта спорной комнаты произведен судебный экспертом в связи с тем, что ранее повреждения указанной комнаты не фиксировались, в материалах дела № 2-2252/2018 отсутствуют сведения об осмотре указанной комнаты и наличии (отсутствии) повреждений в ней. Дату возникновения повреждений в указанной комнате установить невозможно, при этом с одинаковой степенью вероятности повреждения могли образоваться как в сентябре 2017 года, так и августе или сентябре 2018 года, или в любую другую дату. Ремонт ранее имевших место повреждений не производился, большая часть заявленных повреждений по настоящему делу являются повреждениями, имевшими место на дату разрешения дела № 2-2252/2018, зафиксированными в соответствующем акте осмотра. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом характера полученных повреждений и их относимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в комнате 12,6 кв.м, т.е. в настоящем деле истцом заявлены к возмещению затраты на восстановление всех исключенных в рамках гражданского дела № 2-2252/2018 повреждений, как причиненных вследствие иных обстоятельств, имевших место в период действия договора страхования.

Вместе с тем, сам факт фиксации повреждений в комнате не свидетельствует о том, что выявленные повреждения образовались именно в результате наступления конкретного страхового события, имевшего место в период действия договора страхования, а не при иных событиях, к страховым не относящихся.

Истец указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учитывает, что вышеуказанные положения закона применимы при наличии доказанности самого события, которое предусмотрено договором страхования и указано в исковом заявлении при обращении в суд и в заявлении страховщику, чего в данном случае не имело место быть.

Повреждение квартиры истца в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, наступившего в результате страхового события, произошедшего в период действия договора страхования, не нашло своего подтверждения в суде.

Обстоятельства залития, на которые ссылался истец, опровергнуты экспертным заключением, которым установлено, что большая часть повреждений квартиры имела место еще в 2017 году, следовательно, факт залития всей квартиры при указанных истцом обстоятельствах не подтвержден. Обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба одной комнате, истец не указал, как не указал и обоснования предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения за поврежденные телевизор и фотоаппарат (при каких обстоятельствах имущество повреждено, где оно находилось, почему не предъявлялось страховщику для осмотра).

Поскольку по данному делу событие (причина повреждений) не доказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что заявленные повреждения относятся именно к тем категориям страхового случая, которые предусмотрены договором страхования, и они возникли в период действия договора страхования. Само по себе наличие повреждений, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждается, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

При рассмотрении настоящего дела истец не смог пояснить точно и последовательно, когда и от чего именно образовались заявленные им в иске повреждения. Дата и страховой характер образования данных повреждений достоверно не подтверждаются ни документами в соответствии с Правилами страхования, ни иными материалами настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного конкретного дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производные от основного требования. 

Взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку сторонами оплата экспертизы не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова