Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Прах С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовицкого ФИО10 к Красновскому ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа, встречному иску Красновского ФИО12 к Красовицкому ФИО13 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа, в обоснование указав, что в сентябре 2016 года он занимался поиском полуприцепа-рефрижератора для осуществления грузоперевозок замороженной продукции, с этой целью он просматривал интернет сайты, в том числе и сайт дром.ру. На сайте дром.ру его привлекло объявление о продаже рефрижераторного прицепа, к которому прилагались с фотографии и номер телефона. Позвонив на данный номер, он спросил, продается ли указанный прицеп и можно ли его посмотреть. 01.10.2016 года он встретился с ответчиком, который представился собственником рефрижераторного полуприцепа и предложил его приобрести, так как по его словам у него уже были покупатели на данный полуприцеп. Кроме того ответчик пояснил ему, что полуприцеп-рефрижератор находится в технически исправном состоянии, т.е. способен держать температуру и удерживать холод. В указанный день (01.10.2016) он передал ему 250 000 рублей в счет оплаты стоимости полуприцепа-рефрижиратора и написал ответчику расписку согласно которого обязался в срок до 01.07.2017 года выплатить ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей. При этом ответчик, получив от него 250 000 рублей на копии его расписки написал свою расписку, в которой подтвердил получение от меня денежной суммы в размере 250 000 рублей и уменьшил его обязательство по оплате оставшейся части полуприцепа до 200 000 рублей. Однако, получив от него денежную сумму в размере 250 000 рублей ответчик, не передал транспортное средство, более того он стал уклонятся от встреч с ним. В дальнейшем он случайно узнал, что собственником спорного прицепа-рефрижератора является не ответчик, а ФИО4 ФИО14 При этом ФИО4 пояснил ему, что рефрижератор технически не исправен, и он планирует в дальнейшем утилизировать полуприцеп-рефрижиратор, так как с поврежденной холодильной установкой рефрижератор утрачивает свое коммерческое значение и ему приходится платить только налоги, а на ремонт полуприцепа-рефрижиратора у него денег нет. В результате переговоров ФИО4 предложил ему купить у него полуприцеп-рефрижиратор за денежную сумму в размере 10 000 рублей и он согласился. 07.10.2016 года он заключил с ним договор купли-продажи полуприцепа-рефрижиратора и оплатил ему десять тысяч рублей данный факт отражен в договоре купли-продажи. Приобретя указанный полуприцеп-рефрижиратор он обратился к ответчику с требованием о возврате полученной от него денежной суммы в размере 250 000 рублей, на что ответчик пояснил, что денежных средств у него нет, но он найдет ему покупателя на указанный полуприцеп-рефрижиратор за 400 000 рублей и денежные средства передаст ему. Между тем оказалось, что сумма ремонта полуприцепа-рефрижиратора дороже чем стоимость такого прицепа аналогичной модели, а ответчик на указанное транспортное средства покупателя не нашел, в результате чего он был вынужден его утилизировать. Таким образом, несмотря на то, что ответчик от долга не отказывается, никаких действий связанных с погашением возникшей перед ним задолженности он не предпринимает. Учитывая, что ответчик не являлся собственником полуприцепа-рефрижиратора, а согласно ст. 209, 218 ГК РФ право распоряжения имуществом возникает лишь у собственника и таким образом он своими действиями направленными на продажу не принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа, причинил ему убытки в размере 250 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с чем, просит взыскать с Красновского ФИО15 денежную сумму в размере 250 000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа, неустойки, судебных расходов, мотивировав его тем, что в сентябре 2015 года ФИО2 в целях получения коммерческой прибыли от гражданско-правовой сделки по купли-продажи рефрижераторного полуприцепа марки TRAILMOBILE, идентификационный номер №, заключил договор купли-продажи с гражданином ФИО4 ФИО16 и приобрел право пользования, владения и распоряжения на данный полуприцеп. Стоимость полуприцепа согласно договоренности составила 450 000 рублей. Расчет по договору был произведен в день его заключения 15 сентября 2015 года. Передача полуприцепа была осуществлена с составлением между ответчиком и гражданином ФИО4 акта приема-передачи транспортного средства от 15 сентября 2015 года. После покупки, ответчик разместил полуприцеп на арендуемой лично в коммерческих целях территории, где произвел его техническое обслуживание. В течении года с момента приобретения полуприцепа информация о продаже была размещена ответчиком на сайте дром.ру. В конце сентября 2016 года, в целях осмотра и возможного приобретения полуприцепа марки TRAILMOBILE к ответчику обратился истец, которого заинтересовало данное транспортное средство. В результате изучения истцом фактического ресурса и технического состояния полуприцепа, он принял решение о его приобретении. При этом, истцом был изучен паспорт транспортного средства на данный полуприцеп серия №. Кроме этого, во время осмотра покупателем документов, ответчик прямо пояснил истцу, что после приобретения транспортного средства он не регистрировал его на свое имя, так как рассчитывал быстро найти покупателя и по средствам заключения договора купли-продажи его продать. В связи с этим в ПТС остался указан прежний собственник полуприцепа гражданин ФИО4 Следует отметить, что существенным юридически значимым обстоятельством по делу является устное соглашение заключенное между ответчиком и истцом о том, что подтверждение перехода прав собственности от ФИО4 к истцу для государственной перерегистрации транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю может быть только после полного расчета истца с ответчиком. Договорная цена полуприцепа составила 500 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие необходимого количества денежных средств, истец добился соглашения с ответчиком о продаже полуприцепа в рассрочку. Согласно достигнутой договоренности, истец обязался уплатить ответчику в 500 000 рублей в срок до 01 июля 2017. Оплату истец обязался произвести двумя равными частями. 01 октября 2016 года ответчик заключил договор о передаче полуприцепа истцу. В подтверждение приобретения полуприцепа и передачи денежных средств в размере 250 000 рублей, 01 октября 2016 года истец лично составил расписку и передал ее ответчику. После этого, ответчик разрешил истцу забрать с арендуемой технической территории полуприцеп TRAILMOBILE. Транспортировку истец осуществил лично, предварительно тщательно проверив техническое состояние полуприцепа. Замечание с его стороны при приеме - передачи транспортного средства возникло только в отношении аккумулятора. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Вместо надлежащего исполнения взятых на себя финансовых обязательств в связи с приобретением полуприцепа в полном объеме и в срок, истец подал иск, в котором заявил необоснованные требования, в том числе основанные на ложных и недостоверных данных. С учетом того, что срок окончательной оплаты истцом по обязательствам закончился 01 июля 2017 года, ответчик полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости полуприцепа в размере 250 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая составляет 8 750 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет долга за продажу рефрижераторного полуприцепа денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 8 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 и издержки на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель Прах С.В., поддержали требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, встречные исковые требования полагали необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в требованиях отказать, встречные требования поддержали, просили встречные требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи рефрижераторного полуприцепа марки TRAILMOBILE, идентификационный номер №, стоимость сторонами определена в размере 500 000 рублей, 01.10.2016 года ФИО1 составлена расписка о передаче ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей, и обязанности в срок до 01.07.2017 года выплатить 250 000 рублей.

Согласно представленной информации МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю указанный полуприцеп с 17.04.2015 года зарегистрирован за ФИО4, с 13.10.2016 года за ФИО1, 31.03.2017 года снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно представленному МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю договору от 07.10.2016 года купли-продажи полуприцепа, данный договор заключен между ФИО1 и ФИО4, на основании которого внесены изменения о собственнике полуприцепа.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что принадлежавший ему полуприцеп марки TRAILMOBILE, он продал ФИО2 в 2015 году в целях перепродажи, подписав несколько незаполненных бланков договоров купли-продажи, в паспорте транспортного средства записи не вносили, летом 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой подписать договор купли-продажи полуприцепа, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств, ФИО1 он не знает и никогда не видел, с ФИО1 никаких договоров о продаже полуприцепа не заключал, собственником полуприцепа являлся ФИО2, которому он в 2015 году продал полуприцеп. 

При этом, ФИО2 суду представлены оригиналы договора купли-продажи полуприцепа, акт приема-передачи полуприцепа, расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного полуприцепа, между ФИО1 и ФИО4 не заключался, собственником полуприцепа являлся ФИО2, который реализовал полуприцеп ФИО4 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обращался в специализированные организации с целью определения стоимости устранения недостатков полуприцепа.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков реализованного истцу полуприцепа, суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 самостоятельно утилизировал принадлежащий ему полуприцеп, в свою очередь реализовал полуприцеп ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 250 000 рублей, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 суд приходит к выводу, что поскольку согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 01.10.2016 года стоимость полуприцепа составляла 500 000 рублей, денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО1 ФИО2 переданы, срок уплаты оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей истек 01.07.2017 года, денежные средства ФИО2 не переданы, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества истцу в ненадлежащем состоянии, опровергающих доводы ответчика, а также свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы неустойки в размере 8 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.

Также, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 20 788 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Красовицкого ФИО17 к Красновскому ФИО18 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Красновского ФИО19 к Красовицкому ФИО20 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи полуприцепа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Красовицкого ФИО21 в пользу Красновского ФИО22 денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 8 750 рублей, судебные расходы в размере 20 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший. 

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев