Дело № 1-89/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 27 июля 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

потерпевшей ФЗН,

при секретаре Машняцкой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 8 октября 2015 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 08.12.2015 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 4 февраля 2016 г. тем же судом по ст.ст. 162 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда Архангельской области 13.03.2017 переведен в колонию-поселение, постановления этого же суда от 22.09.2017 освобожден 3 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 апреля 2018 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 марта 2018 г. по 29 марта 2018 г., имея единый умысел на кражу имущества, находящегося в 

<

адрес>, с корыстной целью, тайно, находясь в указанном доме путем свободного доступа похитил из комнаты шуруповерт марки «Hammer flex» стоимостью 2000 рублей. После этого в продолжение своего умысла тайно похитил из другой комнаты указанного дома бензопилу марки «Партнер-Р3508» стоимостью 7500 рублей, шуруповерт марки «Hyundai» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством общей стоимостью 5720 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФЗН, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, в период с 29 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г., ФИО1, продолжая реализовать единый умысел на кражу, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанного 

<

адрес> ориентированно-стружечных плит (ОСП) стоимостью 500 рублей за 1 плиту, принадлежащие ФЗН, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО1 продолжаемого хищения потерпевшей ФЗН был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что с марта 2018 г. он с разрешения своих родителей ФЗН и ФИО1 проживал в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности его малолетнему сыну ******., находящемуся под опекой его матери ФЗН В этом доме он совместно с родителями производил ремонт жилых комнат, в связи с чем в доме находились строительные материалы, а также различные электроинструменты, принадлежащие его родителям. Входная дверь одной из комнат, где хранилась часть инструментов, закрывалась на замок, чтобы ограничить доступ туда маленьких детей. Экземпляр ключей от замка находился в доме. Фактически он жил в доме один, так как родители с его сыном и другим ребенком проживали в своей квартире. В этот период он не имел постоянного места работы, в связи с чем нуждался в деньгах на жизнь. Поэтому он решил похищать находившиеся в доме инструменты и стройматериалы, сбывать их и тратить вырученные деньги на свои нужды. Сначала он решил похитить и сбыть инструменты, а затем украсть 11 ориентированно-стружечных плит (ОСП) (далее по тексту плиты (ОСП)), так как всё вместе за один раз этого сделать он не мог. С этой целью в 20-х числах марта 2018 г. он похитил из дома шуруповерт «Hammer flex», находившийся в тумбе на кухне, который продал за 1000 рублей своему знакомому. На вырученные деньги он (ФИО1) прожил неделю, а когда они закончились, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он открыл замок входной двери в комнату, где находились инструменты, и похитил оттуда бензопилу марки «Партнер-Р3508», шуруповерт марки «Hyundai» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, электролобзик марки «Макита». Вынеся похищенные инструменты из дома, он позвонил своей знакомой БДВ, и попросил её сдать в залоговый центр часть инструментов, так как у него не было паспорта. Б согласилась и в тот же день около 14.00 часов она сдала в залоговом центре, расположенном в ТЦ «Привокзальный», шуруповерт и электролобзик за 3000 рублей, передав ему вырученные деньги. Также в этот же день он (ФИО1) продал бензопилу мужчине, работавшему в магазине на 

<

адрес>, за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он тратил на собственные нужды и питание. В конце марта 2018 г. его родители ФЗН и А.А. обнаружили пропажу инструментов. В связи с этим он, вводя их в заблуждение, сказал, что временно заложил инструменты в ломбард и обещал их выкупить, о чем написал им ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку. Однако выкупать похищенные инструменты он не собирался, и после того, как у него закончились деньги, он решил продолжить совершать хищение имущества у своих родителей, а именно похитить 11 плит (ОСП), находившихся на веранде указанного дома. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ААД, которому предложил купить у него плиты (ОСП), на что тот согласился. В тот же день ААД приехал к нему на автомобиле, они вместе вынесли из дома и погрузили в автомобиль 11 плит (ОСП), за которые ААД заплатил ему 1500 рублей. Вырученные от хищения плит (ОСП) деньги он (ФИО1) потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом также исследовались явка с повинной и показания ФИО1, данные им в ходе в ходе предварительного расследования. 

Согласно заявлению и протоколу явки с повинной (л.д. 65, 66) ФИО1 добровольно признался в том, что он в период с середины марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух шуруповертов, бензопилы, электролобзика и 11 плит (ОСП), принадлежащих его родителям из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Будучи допрошенным 12 апреля 2018 г. в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д. 70-72), подсудимый ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершения хищения, аналогичные показаниям в суде, подтвердив, что в середине марта 2018 г. он, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить из 

<

адрес> в 

<

адрес> инструменты и строительные материалы, принадлежавшие его родителям. С этой целью он сначала похитил шуруповерт «Hammer», который продал знакомому за 1000 рублей. Спустя неделю, когда вырученные деньги кончились, он снова похитил из дома бензопилу марки «Партнер», шуруповерт марки «Hyundai» и электролобзик марки «Макита», после чего шуруповерт и электролобзик при содействии БДВ сдал в залоговый центр, а бензопилу продал другому лицу, выручив за них 5000 рублей. После того, как вырученные от продажи похищенного имущества деньги у него закончились, он 10 апреля 2018 г. в продолжение своего умысла на хищение, похитил из дома ранее присмотренные им 11 плит (ОСП), которые продал своему знакомому ААД за 1500 рублей.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 20.04.2018 с участием адвоката (л.д. 77-78) подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения кражи.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, фототаблице и схеме к нему от 08.05.2018 (л.д. 79-81, 82-84) ФИО1 находясь в 

<

адрес> указал место нахождения в нем похищенных им инструментов и 11 плит (ОСП). 

Аналогичные пояснения о времени, месте и обстоятельствах совершения им кражи двух шуруповертов, бензопилы, электролобзика, 11 плит (ОСП) из 

<

адрес> и способе распоряжения похищенным имуществом, подсудимый ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого 10 и 11 мая 2018 г. (л.д. 87-88, 92-93).

Помимо явки с повинной и признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФЗН, свидетеля ФИО1, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей БДВ, БЮС, ВВВ, ААД и другими письменными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. 

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФЗН пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО1 и опекуном малолетних БВО и ФИО1 (сына подсудимого ФИО1), на которого в мае 2017 г. была приобретена в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На период проведения ремонта в доме она с мужем ФИО1 и детьми проживали в своей квартире, приезжая туда на выходные. С октября 2017 г. с ними стал жить подсудимый ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, которому в марте 2018 г. они разрешили постоянно проживать в указанном доме, где подсудимый помогал проводить ремонт в комнатах. В доме хранились принадлежащие ей и её мужу ФИО1 инструменты и строительные материалы, в частности: шуруповерт марки «Hammer flex» стоимостью 2000 рублей, который находился в полке в комнате №, бензопила марки «Партнер-Р3508» стоимостью 7500 рублей, шуруповерт марки «Hyundai» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством общей стоимостью 5720 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, которые хранились в комнате №, дверь которой закрывалась на замок для ограничения доступа туда детей, а также 11 ориентированно-стружечных плит (ОСП) стоимостью 500 рублей за 1 плиту, находившиеся на веранде дома. Подсудимый ФИО1 имел доступ во все помещения дома и с их разрешения пользовался инструментом и строительными материалами. Однако она и её муж ФИО1 не разрешали ему распоряжаться этим имуществом. 29 марта 2018 г. они приехали с мужем ФИО1 в дом и обнаружили хищение из указанных выше мест шуруповерта марки «Hammer flex», бензопилы марки «Партнер-Р3508», шуруповерта марки «Hyundai» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, электролобзика марки «Макита». При этом запорное устройство на двери комнаты, в которой находились инструменты, повреждений не имело. Они не стали обращаться в полицию, решив самостоятельно разобраться в произошедшем. 1 апреля 2018 г. встретились с сыном ФИО1, который признался им в том, что это он взял инструменты и сдал их в залоговый центр. При этом подсудимый обещал выкупить и вернуть им инструмент до 12 апреля 2018 г., о чем написал им соответствующую расписку. Однако 11 апреля 2018 г. её муж ФИО1, приехав в дом, обнаружил хищение 11 плит (ОСП), находившихся на веранде, после чего она 12 апреля 2018 г. обратилась в полицию с заявлением о краже их имущества. Причиненный в результате хищения имущественный ущерб на общую сумму 22720 рублей, для неё и её мужа ФИО1 значительным не является, так как ежемесячный совокупный доход её семьи на момент хищения составлял 82 295 рублей, который состоял из получаемой ею пенсии в размере 13 249 рублей, заработной платы в размере 31 500 рублей, пособия на одного ребенка в сумме 7 546 рублей, и получаемой её мужем ФИО1 зарплаты в размере 30 000 рублей, и из которого она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства в размере 8 299,83 рублей, коммунальные услуги в размере 4818,59 рублей. При этом данные инструменты и 11 плит (ОСП) не являлись для неё и её семьи значимым имуществом и их хищение не поставило её семью в тяжелое материальное положение. В ходе предварительного расследования ей была возвращена похищенная бензопила марки «Партнер-Р3508». 

Свидетель ФИО1 дал в суде аналогичные пояснения о проживании подсудимого ФИО1 в 

<

адрес>, о нахождении в указанном доме инструментов и строительных материалов, принадлежащих ему (ФИО1) и его супруге ФЗН, об обстоятельствах обнаружения кражи шуруповерта марки «Hammer flex», бензопилы марки «Партнер-Р3508», шуруповерта марки «Hyundai» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, электролобзика марки «Макита» и 11 плит (ОСП), а также о размере получаемой им (свидетелем ФИО1) заработной платы и совокупном доходе его семьи на момент совершения преступления, подтвердив, что в результате хищения указанного имущества ему и ФЗН не был причинен значительный ущерб с учетом совокупного ежемесячного дохода их семьи. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, произведенного 12 апреля 2018 г. с участием ФЗН (л.д. 15-19, 20, 21-25) видно, что запорные устройства входной двери веранды 

<

адрес> и двери, ведущей с веранды в помещения дома, повреждений не имеют. В комнате № 1 обстановка не нарушена. Входная дверь, ведущая в комнату № 2, оборудована запорным устройством и замком, который повреждений не имеет. В комнате № 2, а также в смежных с ней комнатах №№ 3, 4 ведется ремонт, там же находятся инструменты (шуруповерт «Интерскол», молоток, топор), телевизор марки «Шарп» и различные строительные материалы. 

В ходе осмотра в доме были обнаружены и изъяты: инструкция по эксплуатации от шуруповерта марки «Hammer flex»; гарантийное свидетельство на бензопилу марки «Партнер-Р3508» серийный № с кассовым чеком от 12.10.2015 на покупку этой пилы стоимостью 8790 рублей; руководство по эксплуатации на шуруповерт марки «Hyundai» с кассовым чеком от 06.01.2018 на покупку этого шуруповерта стоимостью 5720 рублей; руководство по эксплуатации на электролобзик марки «Макита»; визитная карточка залогового центра «Рублев» ТЦ «Привокзальный»; договор купли-продажи, заключенный между БДВ и индивидуальным предпринимателем БЮС на покупку шуруповерта марки «Hyundai», электролобзика марки «Макита»; расписку ФИО1 от 01.04.2018, в которой он обязуется отдать ФИО1 два шуруповерта марки «Hammer», «Hyundai», бензопилу марки «Партнер-Р3508» и электролобзик марки «Макита» до 12 апреля 2018 г., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-61, 62).

Из показаний свидетеля БДВ (л.д. 35-36) следует, что в конце марта 2018 г. ей позвонил ФИО1 и попросил помочь ему. Они встретились возле торгового центра «Привокзальный», где ФИО1 попросил её сдать в залоговый центр принадлежащие ему шуруповерт и лобзик, объясняя тем, что сам этого сделать не может, так как у него нет паспорта. Она согласилась и в указанном торговом центре сдала в залоговый центр шуруповерт и лобзик за 3000 рублей, которые отдала ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля БЮС (л.д. 41-42) он является владельцем залогового центра «Рублев», расположенного в ТЦ «Привокзальный» по адресу: 

<

адрес> офис 6. 29 марта 2018 г. к нему в центр пришла БДВ, которая продала ему шуруповерт марки «Hyundai» и электролобзик марки «Макита» за 3000 рублей с правом обратной покупки данного инструмента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи, один экземляр которого передан БДВ Однако до указанного срока данные инструменты не были выкуплены, в связи с чем они были им перепроданы.

Из исследованных показаний свидетеля ВВВ (л.д. 46-47) следует, что он является владельцем магазина, распложенного по адресу: 

<

адрес>, куда в конце марта 2018 г. пришел ФИО1 и предложил ему купить у него бензопилу марки «Партнер», которую принес с собой. Он (ВВВ) согласился и купил эту пилу за 2000 рублей, передав ФИО1

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 08.05.2015 (л.д. 49-50, 51) у ВВВ была изъята бензопила марки «Партнер-Р3508» серийный №S401640, которая признана по делу вещественным доказательством и возвращена потерпевшей ФЗН на ответственное хранение (л.д. 52, 53, 54).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ААД (л.д. 63-64) подтвердил, что в один из дней апреля 2018 г. ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него 11 плит (ОСП), которые остались у него после ремонта дома. Он согласился и на своем автомобиле приехал к 

<

адрес>, из которого они вместе с ФИО1 перегрузили плиты в автомобиль, и отдал за них ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей. На следующий день он (ААД) перепродал эти плиты неизвестному лицу.

Оценив исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления: приведенные показания потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотров вещественных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной (л.д. 65, 66, 70-72, 77-80), так как они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и вещественными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте о фактических обстоятельствах хищения имущества ФЗН (л.д. 79-84, 87-88, 92-93), суд приходит к выводу, что данные показания в целом соответствуют действительности. Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельные показания ФИО1 в части того, что им были совершены хищения инструментов и 11 плит (ОСП) с самостоятельными умыслами на хищение, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств. Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в этой части, утверждая, что хищение всего имущества, принадлежащего потерпевшей, он совершил с единым умыслом, изначально планируя похитить находившиеся в доме инструменты и 11 плит (ОСП) в несколько этапов, что и было им реализовано. О совершении продолжаемого хищения с единым умыслом ФИО1 заявил при первом же допросе в качестве подозреваемого от 12 апреля 2018 г. непосредственно после его задержания, а затем последовательно подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого 20 апреля 2018 г. и в судебном заседании. При этом ФИО1 объяснил, что при последующих допросах он дал пояснения о совершении им (после завладения инструментами) кражи 11 плит (ОСП) с самостоятельным умыслом, так как ошибочно полагал, что совершение хищения инструментов и 11 плит (ОСП) с разрывом во времени образуют два самостоятельных преступления. Между тем, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им на первом этапе предварительного расследования (л.д. 70-72, 77-80) и в судебном заседании, о формировании у него единого умысла на хищение всего имущества (инструментов и 11 плит (ОСП)), принадлежащего потерпевшей ФЗН, и совершении им продолжаемого хищения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам деяния. Поэтому суд, руководствуясь принципом, изложенным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принимает эти показания подсудимого в его пользу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд учитывает следующее.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по двум самостоятельным составам преступления:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - кража инструментов, совершенная в период с 15 по 29 марта 2018 г. из 

<

адрес> с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба ФЗН на общую сумму 17 220 рублей; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража 11 плит (ОСП), совершенная в период с 29 марта по 11 апреля 2018 г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба ФЗН на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Маслова М.Г. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в сторону смягчения, исключив из описания обвинения и прежней квалификации его действий квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Вместе с тем, суд находит ошибочной квалификацию действий ФИО1 поддержанную государственным обвинителем по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, как видно из приведенных доказательств, в том числе положенных в основу признательных показаний подсудимого, ФИО1 совершил хищение инструментов и 11 плит (ОСП), принадлежащих ФЗН, реализуя единый продолжаемый умысел на хищение всего указанного имущества, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое он похищал частями, и в итоге похитил имущество потерпевшей на общую сумму 22 720 рублей. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что содеянное ФИО1 совокупности преступлений не образует, поскольку его действия, направленные на хищение имущества у одного и того же лица, охватывались единым умыслом и были совершены из одного места, одним способом и в течение непродолжительного периода времени, которые привели к единому преступному результату. 

При таких обстоятельствах деяние, совершенное подсудимым ФИО1, должно оцениваться как единое продолжаемое преступление (кража).

Суд также считает необоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей ФЗН в суде, причиненный в результате хищения имущественный ущерб на общую сумму 22 720 рублей, для неё и её мужа ФИО1 значительным не является, так как ежемесячный совокупный доход её семьи на момент хищения составлял 82 295 рублей, который состоял из получаемой ею пенсии в размере 13 249 рублей, заработной платы в размере 31 500 рублей, пособия на одного ребенка в сумме 7 546 рублей, и получаемой её мужем ФИО1 зарплаты в размере 30 000 рублей, из которого она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства в размере 8 299,83 рублей и коммунальные услуги в размере 4818,59 рублей и несла расходы на содержание двух малолетних детей. При этом данные инструменты и 11 плит (ОСП) не являлись для неё и её семьи значимым имуществом и их хищение не поставило их в тяжелое материальное положение. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются, представленными ФЗН сведениями о размере её заработной платы, пенсии и расходах (л.д. 203-204, 205, 206, 207, 208, 209, 210), а также показаниями свидетеля ФИО1 о размере его заработной платы, входящей в совокупный доход его семьи, и то, что в результате хищения указанного имущества ему и ФЗН не был причинен значительный ущерб с учетом совокупного ежемесячного дохода их семьи.

При этом суд отклоняет как несостоятельные показания потерпевшей ФЗН, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30, 31) о причинении ей в результате хищения имущества значительного ущерба, поскольку, как следует из этих показаний при определении значительности причиненного ущерба потерпевшая сообщила следователю о совокупном ежемесячном доходе её семьи в размере 40 000 рублей и наличии у неё ежемесячного кредитного обязательства в размере 12 000 рублей, то есть представила неполные сведения о своем имущественном положении и совокупном доходе её семьи и неточные сведения о её расходах, что подтвердила в суде и сама потерпевшая.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, который многократно превышает размер причиненного от хищения ущерба, суд исключает из объема обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи совершение её «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении в период с 15 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кражи имущества, принадлежащего ФЗН на общую сумму 22 720 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения объективно подтверждается способом совершения данного деяния. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в доме ценное имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу. Завладевая похищенным имуществом, подсудимый в каждом случае получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, и обращал похищенное в свою пользу и распоряжался им по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, письменными и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей; также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и его (подсудимого ФИО1) состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость по приговору от 04.02.2016 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, исследованные данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достижимы в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.02.2016 в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 по совокупности приговоров от 08.10.2015 и от 04.02.2016 был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого в виде реального лишения свободы и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес>. По отбытии большей части срока наказания, ФИО1 как положительно характеризующийся, постановлением суда от 13.03.2017 был переведен в колонию-поселение, а затем постановлением суда от 22.09.2017 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок, в течение которого вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, проявленное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, его надлежащее поведение в течение продолжительного периода неотбытой части срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору (в период с 3 октября 2017 г. по 14 марта 2018 г.), влияние вновь назначаемого ФИО1 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, мнение потерпевшей ФЗН не настаивавшей на строгом для него наказании, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором суда от 04.02.2016, поскольку считает, что назначаемое ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ достаточно для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 18 июня 2018 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 12 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, руководство и инструкцию по эксплуатации, гарантийные свидетельство и карту, кассовый чек – следует возвратить ФЗН, в случае отказа в принятии – хранить при уголовном деле;

- визитную карточку и расписку – следует хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «Партнер-Р3508» – следует оставить в распоряжении ФЗН

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 6545 рублей (л.д. 146);

- в судебном заседании в размере 9350 рублей, всего на общую сумму 15895 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 г. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 12 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, руководство и инструкцию по эксплуатации, гарантийные свидетельство и карту, кассовый чек – возвратить ФЗН, в случае отказа в принятии – хранить при уголовном деле;

- визитную карточку и расписку – хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «Партнер-Р3508» – оставить в распоряжении ФЗН

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 895 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов