Дело №2-1/2019

УИД 28RS0

<

номер>-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя ООО «АвтоЦентрСамарагд» по доверенности – ФИО1, представителя администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрСамарагд» к администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке в границах и координатах поворотных точек, ранее установленных межевым планом, возложении обязанности освободить от построек самовольно занятую часть земельного участка, по иску ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ФИО14, Управлению Росреестра по ФИО12 

<

адрес>, ООО «АвтоЦентрСамарагд» о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка ничтожным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АвтоЦентрСамарагд» обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заявляя следующие требования: признать недействительными и аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> соответствии с координатами, существовавшими до возникновения спорных взаимоотношений, а именно в соответствии с координатами точек согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, подготовленной землеустроителем ООО «АБРИС» ФИО18

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО14 был заключен договор аренды 

<

номер> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 переуступил свои права по данному договору 23.08.2011 года ФИО26, впоследствии ФИО26 заключила договор переуступки прав ООО «АвтоЦентрСамарагд» 05 июля 2013 года. Каждый из перечисленных договоров были надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской 

<

адрес>. ООО «АвтоЦентрСамарагд» обратилось в кадастровую палату за выпиской на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> которой стало ясно, что площадь земельного участка была изменена с 4500 кв.м. на 4053 кв.м., что привело фактически к изменению предмета аренды, а именно существенных характеристик объекта. 

В связи с тем, что распорядителем в отношении указанного земельного участка является орган местного самоуправления - администрация 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, ООО «АвтоЦентрСамарагд» обратились с письмом к администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации об изменении предмета договора аренды, а именно на каком основании была уменьшена площадь арендуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ 

<

номер>, в котором администрация признает нарушения его прав, но ссылается на допущенные нарушения Управлением Росреестра по ФИО12 

<

адрес>, в связи с не соблюдением сроков передачи сведений в Кадастровую палату в порядке информационного обмена. Полагают, что администрация как распорядитель-арендодатель земельного участка не имела права согласовывать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО27 Орган кадастрового учета также не имел законных прав осуществить учет изменений площади в отношении земельного участка, поскольку не мог не располагать сведениями о зарегистрированной долгосрочном праве аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о том, что сведения о регистрации права аренды за Истцом были направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес>. В свою очередь филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> отрицает это обстоятельство. 

Заказчиками выполнения землеустроительных работ и оформления межевого плана были М-вы (мать и сыновья), которые заведомо располагали сведениями о границах участка Истца, поскольку неоднократно вели переговоры с истцом по смещению границы и изменению площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. При обращении к кадастровому инженеру, М-вы совместно с ним должны были убедиться в том, что своими действиями не нарушат прав третьих лиц, в данном случаи смежников. На сегодняшний день из арендованного истцом участка фактически исключено 447 кв.м. площади. Считают, что администрация 

<

адрес> не имела законных оснований к согласованию изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 и орган кадастрового учета в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> также не имел оснований производить учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> без согласования с арендатором, ФИО8 и ее сыновья - ФИО10, ФИО11, ФИО13 не имели законных оснований производить работы по изменению площади земельных участков без согласования со смежниками.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с 

<

номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с 

<

номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчиков ФИО28 освободить от построек самовольно занятую часть земельного участка с 

<

номер> пристройкой к принадлежащему им объекту незавершенного строительства павильон-закусочная и трансформаторной подстанцией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца из состава ответчиков исключен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ФИО12 

<

адрес>, как ненадлежащий ответчик, в число ответчиков включен кадастровый инженер ФИО27

ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в лице своего представителя ФИО29 обратились в суд с иском к администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, ФИО9 Сархан оглы, Управлению Росреестра по ФИО12 

<

адрес>, заявляя следующие требования: признать незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными сведения о государственном кадастровом учете и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес>, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с постановлением администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 4500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ФИО12 

<

адрес>, для использования в целях под строительство автокомплекса в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Поскольку границы арендуемого ими участка пересекают земельный участок ответчиков - смежных землепользователей, истцы обратились в Благовещенский районный суд с иском. Оспариваемым постановлением нарушаются права истцов, как правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поскольку данное постановление стало основанием для заключения договора аренды с ФИО9, в соответствии с которым нынешние владельцы участка претендуют на часть участка, принадлежащую Мустафаемым на праве собственности. Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с запросом Благовещенского районного суда о предоставлении документов, администрация 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер> направила в адрес суда следующие документы: постановление администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство автокомплекса», проект границ земельного участка, постановление администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, акт приема-передачи земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, архивную копию постановления администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Таким образом, о наличии оспариваемых документов истцы узнали не ранее 2016 года. 

Ознакомившись с представленными по запросу суда документами, считают, что постановление администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса» является недействительным, поскольку не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, оно не соответствует законодательству, действующему на момент его издания, что также свидетельствует о его незаконности: реквизиты оспариваемого постановления администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса» имеет еще один ненормативный акт, а именно постановление администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду МП «Жилищно-тепловое предприятие» для скважины 

<

номер> с водонапорной башней». Согласно перечню документов, предоставленных 

<

адрес>ной администрацией, в пакет документов включено также и постановление Главы администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду МП «Жилищно-тепловое предприятие» для скважины 

<

номер> с водонапорной башней». Таким образом, имеются два ненормативных акта с одними и теми же реквизитами, за исключением наименования должности лица, подписавшего их. 

Исходя из анализа текста постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», указанный ненормативный акт не мог быть принят ДД.ММ.ГГГГ, а относится к более позднему периоду времени. Согласно представленным материалам кадастровых дел, в том числе на участок, первоначальным правообладателем которого выступал ФИО21, решение о постановке участка на государственный кадастровый учет было принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО12 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Глава сельсовета ссылается на кадастровый номер предоставляемого в аренду земельного участка, его площадь, категорию и местоположение, то есть на те уникальные характеристики земельного участка, которые в силу закона могли появиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, если бы постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплеса» ФИО21 было действительно принято именно в мае 2006 г., то согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, на указанную дату категории земель «земли населенных пунктов» еще не существовало. Вместо нее категория называлась «земли поселений». Изменение наименования категории было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Структура кадастрового номера земельного участка (28:10:013002:65), указанного в оспариваемом постановлении (две цифры, определяющие порядковый номер, вместо четырех, как это было до 2008 года), так же свидетельствует о более позднем принятии данного решения. 

Считают, что нарушена процедура предоставления в аренду земельного участка, предоставленного под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31 ЗК РФ, какого-либо информирования о возможном предоставлении земельного участка для строительства органом местного самоуправления не производилось, акт выбора отсутствует, равно как и согласования с заинтересованными органами государственной власти и управления. Согласно имеющимся в материалах дела документам, с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, предоставленного под строительство автокомплекса, обратился кадастровый инженер ФИО16 Данное правило (возможность обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет любому лицу) существовало на момент государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Указанное свидетельствует о нарушении норм ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Одним из основных документов, в соответствии с которым принимается решение о предоставлении земельного участка в аренду, является кадастровый план земельного участка. Исходя из содержания оспариваемого постановления, такой план действительно прилагался к пакету документов, однако, администрацией 

<

адрес> в ответ на запрос Благовещенского районного суда предоставлен весь имеющийся у нее пакет документов, где в качестве кадастрового плана приложен документ, датированный 2010 годом. Что еще раз свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не могло быть принято ранее 2010 года. Об этом указывают и все последующие действия участников правоотношений: договор аренды был зарегистрирован только в 2011 году, арендная плата по договору в местный бюджет не поступала. И, наконец, вызывает подозрения срок, на который был предоставлен земельный участок под строительство. Несмотря на то, что действовавший на тот период времени Земельный кодекс не регламентировал срок аренды земельных участков, предоставляемых под строительство, вместе с тем, органы местного самоуправления исходили из того, что такой срок не может быть более, чем предусмотренный проектной документацией и необходимый для строительства объекта, для которого земельный участок предоставлялся. В связи с указанным, предоставление земельного участка под строительство автокомплекса в границах согласно прилагаемого плана земельного участка на 49 лет является незаконным, как несоответствующее целевому использованию данного участка. Поскольку решение о передаче ФИО21 в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является недействительным, то и договор, заключенный на основании данного постановления также является недействительным (ничтожная сделка), как заключенный в отсутствие правового основания для совершения данной сделки (статья 168 ГК РФ со ссылкой на ч. 7 ст. 30 ЗК РФ в действовавшей редакции). 

Таким образом, срок действия постановления Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство автокомплекса» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения №Ф10/10-2689 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления о предварительном согласовании являлся недействительным, в связи с чем, указанное решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости является незаконным, равно как и сами сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65, поскольку не соответствуют нормам статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия такого решения. Кроме этого, на момент выполнении работ по межеванию земельного участка и определения его границ, здание павильона-закусочной с трансформаторной подстанцией уже существовало и кадастровый инженер, выезжая на местность, не мог не заметить наличие объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, расположенного в пределах устанавливаемых границ вновь образуемого земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят суд применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в виде исключения из государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 4500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес>, для использования в целях под строительство автокомплекса. Дополнительно просили исключить из числа ответчиков филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес>, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в реестры. 

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-1/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрСамарагд» к администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке в границах и координатах поворотных точек, ранее установленных межевым планом, возложении обязанности освободить от построек самовольно занятую часть земельного участка; 

<

номер> по иску ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, ФИО9 Сархан оглы, Управлению Росреестра по ФИО12 

<

адрес> о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка ничтожным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 

<

номер>.

Представитель истца ООО «АвтоцентрСамарагд» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что с учетом объединения настоящих гражданских дел, материалами дела подтверждено право ООО «АвтоцентрСамарагд» использовать земельный участок в границах, которые были приобретены, без вклинивания, самозахвата со стороны смежников, ответчики М-вы злоупотребляют правами, кадастровый номер их участка возник позже, чем вынесено постановление о предоставление участка в аренду под строительство автокомплекса, по данному факту проведена проверка органами внутренних дел, результатом явился отказ в возбуждении уголовного дела, право истца действительно было нарушено, что нашло отражение в экспертном заключении по результатам комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (третьего лица) администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на законность оспариваемого М-выми постановления, которое было восстановлено органом местного самоуправления после проникновения в служебный архив.

Ответчики (истцы) ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв, согласно которому в соответствии с заключением экспертизы (ответ на вопрос 

<

номер>), эксперт указывает, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела также представлены регистрационные дела на объекты недвижимости, из которых усматривается, что имеется также технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что объект недвижимости достроен, но не введен в эксплуатацию. В дальнейшем данный объект был преобразован и введен в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено и следует из материалов дела, что межевой план на земельный участок с 

<

номер> был изготовлен позже введения здания в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ При проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана на земельный участок с 

<

номер> г. землеустроитель ООО «Абрис» ФИО18 должен был исследовать земельный участок и учесть наличие объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Однако этого сделано не было. Таким образом, при первоначальной постановке земельного участка с КН 

<

номер> на учет в 2010 г. были допущены нарушения, что привело к тому, что в 2014 г. возникла необходимость внесения исправлений в кадастровый учет. Более того, определенное в соответствии с фактическим положением и сложившимся порядком пользования местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (соседними землепользователями), поскольку такие границы являются одновременно границами участков, принадлежащих указанным лицам, что осуществляется кадастровым инженером и отражается в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.ст. 39-40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»). Надлежащее согласование границ земельного участка с КН 

<

номер> при постановке на учет в 2010 г. со смежниками, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не осуществлялось. На основании изложенного, полагают, что межевой план на земельный участок с КН 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с указанными нарушениями закона и является незаконным. Как следствие противоречащими закону являются и внесенные на его основании сведения в кадастровую карту и ЕГРП. Уточнения 2014 г. были направлены лишь на исправление ошибки землеустроителя ООО «Абрис» ФИО18, в связи с чем, не являются незаконными. На этом основании в удовлетворении требований ООО «АвтоЦентрСамарагд» к ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 просят отказать.

Ответчик (третье лицо) Управление Росреестра по ФИО12 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв, согласно которому кадастровым инженером ФИО30 по заказу ФИО8 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 

<

номер> и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указано, что вышеуказанный межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки. Ранее межевание земельного участка 

<

номер> было выполнено с кадастровой ошибкой, поскольку часть объекта недвижимости нежилого здания павильона-закусочной и объекта трансформаторной подстанции ТП 427-160 кВА находятся не в границах земельного участка 

<

номер>, а включены ошибочно в границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> При уточнении местоположения границ и площади земельных участков 

<

номер> соответствуют фактическим границам земельных участков на местности. При уточнении границ площадь земельного участка 

<

номер> составила 4053 кв.м., площадь земельного участка 

<

номер> составила 967 кв.м., равно как и при выполнении землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии изменений в площади земельного участка 

<

номер> В отсутствие нарушений, противоречий и несоответствий представленных документов установленным требованиям, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 28/14-24341 об учете изменений земельного участка 

<

номер>, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 28/14-24351 об учете изменений земельного участка 

<

номер> Местоположение границы земельного участка 

<

номер>4, в том числе в отношении смежного земельного участка 

<

номер>, было согласовано администрацией 

<

адрес>, о чем указано в акте согласования местоположения границы земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ согласования с арендатором земельного участка 

<

номер> не проводилось. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), право аренды за ООО «АвтоЦентрСамарагд» на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 

<

номер>). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения файлом «F_FRS_2800_051701028000_16082013_4386741000.XML» были направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес>. 

На основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> от администрации 

<

адрес>, межевого плана Филиалом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №Ф28/14-24341 уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, район Благовещенский, 

<

адрес>, используемого под строительство автокомплекса, площадью 4500 кв. м. 

<

адрес> составила 4053 кв.м. (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО27, схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент осуществления учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> сведения о регистрации права аренды за ООО «АвтоЦентрСамарагд» на указанный земельный участок были переданы в Филиал, нарушений сроков передачи сведений в порядке информационного обмена Управлением не выявлено. Управление сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших из Филиала, в автоматическом режиме в ЕГРП были внесены изменения в площадь вышеуказанного объекта недвижимого имущества с «4500 кв.м.» на «4053 кв.м.».

Ответчик (третье лицо) администрация 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> в судебном заседание не явились, представили суду письменный отзыв, согласно которому на основании постановления главы Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 

<

номер> предоставлен в аренду земельный участок под строительство автокомплекса с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м. Тогда же между администрацией Чигиринского сельсовета и ФИО21 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. К договору прилагались кадастровая карта земельного участка, расчет арендной платы и акт приема-передачи. Согласно уведомлению Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Проект границ земельного участка был согласован главой Чигиринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен в соответствии с действовавшими на тот период времени нормами Земельного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - ст. ст. 22, 28, 36 ЗК РФ. 

Согласно постановлению Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство автокомплекса», ФИО9 было необходимо установить границы земельного участка на местности и осуществить его государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО28 B.C. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в собственность для нежилого здания павильона-закусочной в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи. Неотъемлемой частью договора купли-продажи был кадастровый план земельного участка. Также в материалах дела имеются акт выбора земельного участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок с севера граничит с землями фонда перераспределения, с востока, юга и запада границ не установлено. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежных землепользователей нет, границы земельного участка представлены межевыми знаками в виде металлической арматуры, таким образом, земельные участки были предоставлены с соблюдением норм действовавшего на тот период времени законодательства. В настоящее время согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки не накладываются друг на друга.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по делу, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является учтенным. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением 

<

номер> о постановке на государственный кадастровый учет обратился ФИО16, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> был приложен межевой план. На основании рассмотрения указанных документов выло выявлено отсутствие нарушений, противоречий и несоответствий предоставленных документов установленным требованиям и принято Решение №Ф10/10-2689 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с присвоением кадастрового номера 

<

номер>. На сегодняшний день земельный участок является актуальным, структура сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следующая: местоположение - ФИО12 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автокомплекса, площадь - 4053+45 кв.м., аренда - ООО «АвтоЦентрСамарагд». Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановка на кадастровый учет, равно как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН). С заявлением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет обратился представитель администрации 

<

адрес> ФИО19, к заявлению прилагалось постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о предварительном согласовании земельного участка ФИО20 для строительства павильона, Описание земельных участков, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ Также к заявлению прилагался проект границ земельного участка, акт установления и согласования земельного участка, чертеж границ земельного участка. Поскольку противоречия и несоответствия представленных документов выявлены не были, сведения о земельном участке были внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера 

<

номер>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о внесении сведений в ГЗК о разрешенном использовании земельного участка обратился ФИО31, к заявлению прилагалось постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о предоставлении ФИО31 в собственность земельного участка для нежилого здания павильона-закусочной, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание павильон-закусочная. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО12 

<

адрес> обратилась ФИО8 в лице представителя ФИО22 с заявлением 

<

номер> об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> к заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на диске, подготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО12 Недвижимость» ФИО27 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Поскольку кадастровая ошибка исправляется в отношении двух земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в Филиал с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> обратилась администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО23, так как является собственником земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка. На сегодняшний день земельный участок является актуальным, структура сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следующая: местоположение - ФИО12 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части квартала, ограниченного ориентирами: границе 

<

адрес> - южной границе застройки 

<

адрес> - автодороге Благовещенск - Свободный (восточнее СХПК «Тепличный» Чигиринский массив), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - нежилое здание павильона-закусочной, площадь - 1064+11 кв.м., правообладатели ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 В отношении требований заявленных истцом, Филиал поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением 

<

номер> о постановке на государственный кадастровый учет обратился ФИО16 Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о ГКН с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план и документ, подтверждающий образование земельного участка. Так к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> был приложен Межевой план, постановление администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство автокомплекса». Филиал в соответствие с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости документов, а также по осуществлению проверок в целях выявления правильности, достоверности и соответствия действительности сведений, содержащихся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах. В связи с чем, рассмотрение настоящего спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо «Урса Банк», в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв согласно которому, просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЦентрСамарагд» в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Амурстрой», представитель ФИО8, ФИО13 - ФИО29, ответчик ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, ФИО14, Управлению Росреестра по ФИО12 

<

адрес> о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка ничтожным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО12 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума ФИО12 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО12 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд, при этом в постановлении президиума указано, что суду следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и гражданского дела по иску ООО «АвтоЦентр Самарагд» к ФИО4, Э.В., С.В., Д.В., администрации 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО32 о признании недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер>, установлении границ участка в приведенных координатах в одно производство для совместного разрешения.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что постановлением администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО21 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО12 

<

адрес>, под строительство автокомплекса, в аренду сроком на 49 лет.

Из постановления администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что ФИО21 предварительно согласовано предоставление земельного участка под строительство автокомплекса, расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, площадью 4500 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному между администрацией Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> и ФИО21 на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО9 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО12 

<

адрес>, под строительство автокомплекса, в аренду сроком на 49 лет.

Из решения ФГУ «ЗКП» по ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/10-2689 следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО12 

<

адрес>, разрешенное использование: под строительство автокомплекса, поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 4500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: ФИО12 

<

адрес>, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенного между ФИО21 и ФИО26 следует, что ФИО26 принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ООО «АвтоЦентрСамарагд» заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «АвтоЦентрСамарагд» принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоЦентрСамарагд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автокомплекса, расположен по адресу: ФИО12 

<

адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение прав и обременение в виде аренды ООО «АвтоЦентрСамарагд», что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует, что с заявлением о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет обратился ФИО16, на основании данного заявления решением ФГУ «ЗКП» по ФИО12 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 28/14-24341 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, уточняемая площадь составила 4053 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен по адресу: ФИО12 

<

адрес>, восточная часть квартала, ограниченного ориентирами: по границе 

<

адрес> - южной границе застройки 

<

адрес> - автодороге Благовещенск-Свободный (восточнее от СХПК «Тепличный»), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание павильона-закусочной, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, указанный земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: ФИО12 

<

адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, расположенного восточнее от СХПК «Тепличный», принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер> - павильон-закусочная, площадью 197,7 кв.м., 2010 года постройки, расположено по адресу: ФИО12 

<

адрес>, с/с Чигиринский, 

<

адрес>, д. Л1, правообладателями на праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, что также подтверждается материалами кадастрового дела, материалами дела правоустанавливающих документов.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> расположен по адресу: ФИО12 

<

адрес>, 2 км автодороги Благовещенск-Свободный, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, ФИО31 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое помещение павильон (закусочная), назначение - не определено, общей площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 2 км автодороги Благовещенск-Свободный, кадастровый или условный помер 

<

номер>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление федеральной регистрационной службы по ФИО12 

<

адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», время выполнения представленного постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», дате составления этого документов («ДД.ММ.ГГГГ») не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый оттиск печати администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из объяснений должностных лиц администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> установлено, что предметом экспертизы фактически являлся восстановленный в более поздний временной период документ, утраченный при проникновении в служебный архив (дело 

<

номер>, т. 3, л.д. 143). Проведенной правоохранительными органами по частному определению суда (дело 

<

номер>, т. 2, л.д. 126-127) проверкой признаков состава преступления в действиях должностных лиц местного самоуправления не выявлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

номер>, т. 3, л.д. 91-96).

Кроме того, в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривая акт на право пользования землей ответчика, договор аренды земельного участка, истцы ссылаются на нарушение процедуры его предоставления, нарушение их прав и законных интересов в связи с отводом участка ответчику.

Как установлено судом, спорные земельные участки являются смежными, между сторонами фактически имеет место спор о границах участков в площади 437 кв.м., в этой связи основания для оспаривания права пользования по договору аренды ООО «АвтоЦентрСамарагд» земельным участком площадью 4500 кв.м. у истцов отсутствуют. Процедура предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, была регламентирована статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ. Названными нормами был предусмотрен определенный порядок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, включавший выбор по заявлению лица, намеревающегося построить объект недвижимости, не сформированного и не поставленного на кадастровый учет участка, согласование акта выбора участка с уполномоченными органами, публикацию в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении участка для строительства, в том числе, с целью выявления возможных претендентов на предоставление этого же участка, принятие уполномоченным органом решения об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, формирование участка с постановкой его на кадастровый учет, принятие решения о предоставлении участка в аренду для строительства заявителю без проведения торгов.

По смыслу ранее действовавших статей 30, 31, 32 ЗК РФ при наличии нескольких заявителей, претендующих на получение одного и того же участка, участок не мог быть предоставлен ни одному из них в аренду для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Данный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что истцы не являлись претендентами на приобретение прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65. Сведений о том, что администрацией Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> постановление «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса» 

<

номер> не выносилось, не имеется, из экспертного заключения следует, что оно вынесено в другие более поздние сроки.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры и сроков оформления документов, касающихся предоставления участка ФИО21 по его обращению администрацией Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, не может быть положено в основу лишения права аренды участка лица, которому участок предоставлен, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов на приобретение в аренду данного земельного участка, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «АвтоЦентрСамарагд» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в случае защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1). Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).

Согласно части 3 ст. 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из статьи 8 Закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3).

Судом установлено, что ООО «АвтоЦентрСамарагд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. При обращении истца в орган кадастрового учета выяснилось, что площадь земельного участка была изменена с 4500 кв.м. на 4053 кв.м., что привело фактически к изменению предмета аренды, а именно существенных характеристик объекта. При этом изменения внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков и согласованным с администрацией 

<

адрес>.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, до поступления в адрес суда заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, подготовленному ООО «Амурремпроект», объектом исследования являются Павильон-закусочная и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> На исследованном земельном участке расположены павильон-закусочная, трансформаторная подстанция и летние беседки. В материалах дела имеется проектная документация, составленная ООО «АРК» в 2006 г. «Павильон-закусочная на 2 км автодороги Благовещенск-Свободный» в одном томе. В состав проектной документации входят: пояснительная записка; Разбивочный чертеж. План благоустройства; чертежи комплекта АР - фасады здания, План, чертежи комплекта ОВ (отопление и вентиляция); чертежи комплекта ВК (водопровод и канализация); чертежи комплекта ЭМ (электрооборудование и электроосвещение). Поскольку лист ГП-1 - Разбивочный чертеж. План благоустройства. - входящий в проектную документации имеет согласование с администрацией 

<

адрес>, следовательно информацию содержащаяся на чертеже эксперт принимает за основную. Существующее здание павильона-закусочной состоит трёх частей: (1 часть - в осях 2-3 - размещен обеденный зал для посетителей, в котором дополнительно выгорожены отдельные кабинки для посетителей, в тамбуре (размером 2,05x5,1 м) размещены коридор и санитарный узел, (2 часть - в осях 1-2) - размещены производственные помещения - горячий цех, кладовая, гардероб персонала, загрузочная, моечная. (3 часть - в осях 1-4) - размещен мангал. В проектной документации на Листах ГП-1 и на остальных листах (АР, 013, ВК, ЭМ) Планы здания имеют разночтения. На Листе ГП-1 Павильон и мангал являются отдельно стоящими, а на остальных чертежах мангал примыкает к основному павильону. Общий размер существующего здания по наружному обмеру 22,09x10,06м, состоящий из двух частей. Размер 1-ой части - 13,11 х10,06м. Размер 2-ой части - 8,98x10,06м. Примыкание частей павильона закусочной 

<

номер> и 

<

номер> (пристройка) приведено на Листе 

<

номер> и в фотоматериалах ФОТО 

<

номер>. На наружных стенах здания место примыкания частей 

<

номер> и 

<

номер> отмечено синим скотчем - фото №

<

номер> для ООО «Портал». Существующую 3-ю часть с размещением в ней помещения мангала эксперт не рассматривает, т.к. на согласованном чертеже (лист ГП-1-проект, Лист 

<

номер> заключения) мангал является отдельно стоящим сооружением. На остальных планах в проектной документации ООО «Арк» мангал примыкает к основному павильону с южной стороны и имеет размер 3,6x3,7м. С учетом расположения павильона и закусочной на земельном участке и ограждения земельного участка, мангал располагается частично на земельном участке и большей частью за границами участка, проектное расстояние до границы участка 0,85 м. Расстояние от оси 

<

номер> до южной границы участка 1,0 м, толщина стены (проектная) 0,15 м, следовательно часть здания с размещением в ней мангала в проектной документации не согласованной с администрацией 

<

адрес>, располагалась за границами участка на 2,75 м.

<

адрес> застройки павильона-закусочной на период исследования составляет: основного здания состоящего из 1-ой и 2-ой частей - 222,23 кв.м., с размером по наружному обмеру 22,09x10,06м; тамбура 10,455 кв.м., с размером по наружному обмеру 2,05x5,1 м.; мангала 22,0 кв.м., с размером по наружному обмеру 4,51x5,9 м; 

<

адрес>, занимаемая зданием павильоном-закусочной с тамбуром составляет - 232,68 кв.м. 

<

адрес>, занимаемая зданием павильоном-закусочной с тамбуром и мангалом составляет - 254,68 кв.м. Площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией, составляет 7,34 кв.м. 

Выводы о соответствии проектной и разрешительной документацией существующего здания павильона-закусочной приведены в Таблице 

<

номер>, трансформаторной подстанции в Таблице 

<

номер>. Основное здание (1-я и 2-я части) павильона-закусочной без пристроенного мангала по конфигурации соответствует проектному решению Лист ГП-1, согласованному с администрацией 

<

адрес>. Существующие размеры здания состоящего из 1-ой и 2-ой частей незначительно отличаются от проектных размеров здания, а существующая площадь здания меньше на 7,46 кв.м., чем площадь здания на разбивочном чертеже и плане благоустройства (лист 4 ГП-1 проект), согласованном с администрацией 

<

адрес> тамбура превышает проектную площадь. Пристроенный существующий мангал с южной стороны здания в проектной документации является отдельно стоящим сооружением и в площадь основного павильона не входит. На чертеже ГП-1 проекта ООО «Арк», согласованном с администрацией 

<

адрес>, на земельном участке павильона закусочной отсутствует информация и место расположения существующей или проектируемой трансформаторной подстанции за пределами участка. Технический паспорт, составленный МУП «Белогорсктехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, содержит разночтения относительно площади павильона-закусочной. Поэтажный план на строение (стр. 68 обратная сторона листа Том I материалов Дела) имеет размеры по наружному обмеру: 10,2x13,11 + 2,03x2,3 + 8,95x10,11. Площадь = 228,87 кв.м. Таблица исчисления площадей (стр. 68 Том I материалов Дела) столбец 3 формула подсчета площадей по наружному обмеру содержит размеры: 10,2x13,11 + 2,03x2,3 + 6,00+6,11 + 8,95x10,11. Площадь = 265,6 кв.м. Из чего следует, в таблицу исчисления площади павильона внесён размер части здания 6,00+6,11, не нанесённой на Поэтажном плане здания, вероятно составление техпаспорта проводилось в период отсутствия части здания, в которой впоследствии размещено помещение мангала. 

На основании натурного исследования павильон-закусочная (1-я часть, Лист 

<

номер>) и пристройка к нему (часть 

<

номер>) являются объектами движимого имущества. Существующее конструктивное решение 1-ой части павильона-закусочной: (Лист 

<

номер>) - часть здания в осях 2-3 - А-Б, конструктивная схема - каркасная; фундаменты - ленточный монолитный бетонный, мелкого заложения; стены - сэндвич-панели с утеплителем из пенополистирола по каркасу. Закрытое совмещенное с кровлей - сэндвич-панели с утеплителем из пенополистирола с кровельным наружным слоем из профилированной стали по каркасу. Внутренние перегородки - каркасные. Существующая конструктивная схема соответствует проектной каркасной схеме и проектным ограждающим конструкциям из сэндвич-панелей, но имеются различия в части принятого материала каркаса (металл заменен на деревянные элементы) и ограждающих конструкций (сэндвич-панели с утеплителем из базальтового волокна замены на панели с пенополистиролом ). Существующее конструктивное решение 2-ой части пристройки павильона-закусочной в осях 1-2 - А-Б. Конструктивная схема - с наружными и внутренними несущими стенами, фундаменты - ленточный монолитный бетонный, мелкого заложения, стены наружные - рубленные из бруса сечением 150x150мм с утеплением из пенополистирола, с наружной облицовкой из металлических профилированных листов и с внутренней стороны с облицовкой из листов ГВЛ по каркасу. Стены внутренние - рубленные из бруса сечением 150x150мм, чердачное покрытие - деревянное по деревянным балкам, крыша и кровля - крыша односкатная, из деревянных элементов, кровля - металлические профилированные листы. Существующая конструктивная схема здания и материал наружных и внутренних стен, конструкция чердачного покрытия не соответствует проектной каркасной схеме и проектным ограждающим конструкциям из сэндвич-панелей. Конструктивные характеристики павильона-закусочной (1-я часть) позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку с сохранением целостности отдельных элементов и исправного технического состояния объекта из быстровозводимых сборно-разборных конструкций - стеновых и кровельных сэндвич-панелей, заводской готовности. Пристройка (2-я часть), имеющая стены рубленные из бруса, может быть перемещена на новое место после демонтажа кровельного покрытия из металлических листов профнастила, после демонтажа кровли и стропильной системы крыши, чердачного покрытия и деревянных элементов покрытия (наката и балок), после демонтажа облицовки наружных и внутренних стен из листов ГВЛ и каркаса, демонтажа покрытия пола и балок-лаг пола. Демонтаж сруба пристройки выполняется методом поэлементной разборки венцов сруба из деревянного бруса, разборкой верхних венцов к нижним, с последующим монтажом на новом подношенном фундаменте. 

Комплектная трансформаторная подстанция, расположенная в существующих границах земельного участка, относится к объектам движимого имущества. Исследуемая трансформаторная подстанция, установленная на несущую площадку, опирающуюся на железобетонные фундаменты-стойки, смонтирована из отдельных составляющих, являющихся основным оборудованием трансформаторной: трансформатора, шкафа предохранительного, шкафа РУ 0,4 кВ, в высокой степени заводской готовности, и может быть перемещена на новое место с установкой на подготовленную несущую конструкцию. Исследованные павильон-закусочная (1-ая часть) с пристройкой павильона-закусочной (часть 

<

номер>) и трансформаторная подстанция являются движимым имуществом. Павильон-закусочная является единым объектом по эксплуатационному назначению. Помещения трёх частей здания объединены в единый технологический процесс приготовления и реализации готовой продукции посетителям. Здание кафе трех частей не является объектом с одинаковыми конструктивными элементами. Помещение с размещением в нём мангала, примыкающее к существующему основному павильону-закусочной, отсутствует в проектной документации, согласованной с администрацией 

<

адрес>, следовательно часть здания мангала не рассматривается. Части здания 

<

номер> и 

<

номер> выполнены в различных конструктивных схемах и с различным материалом для возведения наружных и внутренних стен, покрытия и чердачного покрытия. Выполнить демонтаж пристройки (части 

<

номер>) павильона-закусочной возможно, при необходимости эта пристройка может быть перемещена как в полном объеме, так и частично. При монтаже части 

<

номер> на новом подготовленном фундаменте будет необходимость добавления нового строительного материала - отделочного материала, балок и досок чердачного покрытия, балок и досок пола. При необходимости перемещения пристройки (часть 

<

номер>) в осях 1-2-А-Б, перемещение возможно не всей пристройки, имеющей размеры по наружному обмеру 8,98x10,06м площадью 90,34 кв.м., а её части с демонтажем в осях 1-1, - А-Б с размером по наружному обмеру 2,83x10,06м, площадью 28,47 кв.м. Комплектная трансформаторная подстанция установлена на несущую площадку, опирающуюся на железобетонные фундаменты - стойки. Опорная часть для установки составляющих трансформаторной подстанции может отличаться от рекомендованной опорной конструкции, имеющейся в проектной документации. Конструктивное решение исследованной комплектной трансформаторной подстанции обеспечивает возможность ее передислокации на новое подготовленное месторасположение. При переносе КТП необходимо будет выполнить и изменение месторасположения ближайшей опоры электросети к исследуемой КТП. В проектном решении ООО «Архстройпроект» 2005 г. трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка торгового павильона. Подстанция расположена от павильона размером 10,0х13,0м, на расстоянии 7,8 м. Граница земельного участка от здания расположена на расстоянии 10,0 м. Расстояние от 2-й части, в осях 1-2, существующего здания до трансформаторной подстанции составляет 8,78 м. От 1 части в осях 2-3 до трансформаторной подстанции составляет 17,76 м, при проектном решении расстояние 7,8 м, до границы участка 10,0 м. На основании проектного размещения торгового павильона на участке существующая трансформаторная подстанция размещена за пределами земельного участка. Осуществить перенос трансформаторной подстанции, которая расположена части земельного участка с КН 

<

номер> в границах, существовавших до 2014 года, возможно.

Из экспертного заключения по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Портал», следует, что местоположение границ павильона-закусочной, в том числе границы, отделяющей пристроенную часть павильона-закусочной и трансформаторной подстанции, а также фактических границ земельных участков с 

<

номер> определялось на местности по результатам натурного обследования границ указанных объектов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При определении местоположения границы, отделяющей пристроенную часть павильона-закусочной, эксперт руководствовался представленным в материалах дела Экспертным заключением 

<

номер>, выполненным ООО «Амурремпроект» при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Определение местоположения границ павильона-закусочной осуществлялось путем установления значений координат характерных точек границ контура объекта по его ограждающим конструкциям - наружным стенам. Определение местоположения границ трансформаторной подстанции осуществлялось путем установления значений координат характерных точек границ контура подстанции по внешним углам несущих стоек подстанции. При определении фактических границ земельных участков с 

<

номер> местоположение границ участков определено частично по имеющимся ограждениям (заборам), частично со слов присутствующих ФИО22, ФИО15, ФИО25 Местоположение границ павильона-закусочной, границы, отделяющей пристроенную часть павильона-закусочной и трансформаторной подстанции, относительно границ земельных участков с КН 

<

номер> фактических, содержащихся в ЕГРН до 2014 года и в настоящее время, отображено на Схеме в Приложении 

<

номер> к настоящему заключению. В отношении фактических границ земельных участков были выявлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Северная граница - закрепление на местности частичное: точки н1-н2 - закрепление на местности отсутствует, прохождение границы определено путем соединения двух точек: н1 - определена по металлическому опорному столбу в существующем ограждении участка из профнастила, установленном по западной границе участка со слов ФИО25, н2 - закреплена на местности металлическим опорным столбом в ограждении участка из профнастила; точки н2-н3, н6-н7 - закреплена на местности ограждением из профнастила; точки н3-н6 - закреплена на местности бетонным забором, установленным, со слов присутствующих представителей Ответчика и Истца, Ответчиком по смежной границе участков. Восточная граница (точки н7-н8) и южная граница (точки н8-н9) - закрепление на местности отсутствует, прохождение границ определено со слов ФИО25 Точка н8 определена на пересечении «по прямым» от значения угловой точки в северной границе участка - н7 и угловой точки в западной границе участка - н9. Западная граница (точки н9-н1) - закреплена на местности ограждением из профнастила, в котором частично отсутствуют листы профнастила, имеются опорные столбы с поперечинами (лагами). Площадь участка с КН :65 по фактическим границам составила 4661+24 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Северная граница: точки н10-н11 - закрепление на местности отсутствует, прохождение границы определено путем соединения двух точек: н10 - определена по металлическому опорному столбу в существующем в ограждении участка из профнастила, установленном по западной границе участка, н11 - закреплена на местности металлическим столбом в ограждении участка из профнастила; точки н11-н13 - закреплена на местности ограждением из профнастила; точки н13-н14 - закреплена на местности бетонным забором. Восточная граница (точки н14-н5) - закреплена на местности бетонным забором. Южная граница (точки н5-н4) - закреплена на местности бетонным забором. Западная граница: точки н4-н16 - закреплена на местности бетонным забором; точки н16-н10 - закреплена на местности ограждением из профнастила. При определении фактических границ участка с КН:4 представителем ответчика ФИО15 были даны пояснения о том, что «северная граница участка на местности не закреплена, а существующее ограждение относится к другому участку». Площадь участка с КН:4 по фактическим границам составила 1650+14 кв.м. 

Сведения о границах земельных участков с КН 

<

номер>:4 по сведениям ЕГРН отображены согласно материалам дела (л.д. 136, 140, 141, 146 Том I). Площади участков с КН:65 и КН:4 по границам, содержащимся в ЕГРН, составляют 4053+4 кв.м. и 1064+11 кв.м. соответственно. Сведения о границах земельных участков с КН 

<

номер>, содержащихся в ЕГРН до 2014 года, отображены согласно материалам дела (л.д. 155, 177 Том I), пересчитанным в систему координат МСК-28. Площади участков с КН:65 и КН:4 по границам, содержащимся в ЕГРН до 2014 года, составили 4500+47 кв.м. и 967+11 кв.м. соответственно. Согласно сведениям ЕГРН до 2014 года, земельные участки с КН 28:

<

номер> смежными через часть северной и южную границы участков соответственно, и имели общую границу протяженностью 24,81 м. При определении границы, отделяющей пристроенную часть павильона-закусочной, установлено, что границы павильона-закусочной пересекают смежную границу земельных участков с КН 

<

номер>, сведения о которой были внесены ЕГРН до 2014 года, т.е. павильон-закусочная частично располагался на участке с КН:65. Площадь наложения павильона-закусочной на земли участка с КН:65 составляет 80+3 кв.м. Согласно установленному местоположению границ трансформаторной подстанции выявлено, что она полностью расположена в границах участка с КН:65, существовавших до 2014 года. Площадь наложения составляет 7,42+1 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер> установленное ДД.ММ.ГГГГ, частично на двух отрезках прохождения северной границы соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (точки н2-н3 фактические - 1-9 по сведениям ЕГРН; точки н6-н7 фактические - 5-4 по сведениям ЕГРН), в остальной части не соответствует и имеет следующие отклонения: северная граница - часть границы, не закрепленной на местности и определенной со слов представителя, между точкой фактической границы н1 и точкой 1 по сведениям ЕГРН - отсутствует в ЕГРН; часть границы в месте примыкания к участку с КН 

<

номер>: точки н3-8 - расстояние 5 м, точки н4-7 - расстояние 4 м; граница между точками н4-н5 проходит на расстоянии от 0,7 м до 0,3 м от границы между точками 7-6; восточная граница - точки н7-4 - расстояние 2,4 м, точки н8-3 - расстояние 5,8 м; южная граница - точки н8-н9 проходит на расстоянии 0,7 м от границы между точками 3-2; западная граница - точки н9-н1 проходит на расстоянии от 11,00 м до 12,9 м от границы между точками 2-1. Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении участка с КН:65, документами, позволяющими определить границы данного участка, являются постановление о предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Проект границ земельного участка, согласованный ДД.ММ.ГГГГ главой Чигиринской администрации, и кадастровый паспорт участка с КН:65 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 11, 12 Том II). Согласно данным документам площадь участка с КН:65 составляет 4500 кв.м. Несмотря на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о значениях координат поворотных точек границ участка, при анализе данных документов установлено, что границы участка с КН:65 по указанным правоустанавливающим документам соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН, существовавшим до 2014 года: местоположение границ и конфигурация участка с КН:65 по Межевому плану на данный участок 2010 года (л.д. 159, 160 Том I) соответствует местоположению границ участка по Проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и конфигурации по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы участка с КН:65 по сведениям ЕГРН до 2014 года и в настоящее время соответствуют друг другу за исключением части северной границы участка, ранее являвшейся смежной с участком с КН:4. Отклонение фактических границ участка с КН:65 от границ данного участка по сведениям ЕГРН до 2014 года, т.е. границ, соответствующих правоустанавливающим документам, выражается в образовании в северной границе участка трапециевидного выступа в глубину участка с КН:65 площадью 516+8 кв.м., расположенного в т.ч. на части границы, ранее являвшейся смежной для участков с КН :65 и :4. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер>, установленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, только в месте прохождения части южной границы на отрезке между точками н4-н5 (токи 4 и 5 по сведениям ЕГРН), в остальной части не соответствует и имеет следующие отклонения: северная граница - точки н10-н14 проходит на расстоянии от 13,7 м до 5,0 м от границы между точками 1-9; восточная граница - точки н14-н5 проходит на расстоянии от 4,5 м до 1,8 м до границы между точками 7-8 и на расстоянии порядка 1,0 м до границы между точками 5-6; западная граница - точки н4-н10 проходит на расстоянии от 6,9 м до 4,0 м до границы между точками 4-1. Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении участка с КН:4, документами, позволяющими определить границы данного участка, являются: постановление о предоставлении в аренду земельного участка для павильона-закусочной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему Планом земельного участка, содержащим геодезические данные о местоположении координат поворотных точек границ участка (л.д. 101, 103 Том II); Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д. 105, 106 Том II); Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д. 163,164 Том II). Согласно данным документам, площадь участка с КН:4 составляет 967 кв.м. По результатам анализа данных документов установлено, что границы участка с КН:4 по указанным правоустанавливающим документам соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН, существовавшим до 2014 года: конфигурация и значения координат участка, указанные в Плане земельного участка к Постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с конфигурацией и значениями координат участка, содержащимися в Описании земельных участков, выполненном в 2005 году для постановки участка с КН:4 на государственный кадастровый учет (л.д. 176, 177 Том I), конфигурация и нумерация поворотных точек границ участка по кадастровым планам 2005 и 2007 года соответствуют друг другу. Фактическое местоположение границ земельного участка с КН 28:10:013002:4, установленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, только в месте прохождения части восточной границы на отрезке между точками н15-н5 (точки н4 и н5 по сведениям ЕГРН до 2014 года), в остальной части не соответствует и имеет следующие отклонения: северная граница - фактическая граница участка и граница, внесенная в ЕГРН до 2014 года, значительно отличаются друг от друга конфигурацией, часть границы от точки н10-н11 - удалена на расстояние порядка 2,2-2,7 м в северном направлении, часть границы от точки н13-н14 - удалена в южном направлении на расстояние порядка 6,6 - 5,0 м; восточная граница - точки н4-н15 - расстояние порядка 0,75 м; южная граница - точки н5-н4 проходит на расстоянии 17,5 м до границы между точками н5-н1; западная граница - точки н4-н10 проходит на расстоянии от 5,2 м до 8,0 м до границы между точками н1-н2. 

О наличии или отсутствии кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с 

<

номер>4, содержащейся в ЕГРН до 2014 года, эксперт пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент установления границ участка с КН:65 при его образовании и на момент внесения изменений в сведения ЕГРН о смежной границе участков с КН :65 и :4 в 2014 году, кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Сведения о смежной границе земельных участков с КН :65 и :4, существовавшей в ЕГРН до 2014 года, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании двух документов. В 2005 году - на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН:4, выполненного в системе координат 1963 года, в состав которого входит в т.ч. Абрис угловых и поворотных точек границ - Обзорная схема расположения участка (л.д. 175-178 Том I). В составе кадастрового дела на участок с КН:4 также содержится Чертеж границ земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, содержащий геодезические данные об участке в виде значений координат поворотных точек границ участка и указана площадь участка равная 967 кв.м. (л.д. 174 Том I). Значения координат в указанном Чертеже совпадают со значениями координат, содержащимися в Описании земельного участка (л.д. 177 Том I). Также имеется Акт установления и согласования границ участка, площадью 967 кв.м. под строительство павильона, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и Проект границ земельного участка для постановки на ГКУ, целевое назначение участка: для строительства павильона-закусочной, площадь 967 кв.м., местонахождение: в районе 2 км автотрассы Благовещенск-Свободный (перекресток на 

<

адрес>). В 2010 году был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН:65 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в системе координат 1963 года. Согласно разделу «Исходные данные» Межевого плана участка с КН:65, выполненного в 2010 году (далее - Межевой план 2010 года), документами, являвшимися основанием для изготовления межевого плана, указаны Кадастровый план территории 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. документ, содержащий всю информацию о каждом земельном участке, входящем в территорию квартала), Топографический план, выполненный в 1994 г., постановление администрации Чигиринского сельсовета 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным Проектом границ земельного участка, выполненным на картографической основе - топографическом плане местности, в котором отображено местоположение границ земельного участка площадью 4500 кв.м. и его конфигурация. В соответствии с разделом «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» Межевого плана 2010 года, для определения местоположения границ участка использовался картометрический метод определения координат (л.д. 151, 153, 154, 161, 162 Том I). Определение координат картометрическим методом выполняется по картографическому материалу (топографической съёмке, стереотопографической съёмке и т.п.). Для определения плоских прямоугольных координат точки на карте находят квадрат километровой сетки, в котором она находится, а затем опускают из точки перпендикуляры к сторонам квадрата. С помощью масштаба картографического материала определяют длины перпендикуляров. Зная значение координат линий квадрата километровой сетки, вычисляют искомые значения координат точки. («Энциклопедии кадастрового инженера», (выпуск 2, Москва, 2015 г.)). В соответствии с разделом «Схема расположения земельных участков» Межевого плана 2010 года, на топографическом плане отображено местоположение границ образуемого участка, соответствующее местоположению границ участка, указанному в утвержденном Проекте границ земельного участка к постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 Том I). При сопоставлении значений координат участков с КН :4 и :65, содержащихся в документах, являющихся основаниями для постановки данных участков на государственный кадастровый учет в 2005 и 2010 годах соответственно, установлено, что с момента постановки обоих участков на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости между данными земельными участками существовала смежная граница (точки н5-н1 для участка с КН:4, точки н3-н4 для участка с КН:65). Согласно п. 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель в первую очередь включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых объектов, при этом при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), а также документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов (п.п. 4, 9 рекомендаций). Пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшего в период изготовления Межевого плана 2010 года) предусмотрено, что для подготовки межевого плана кроме прочих документов используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании; утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, содержащейся в ЕГРН до 2014 года, были внесены в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки, и на момент установления данной границы в 2005 и в 2010 годах кадастровая ошибка в ее местоположении отсутствовала. Кроме того, согласно отзыву Управления Росреестра по ФИО12 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в местоположение смежной границы участков с КН :65 и :4 в связи с наличием кадастровой ошибки, указано, что «Ранее межевание земельного участка 

<

номер> было выполнено с кадастровой ошибкой, поскольку часть объекта недвижимости.. . павильона-закусочной и объекта трансформаторной подстанции.. . находятся не в границах участка 

<

номер> а включены ошибочно в границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 54-55 т. 1). Указанное подтверждается отзывом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124,125, 129 Том I). Эксперт полагает, что данный вывод не соответствует действительности и не может быть положен в основу принятия решения о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:4 в качестве достоверного доказательства в силу следующего. Как следует из материалов дела и указано в настоящем экспертном заключении, участок с КН:4 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Формирование участка было выполнено в целях предоставления его в аренду для строительства павильона-закусочной. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 Том III) на участке с КН:4 расположен объект капитального строительства с КН 

<

номер> В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> объект капитального строительства с КН 

<

номер> является нежилым зданием, наименование: павильон-закусочная, год ввода в эксплуатацию: 2010, кадастровый номер объекта недвижимости из которого образован: 

<

номер> В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> объект капитального строительства с КН 

<

номер> является объектом незавершенного строительства, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно делу правоустанавливающих документов на объект капитального строительства с КН 

<

номер> в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО12 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации права собственности на данный объект. К указанному заявлению кроме прочего были приложены: Технический паспорт на недостроенный объект - павильон (закусочная) площадью 160,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 967 кв.м. для строительства павильона-закусочной утвержден проект границ земельного участка и принято решение о предоставлении его в аренду; Договор аренды земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН:4. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора аренды, участок предоставлен для строительства павильона-закусочной, на участке строений нет. Кроме того, постановлением главы администрации 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Разрешение на строительство павильона-закусочной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному разрешению, проектной организацией является ООО «АРК», заключения экспертиз по проекту получены в период с мая по июль 2006 г., сроки начала и завершения строительства 2006-2007 г.г. (л.д. 46, 47 Том III). На основании изложенного эксперт считает, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН 

<

номер> - ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты капитального строительства на данном участке отсутствовали и, как следствие, описанная в межевом плане 2014 года кадастровая ошибка в местоположении его границ не могла быть допущена.

Согласно делу правоустанавливающих документов на объект капитального строительства с КН 28:01:000000:4881 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одним из документов, представленным для государственной регистрации права являлся Технический паспорт на недостроенный объект - павильон (закусочная) площадью 160,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> объект капитального строительства с КН 

<

номер> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО12 

<

адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте капитального строительства с КН 

<

номер> внесены в ЕГРН на основании данных, содержащихся в ЕГРП и представленных Управлением Росреестра по ФИО12 

<

адрес>. Вместе с тем, экспертом установлено, что из объекта недвижимости с КН 

<

номер> был образован объект капитального строительства с КН 

<

номер>, который является нежилым зданием, наименование: павильон-закусочная, год ввода в эксплуатацию: 2010. Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с 

<

номер> объект павильон-закусочная был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>А от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте капитального строительства с 

<

номер> внесены в ЕГРН на основании технического плана объекта ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к техническому плану объекта также являлся технический паспорт на здание павильон-закусочной от ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Межевой план на образование земельного участка с 

<

номер> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН 

<

номер> в связи с его образованием и постановкой на государственный кадастровый учет, объект капитального строительства - здание павильона закусочной существовал в виде объекта незавершенного строительства с КН 

<

номер> только в сведениях органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и отсутствовал в сведениях органа, осуществляющего на тот момент государственный кадастровый учет (ГКУ). Вместе с тем, согласно Техническому паспорту на здание павильон-закусочная от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>А от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН 

<

номер> в связи с его образованием и постановкой на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - здание павильон-закусочная фактически существовал как объект законченный строительством. Учитывалось ли данное обстоятельство при подготовке Межевого плана 2010 года на образование земельного участка с КН 

<

номер> установить не представляется возможным, т.к. в нем отсутствуют какие-либо сведения и информация о наличии либо отсутствии указанного объекта. Вместе с тем, наличие данного объекта на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН 

<

номер> в связи с его образованием и постановкой на государственный кадастровый учет не могло быть основанием признания наличия кадастровой ошибки в Межевом плане 2010 года, т.к. данный межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнен на основании правоустанавливающего документа на земельный участок. 

Данные экспертные заключения суд расценивает как допустимые письменные доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержат необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основаны на сведениях кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, предоставленной сторонами строительно-технической документации, ввиду чего считает их достоверными доказательствами по делу и учитывает при вынесении решения. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы павильона-закусочной пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о которой были внесены ЕГРН до 2014 года, т.е. павильон-закусочная частично располагается на участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составляет 80+3 кв.м., трансформаторная подстанция полностью расположена в границах участка с кадастровым номером 

<

номер>, существовавших до 2014 года, площадь наложения составляет 7,42+1 кв.м., строительство указанных объектов выполнено в нарушение полученных согласований, кроме того, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> - ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты капитального строительства на данном участке отсутствовали и, как следствие, описанная в межевом плане 2014 года кадастровая ошибка в местоположении его границ не могла быть допущена. В последующем наличие данного объекта на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в связи с его образованием и постановкой на государственный кадастровый учет не могло быть основанием признания наличия кадастровой ошибки в Межевом плане 2010 года, т.к. данный межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнен на основании правоустанавливающего документа на земельный участок. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в полном объеме.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, требования в остальной части иска также подлежат удовлетворению, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, подлежат восстановлению. Кроме того, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от построек: пристройки к принадлежавшему им объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

адрес>, в результате чего на государственный кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства – нежилое здание, павильон-закусочная с кадастровым номером 

<

номер>, приведя указанный объект недвижимости в соответствие с проектным решением ООО «АРК» 2006 г., согласованным с администрацией 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; трансформаторной подстанции, приведя ее расположение в соответствие с проектным решением подключения к сетям электроснабжения 2005 года, подготовленным ООО «ПМ «Архстройпроект».

Иным способом, кроме как освобождение самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 от возведенных в нарушение полученных согласований построек, разрешить данный земельный спор не представляется возможным, исходя из значительной площади наложения (500 кв.м.) и ограниченности указанного земельного участка с двух сторон дорогой общего пользования с асфальта-бетонным покрытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрСамарагд» к администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке в границах и координатах поворотных точек, ранее установленных межевым планом, возложении обязанности освободить от построек самовольно занятую часть земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:65 в границах и координатах поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

Возложить обязанность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Паутовка Мазановского района Амурской области, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске 14 

<

данные изъяты>, ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты>, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от построек: пристройки к принадлежавшему им объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, в результате чего на государственный кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства – нежилое здание, павильон-закусочная с кадастровым номером 

<

номер>, приведя указанный объект недвижимости в соответствие с проектным решением ООО «АРК» 2006 г., согласованным с администрацией 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; трансформаторной подстанции, приведя ее расположение в соответствие с проектным решением подключения к сетям электроснабжения 2005 года, подготовленным ООО «ПМ «Архстройпроект», согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>, ФИО9 Сархан оглы, Управлению Росреестра по ФИО12 

<

адрес>, ООО «АвтоЦентрСамарагд» о признании незаконным постановления администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными сведений о государственном кадастровом учете и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: ФИО12 

<

адрес>, р-н Благовещенский, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 областной суд через Благовещенский районный суд ФИО12 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.