Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года. 

Дело №2-4778/2023

50RS0005-01-2023-004726-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2об обязании в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда переместить металлический забор, которым огорожены друг от друга земельные участки истца с К№ и ответчика с К№, в координаты в соответствии со значениями, указанными в таблице № (каталог координат кадастровых границ земельного участка ответчика), освободив площадь наложения фактических и кадастровых границ согласно таблице № (каталог координат Участка наложения фактических и кадастровых границ и схеме №, а именно, на величину длины забора, равную 

<

данные изъяты> метра, на среднюю глубину (ширину) 

<

данные изъяты> м., обеспечив освобождение площади наложения границ фактического использования на величину 

<

данные изъяты> кв.м., в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности (неисполнения решения суда) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в сутки после истечения срока, указанного в п.2. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с К№, ответчик является собственником смежного земельного участка с К№, огороженного забором. При возведении данного забора ответчиком не было уточнено требование п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневое» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал относительно заявленных требований, при этом пояснил, что СНТ готово выделить несколько соток из земель общего пользования. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил. 

Представитель третьего лица ТСН СНТ "Рождествено" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, находит исковые требования законными и обоснованными. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок образован в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ по межевому плану и с момента образования границы земельного участка не менялись, границы земельного участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что ответчиком неверно возведен забор, который расположен по смежной границе с участком истца и установлен с отступлением от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, добровольно перенести забор ответчик отказывается. 

Стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инструментального определения и визуального обследования было установлено, что земельный участок истца с К№ граничит с северо-восточной стороны с земельным участком с К№, с юго-восточной стороны с земельным участком с К№, принадлежащий ФИО2 и с юго-западной и северо-западной стороны с земельным участком с К№.

Участок со стороны земельного участка сК№ огражден металлическим забором, со стороны К№ забором из сетки «рабица», на остальной части границ ограждение отсутствует. Строения на данном земельном участке отсутствуют.

После определения координат земельного участка, при сравнении полученных данных с данными о координатах, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 накладываются на земельный участок с К№, принадлежащий ФИО3, площадь наложения составляет 85 кв.м. Средняя ширина участка составила 

<

данные изъяты> м., а протяженность участка наложения 

<

данные изъяты> м. 

В связи с чем, кадастровый инженер приходит к выводу о наложении границ фактического использования земельного участка с К№ на кадастровые границы земельного участка с К№.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение кадастрового инженера.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия, расположение ограждения земельных участков по смежной границе не соответствует сведениям ЕГРН о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №- имеет место смещение вглубь земельного участка ФИО2с кадастровым номером № расстояние до 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что забор по смежной границе установлен ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что спорный забор по смежной границе установлен ответчиком с нарушением границ земельного участка истца, внесенных в ЕРГН в соответствии с требованиями действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о переносе забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № подлежащими удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность осуществить перенос забора, освободив площадь наложения фактических и кадастровых границ, на величину длины забора, равную 

<

данные изъяты> м., на среднюю глубину (ширину) 

<

данные изъяты> м., обеспечив освобождение площади наложения границ фактического использования на 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки не представлено, как и не представлено доказательств наличия землеотводных документов, подтверждающих выделение земельного участка в иных границах и конфигурации, то есть в границах соответствующих фактическому землепользованию ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, также обоснованными в части. 

Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, что в полной мере при установлении неустойки в сумма 

<

данные изъяты> рублей ежедневно, не соблюдено, в связи с чем, неустойка в установленном размере не может быть признана обоснованной, а потому подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей в день.

Заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере более 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с учетом вышеизложенного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу переместить металлический забор, которым огорожены земельный участок ФИО3 с К№ и земельный участок ФИО2 с К№, в соответствии с координатами т

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, освободив площадь наложения фактических и кадастровых границ, согласно координатам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а именно на величину длины забора, равную 

<

данные изъяты> м., на среднюю глубину (ширину) 

<

данные изъяты> м., обеспечив освобождение площади наложения границ фактического использования на величину 85 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 

<

данные изъяты> рублей в день. 

Остальные исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере более 

<

данные изъяты> рублей в день, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная