Дело № 1–40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 26 июля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №913, ордер №032661 от 05 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> берег 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 50 минут 04 августа 2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 11 часов 50 минут 04 августа 2016 года, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел в неустановленном месте части растений конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии не менее 46 граммов, которое принес в свой гараж для ремонта автомобилей по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал хранить в помещении котельной данного гаража для личного употребления без цели сбыта. В период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 04 августа 2016 года в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – помещения гаража для ремонта автомобилей ФИО2 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 46 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не признал в полном объеме и пояснил, что с 1998 года он проживает в 

<

адрес>, с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей в принадлежащей ему мастерской. Помещение мастерской запирается, ключи могут находиться у него, его отца или его сына. В их отсутствии свободного доступа в помещения мастерской никто не имеет, а когда он уезжает, в мастерской остаются рабочие. Летом 2016 года он оставлял на ночь в мастерской неизвестных людей, у которых ломался автомобиль и тем негде было остановиться. Наркотические средства в помещении мастерской он никогда не употреблял и не хранил, в его присутствии наркотические средства также никто не употреблял. Однажды они пытались выкурить курительную смесь через кальян, но у них ничего не получилось, кальян был неисправен и они его так и оставили в мастерской, кому принадлежит кальян, он не знает. За весь период работы у него был конфликт только с сотрудником полиции ФИО3, которому он ремонтировал автомобиль и тот был недоволен стоимостью работы, так как для ремонта потребовалось приобретать другие дорогостоящие запасные части, чего тот делать не хотел. Однако ФИО3 полностью с ним рассчитался за работу и никаких незаконных требований не предъявлял, никаких угроз не высказывал. В августе 2016 года в селе кто-то проколол колеса на грузовых автомобилях и по деревне прошел слух, что якобы он хочет на этом заработать, хотя ремонтом колес грузовых автомобилей они не занимаются. 04.08.2016 года утром к нему подъехали сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО4 стали расспрашивать об этом факте и спросили разрешение посмотреть в помещении мастерской колющие предметы, он разрешил. Зайдя в автомастерскую, Свидетель №6 начал говорить, что сейчас будет проводиться обыск, рабочий Свидетель №2 остался в качестве понятого, Свидетель №6 включил камеру и начали обыск. В шкафу сразу изъяли шила, ФИО4 прошел в кочегарку, оттуда крикнул, что нашел, тогда Свидетель №6 сказал, чтобы все проходили в кочегарку. Свидетель №2 в это время находился в другой комнате, второго понятого ФИО16 не было. Видеозапись начинается не с начала и не имеет окончания обыска, часть записи удалена, хотя он видел, что Свидетель №6 включал камеру, горел экран, но горел ли индикатор записи, он не видел. ФИО4 нашел чашки за печкой, выставлял их на окно. В мусорном ведре нашли пакет с растительным веществом, в другом помещении нашли сито, а именно крышку от динамика. Все вытащили, опечатали и Свидетель №6 сказал, чтобы он ехал в отдел полиции. Он на своем автомобиле с ФИО4 поехал в отдел полиции, Свидетель №2 остался в мастерской и в отдел полиции не ездил. Он говорил сотрудникам, что все изъятое ему не принадлежит, но сотрудники давили на то, что все это было найдено у него и он не мог этого отрицать. Он подумал, что ко всему может быть причастен его сын, который иногда брал ключи от мастерской и проводил в мастерской время с друзьями, поэтому он дал признательные показания. На него давили морально, физического насилия не применяли. Ему задавались вопросы, на которые он отвечал на камеру, написал явку с повинной. После этого он поговорил с сыном, тот уверил, что не причастен к этому, поэтому он отказался от своих показаний. Отпечатки пальцев с изъятых предметов не снимали, в больницу для отбора анализов на предмет употребления наркотиков его не возили. Смывы с кистей рук у него отбирал Свидетель №7, который до этого брал своими руками изъятые предметы и был без перчаток. Свидетель №7 смочил в спирте ватные тампоны, протер ему руки, сделал контрольный ватный тампон. В изъятых смывах показало наличие наркотических средств, которые могли остаться с рук Свидетель №7. Он несколько раз в день моет руки песком и чистящими средствами, так как ежедневно работает с мазутом, руки всегда грязные. Смывы делались в присутствии двух административных задержанных, Свидетель №2 не было. Все это происходило 04.08.2016 года до 18.00 часов, потом его отпустили домой, а 05.08.2016 года он в отдел полиции не приезжал, его не вызывали и никакие документы не заполняли. Скрытые свидетели работают на сотрудников полиции, их показания ложные, они появились в деле только после того, как он сказал лишь одному следователю, что поставил в мастерской камеры видеонаблюдения. Он ни с кем никогда наркотические средства не употреблял и за помощью в урегулировании данного вопроса с сотрудниками полиции ни к кому не обращался. Свидетеля Свидетель №1 принуждали дать такие показания. Откуда появились в мастерской все изъятые предметы, он не знает. В летний период кочегаркой они не пользуются, туда выбрасывают только мусор для последующего сожжения. В кочегарке есть вторая дверь, но она всегда закрыта. С объемом обнаруженных и изъятых в мастерской предметов и веществ он согласен, действительно изымалось все, что указано в протоколе и все было опечатано. После отказа его от своих показаний Свидетель №6 пытался через посторонних лиц оказать на него давление, чтобы он признал свою вину. Он виновен только в том, что не досмотрел и допустил, что кто-то положил у него в помещении наркотическое средство и обнаруженные предметы.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО2 позицию защиты и непризнание вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что около 3 лет он работает в автомобильной мастерской у ФИО2, занимается ремонтом автомобилей. В мастерской есть два бокса и котельная. Он работает во всех помещениях, зимой иногда топил печь в котельной. Сотрудники полиции в котельной обнаружили наркотики. Как наркотики там оказались, он не знает, никто из работников наркотические средства не употребляет. Посторонние лица в мастерской собираются очень редко, в основном общаемся коллективом. ФИО17 нормальный человек и начальник, спиртное употребляет редко. Ему не известны случаи, чтобы кто-то из посторонних ночевал в автомастерской. Режим его работы не нормированный, может работать допоздна. Без присмотра мастерская не находится, клиенты находятся в мастерской, ожидают, пьют чай или кофе. В отсутствии ФИО17 мастерскую может открывать или закрывать отец ФИО17. Он никогда не видел, чтобы ФИО17 курил коноплю. ФИО17 сам занимается ремонтом, руки у всех всегда грязные, руки моют чистящими средствами постоянно. В летний период помещением котельной они не пользуются, туда иногда выбрасывают мусор, чтобы затем сжечь. 04.08.2016 года он вместе с ФИО17 работали в мастерской. Зашли 3-4 сотрудника полиции, представились, попросили выдать запрещенные в обороте предметы. Были Свидетель №6, ФИО4 и еще кто-то. Его попросили остаться в качестве понятого, разъяснили его права. Кроме них в помещении был еще клиент, которому ремонтировали автомобиль, больше никого не было. Сотрудники включили видеозапись и начали все осматривать, а он ушел во второй зал, чтобы не мешаться. Спустя некоторое время, когда сотрудники осматривали котельную, его позвали, так как что-то нашли. Он во внутрь котельной не заходил, так как там было много народа, места не было. Сотрудники вытащили черный пакет, в котором была трава с запахом конопли, нашли чашки. Потом сотрудники вынесли тарелку и что-то перелили из нее в бутылку. В котельной находился ФИО4, который показывал все, что было у того в руках. Также был изъят кальян, но откуда этот кальян, он не знает. Были изъяты шила, жгут. Затем все обнаруженное выложили около двери, опечатали, упаковали и попросили его расписаться. Изъятые предметы кроме сотрудников полиции никто руками не брал. ФИО27 говорил, что все изъятое тому не принадлежит. После этого сотрудники вместе с ФИО17 поехали в отдел полиции, а он остался в мастерской. Возможно в тот день с него и брали объяснение, он не помнит, но его данные спрашивали. После этого его вызывали в отдел, когда ФИО17 увозили второй раз. Он никогда не видел, чтобы ФИО17 употреблял коноплю. Ранее он не видел в мастерской изъятые чашки и наркотическое средство. Произрастающей конопли около помещения мастерской не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что его отец ФИО2 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 работает в автомастерской. В основном открывает и закрывает мастерскую отец, а когда тот уезжает, то его дед. Он иногда помогает отцу в ремонте автомобилей. Посторонние лица доступ в помещения мастерской не имеют. Ему известно, что в 2015 году один раз в мастерской ночевали двое людей, у которых сломался автомобиль. В помещении мастерской два бокса и кочегарка, в которую можно пройти только через помещение мастерской. Он иногда зимой топил печь в кочегарке. Он никогда не видел, чтобы отец употреблял наркотические вещества. Иногда в мастерскую приезжают жители села, разговаривают, курят. Произрастающей конопли около помещения мастерской он не видел. Ему известно, что в мастерской были изъяты жгуты, какие-то тарелки. В помещении мастерской он видел кальян, который стоял на подоконнике, был сломан, кому принадлежал, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в автомастерской у ФИО2 Помещение мастерской состоит из бокса для геометрии, бокса для ремонта автомобилей на яме и котельной, вход в которую осуществляется через бокс, где делают геометрию. ФИО17 сам занимается отоплением здания, он иногда заходит в котельную, когда выносит мусор. Автомастерскую открывает и закрывает сам ФИО17 или отец ФИО17. С ним вместе работает Свидетель №2, мастерская всегда находится под присмотром. В мастерской постоянно бывают разные люди. ФИО17 знает около 8 лет, характеризует положительно, иногда употребляет алкоголь. При нем ФИО17 никогда не употреблял коноплю, а также не видел, чтобы кто-то вообще в мастерской употреблял наркотические средства. Бывало, что люди оставляли машины на ночь, а ночевать в мастерской никто не оставался, они ночью не работают. В мастерской он видел на окне кальян, кому принадлежит, он не знает, кальяном никогда не пользовались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ФИО2 знает давно. ФИО17 трудолюбивый, занимается ремонтом машин. В мастерской также работают Свидетель №2 и Свидетель №4. ФИО17 иногда употребляет спиртное, а употребляет ли наркотические средства, ничего не знает. Он иногда приходит в мастерскую, пообщаться с людьми, покурить. У него проводили обыск, искали наркотические средства, но ничего не нашли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.108-109 ), согласно которых следует, что ему знаком ФИО2, у которого рядом с его домом расположено помещение автомастерской. ФИО17 практически все время проводит в гараже. 17.01.2017 года в 09 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда на производство обыска в его доме и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, но у него таковых не было. После проведения обыска был составлен протокол. От жителей 

<

адрес> он слышал, что ФИО17 курит коноплю.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что протокол допроса он не читал протокол, потому что был без очков, только подписал. Таких показаний он не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что в 2016 году поступила оперативная информация, что ФИО17 употребляет наркотические вещества в автомастерской в 

<

адрес>. Он вместе с Свидетель №6 и ФИО30 прибыли в автомастерскую. Ни у кого из сотрудников каких-либо объемных вещей и предметов не было. В качестве одного понятого принимал участие работник автомастерской, а вторым понятым был ФИО16, который проезжал мимо. ФИО17 было предложено выдать добровольно имеющиеся наркотические вещества, на что тот пояснил, что ничего нет. Далее в ходе осмотра в помещении котельной ФИО4 были обнаружены за печью чашки, сито, пакет с веществом растительного происхождения, ацетон и в одном из залов был обнаружен кальян. В ходе осмотра велась видеосвязь. В ходе изъятия ФИО17 с понятыми находились непосредственно вместе с ними. Изъятые предметы и вещества опечатали, расписались и проехали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО17 по этому поводу добровольно пояснил, что нарвал коноплю за автомастерской для личного употребления. В отделе полиции в присутствии понятых ФИО17 сделали смывы с рук. В какой день ФИО17 дал явку с повинной, не помнит, но Ушаков вызывался по повестке в отдел полиции на следующий день.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО2 знает давно, тот занимается ремонтом автомобилей в своем автосервисе. Зимой он попал в небольшую аварию и обращался к ФИО17 за помощью в ремонте автомобиля. О том, что ФИО17 употребляет коноплю, ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия ему показали видео, на котором ФИО17 дает признательные показания, дали напечатанный протокол, он подписал, не читая его. Что именно он говорил сотрудникам полиции, не помнит. Он не видел, чтобы ФИО17 курил папиросы. Он к ФИО17 обращался за помощью ночью, была зима, буран и он не мог ничего видеть, он просто видел огонек от сигареты. ФИО17 посмотрел машину, он оставил машину в мастерской и ушел домой. ФИО17 ему предложил выпить, но он отказался. Употребить наркотики ФИО17 ему не предлагал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля ( том 1 л.д.35-36 ), согласно которых следует, что с ФИО17 он познакомился более 2 лет назад на школьном выпускном детей. В собственности у ФИО17 имеется шиномонтажная мастерская по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он неоднократно был в данной мастерской, где производил мелкий ремонт своего автомобиля. Зимой 2014 года в ночное время он наехал на сигнальный железобетонный столб. Он позвонил ФИО17, рассказал о повреждениях и попросил помочь. ФИО17 сказал, чтобы он пригнал автомобиль в мастерскую. ФИО17 его встретил и ему показалось, что ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев автомобиль, ФИО17 сказал, что пока мест в мастерской нет, попросил оставить машину до утра около мастерской. ФИО17 курил папиросу и предложил ему покурить данную папиросу. По специфическому запаху исходящего дыма он понял, что в папиросе находится не табак, а конопля. Он отказался и ушел домой. За время общения ФИО17 ему рассказывал, что до переезда в 

<

адрес>, проживал в Казахстане, где впервые попробовал курить коноплю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля в ходе очной ставки с ФИО2 ( том 1 л.д.123-124 ), согласно которых следует, что с ФИО17 они познакомились зимой 2014 года, когда у него сломалась машина. В момент их разговора ФИО17 курил, но что именно тот курил, он не знает. При допросе он пояснял, что ФИО17 курил папиросу, которая пахла коноплей. Он подписал указанные показания, не читая их. Возможно дознаватель неправильно его понял, когда он сказал про состояние опьянения ФИО17. Он говорил дознавателю о том, что ФИО17 ранее проживал в Казахстане, однако о том, что тот пробовал коноплю, он не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при дополнительном допросе в качестве свидетеля ( том 1 л.д.175-179 ), согласно которых следует, что ранее данные показания при допросе в качестве свидетеля он полностью подтверждает. С ФИО17 он познакомился в 2013 году на школьном выпускном вечере их детей. В последующем они периодически поддерживали отношения как знакомые. У ФИО17 имеется шиномонтажная мастерская, в которой он неоднократно делал мелкий ремонт своего автомобиля. В январе-феврале 2014 года он не справился с управлением и наехал на сигнальный столб на обочине дороги. Он позвонил ФИО17 и попросил отремонтировать машину. ФИО17 согласился и сказал, чтобы он пригонял автомобиль. Он аккуратно доехал до мастерской, где его встретил ФИО17, осмотрел машину и сказал, чтобы он оставлял машину. По манере речи, движениям ему показалось, что ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО17 курил папиросу. ФИО17 предложил ему выпить спиртного и покурить папиросу, но он отказался, при этом подумал, что в папиросе ФИО17 мог быть не табак, а марихуана, так как запаха табака он не почувствовал, тем более знал, что ФИО17 приехал из Казахстана, где многие курят марихуану. Этот момент он запомнил хорошо, так как это было связано с аварией и повреждением его автомобиля. В последующем он около 4 раз был у ФИО17 в мастерской, посторонних в гараже он никогда не видел. О том, что ФИО17 употребляет наркотики, в том числе марихуану, хранит ее, он достоверно не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что в августе 2016 года в ходе осмотра гаража ФИО17 было изъято наркотическое средство – марихуана. Он очень опасается воздействия на него ФИО17 за его показания, поэтому на очной ставке сказал, что подобного при допросе не говорил. У него несколько раз поджигали сарай, поэтому он избегает конфликтных ситуаций. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что такого он не говорил. Он сказал следователю, что ФИО17 курит, а что именно курил, не знает. Остальное он действительно знает по слухам в деревне. Поддерживает показания, которые давал на очной ставке и в судебном заседании. Никакого воздействия от ФИО17 в отношении себя он не опасается, а следователю он только сказал, что не хочет конфликтов с жителями села.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в начале августа 2016 года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО17 в своей автомастерской употребляет периодически наркотики. Для проверки данной информации было принято решение провести осмотр данной автомастерской, принадлежавшей ФИО17. Он вместе с ФИО4 и ФИО18 прибыли в 

<

адрес>, разъяснили ФИО17 цель визита и предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО17 сказал, что ничего противозаконного у того нет. В качестве понятых присутствовали рабочий мастерской Свидетель №2 и был приглашен ФИО16, которым были разъяснены права, а также было разъяснено, что при осуществлении всех процессуальных действия ведется фотофиксация. Он сразу не смог включить видеокамеру, а спустя какое-то время, разобравшись в кнопках, начал производить запись осмотра. В ходе осмотра в помещении котельной ФИО4 было обнаружено вещество растительного происхождения, были найдены чашки с налетом, сито, которое было сделано из динамиков автомагнитолы, тряпка, бутылка из-под водки с коричневой жидкостью и ацетон. Далее при осмотре остального помещения в одном из боксов был обнаружен кальян. Ушаков вел себя спокойно, никакого удивления не было. Аккумулятор видеокамеры разрядился, поэтому он не смог снять окончание осмотра. Все обнаруженное было упаковано в три коробки и все проехали в отдел полиции в 

<

адрес>, где ФИО17 добровольно, без оказания на того какого-либо воздействия пояснил, что нарвал коноплю за своей автомастерской для личного употребления. В ходе осмотра все перемещались группой, он неоднократно акцентировал на этом внимание всех участников. Работая по данному преступлению, он допрашивал Свидетель №5 у того дома в 

<

адрес>, куда они выезжали для производства обыска. Свидетель №5 пояснял, что ФИО17 употребляет наркотики, но боится ФИО17, что тот может оказать на него воздействие. При допросе он допустил техническую ошибку, неверно указал населенный пункт. После проведения осмотра автомастерской у ФИО17, к нему подходили многие жители и сообщали о том, что ФИО17 ищет возможные способы, чтобы прекратить уголовное дело, но никаких конкретных действий не предпринимал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, путем конференцсвязи с использованием звукозаписывающего комплекса «Защита свидетелей» в качестве свидетеля Свидетель №9 (псевдоним), который пояснил, что ФИО17 он знает примерно 8-10 лет. Примерно в сентябре-октябре 2016 года ФИО17 обратился к нему с просьбой разрешить вопрос с сотрудниками полиции о прекращении дела, рассказал, что у того нашли чашки и остатки конопли, интересовался, каким образом можно урегулировать все эти обстоятельства. ФИО17 сказал, что употреблял и у того обнаружили в кочегарке гаража все указанные предметы, просил помочь, но он ответил, что ничем помочь не может. Почему ФИО17 обратился к нему, он не знает. Сколько нашли у ФИО17 конопли, тот не говорил, сам он коноплю не видел. Он не видел, чтобы ФИО17 употреблял коноплю, все это знает со слов ФИО17.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, путем конференцсвязи с использованием звукозаписывающего комплекса «Защита свидетелей» в качестве свидетеля Свидетель №8 (псевдоним), который пояснил, что в 2016 году в летний период времени он примерно 4-5 раз приезжал к ФИО17, вместе с которым в гараже употребляли коноплю путем курения, а также употребляли химию. Коноплю брали в автомастерской у ФИО17, которую, со слов ФИО17, тот там же в гараже и готовил. Коноплю курили через кальян. Осенью 2016 года он видел ФИО17, тот был расстроен и сказал, что у того была полиции и всю марихуану в мастерской изъяли. Где ФИО17 брал коноплю, он не знает, тот не рассказывал. В его присутствии ФИО27 коноплю не готовил. ФИО27 выносил коноплю из котельной гаража, он с ФИО27 не ходил. В гараже еще были люди, но фамилии он не помнит, прошло много времени.

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №6 от 04.08.2016 года, согласно которого работая по факту умышленного повреждения имущества ФИО5, а именно, прокола 9 колес, был проведен осмотр места происшествия – мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу 

<

адрес>. Перед началом осмотра владельцу данного помещения ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО17 ответил, что таковых при нем и в помещении мастерской не имеется. В ходе осмотра помещения было обнаружено: 4 металлических чашки с налетом коричневого цвета и жидкость коричневого цвета; полиэтиленовый мешок с веществом растительного происхождения; 2 сита; кальян; ацетон. ( том 1 лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2, ФИО15, с участием ФИО2, Свидетель №7, ФИО6 начальником ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №6 был произведен осмотр помещения гаража по ремонту автомобилей по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого в котельной на подоконнике обнаружены 4 чашки с налетом коричневого цвета, в одной из чашек обнаружена жидкость коричневого цвета, которая была помещена в бутылку с этикеткой «Андреевская водка»; внизу обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета с характерным пряным запахом, похожим на запах растений конопли, а также материя с налетом зеленого цвета; на подоконнике обнаружено 2 сита; возле печи обнаружена канистра, емкостью 5 литров, с жидкостью и этикеткой «растворитель 646»; в помещении гаража над диваном в стенном проеме обнаружен кальян с веществом, рядом обнаружен пакет с веществом красного цвета, со слов ФИО2 это курительная смесь для кальяна. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы в три коробки, опечатаны печатью «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю», кальян упакован в пакет. В ходе осмотра проводилась видеосъемка. Протокол подписан понятыми и участвующими лицами, замечания и дополнения отсутствовали. К протоколу имеется фототаблица. ( том 1 л.д.5-12 )

Обозренной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия от 04.08.2016 года, находящейся на компакт-диске, хранящимся при уголовном деле. Согласно записи в ходе осмотра в присутствии ФИО2 сотрудниками полиции в помещении автомастерской действительно изъяты вещества и предметы, описанные в протоколе осмотра места происшествия.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.08.2016 года, согласно которого ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, что в июне 2016 года он нарвал дикорастущую коноплю около автомастерской, расположенной 

<

адрес>, для личного пользования путем выкуривания через сигарету в качестве наркотика. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том 1 лд.15 )

Актом получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2016 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №2 у ФИО1 для сравнительного исследования были отобраны смывы с кистей обеих рук, упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Изъят контрольный ватный тампон, упакован и опечатан аналогичным способом. ( том 1 лд.17 )

Протоколом выемки от 10.08.2016 года, согласно которого у начальника ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №6 произведена выемка предметов и веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 04.08.2016 года: картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с надписью «к справке эксперта №И8046 от 08.08.2016 и оттиском печати эксперта ФИО8»; картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с надписью «Пакет №2 – чашки, 2 сита, изъятые в 

<

адрес>» и оттиском печати «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю», заверенная подписями понятых; пропиленовый мешок зеленого цвета опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю», и пояснительной надписью «Кальян, изъятый в 

<

адрес>», заверенная подписями понятых; бумажный конверт с надписью «Пакет №1 – ватный тампон со смывами с правой руки ФИО2», опечатанный печатью «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажный конверт с надписью «Пакет №2 – ватный тампон со смывами с левой руки ФИО2», опечатанный печатью «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажный конверт с надписью «Пакет №3 – контрольный ватный тампон», опечатанный печатью «Для пакетов №31 ГУ МВД России по Алтайскому краю». Изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.23-26 )

Заключением эксперта №7554 от 30.08.2016 года, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №И8046, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы составляет 46 граммов. 

В жидкости, представленной на исследование в бутылке в упаковке №И8046, обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах, являющийся действующим началом наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). 

На предметах, представленных на исследование в упаковках №2 (металлические чашки, кружка, емкости), №4 (кальян), обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах, являющийся действующим началом наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). ( том 1 лд.56-58 )

Заключением эксперта №7466 от 26.08.2016 года, согласно которого на тампоне из пакета №1 и на тампоне из пакета №2 содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе, наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах. На тампоне из пакета №3 комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинол), не обнаружено. ( том 1 лд.63-64 )

Протоколом осмотра предметов: картонной коробки, опечатанной бумажной биркой с надписью «к заключению эксперта №7554 от 30.08.2016 и оттиском печати эксперта ФИО9», а также с надписью «Пакет №2 – чашки, 2 сита, изъятые в 

<

адрес>»; картонной коробки, опечатанной бумажной биркой с надписью «к заключению эксперта №7554 от 30.08.2016 и оттиском печати эксперта ФИО9»; пропиленового мешка зеленого цвета, опечатанного бумажной биркой с надписью «к заключению эксперта №7554 от 30.08.2016 и оттиском печати эксперта ФИО9»; прозрачного полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с надписью «к заключению эксперта №7466 от 26.08.2016 и оттиском печати эксперта ФИО10», внутри которого находятся три бумажных конверта коричневого цвета. Изготовлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к делу, переданы на хранение в специальное хранилище МО МВД России «Усть-Калманский». Пластиковая канистра с растворителем и курительная смесь исключены из числа доказательств по делу, возвращены ФИО2 без ущерба для доказывания. ( том 1 лд.79-85 )

Протоколом выемки от 07.02.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №7 изъят файл видеозаписи беседы с ФИО2 на карту памяти марки «Mirex», объемом 8 Гб. ( том 1 лд.117-118 )

Протоколом осмотра предметов: карты памяти марки «Mirex», содержащей файл видеозаписи диалога ФИО11 и Свидетель №7, которая признана в качестве вещественного доказательства по делу, передана в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». ( том. 1 лд.119-122 )

Проведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств по делу, в ходе которого исследована видеозапись опроса ФИО2 сотрудником полиции, при которой ФИО2 назвал свои данные о личности и пояснил, что у него нашли в пакете местную дикорастущую коноплю, которую он нарвал около автомастерской для личного пользования, хотел попробовать курить в качестве наркотика. Видеозапись содержится на электроном носителе, файл 00012 MPEG-TS Video File, 04 августа 2016 г., 16:02, Размер 64,4 МБ.

Проведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств по делу, в ходе которого при вскрытии картонной коробки №1 обнаружены: фрагмент ткани темного цвета, пустая бутылка из-под водки «Андреевская», полимерный пакет, перевязанный нитью, с веществом, растительного происхождения зеленого цвета. На бирке имеется подпись эксперта, фрагмент описи и бирка с подписью ФИО19, фрагментами подписей понятых Свидетель №2 и ФИО31. При вскрытии картонной коробки № обнаружены: три металлические чашки, металлическая кружка, два сита, металлическая емкость. Имеется бирка с подписями понятых. При вскрытии упаковки №3 обнаружен кальян. При вскрытии полимерного пакета со смывами с рук ФИО2 обнаружены: три бумажных пакета №, №2, №3 с контрольным ватным тампоном. ФИО2 удостоверил принадлежность ему подписей на указанных бумажных конвертах.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что около 10 лет знаком с ФИО2, общаются, постоянно обращается к ФИО17 за помощью в автомастерскую. Уверен, что ФИО17 обвиняют незаконно, он сам не сторонник наркотиков и если бы знал, что ФИО17 употребляет наркотики, то никогда бы не обратился к тому за помощью и не общался бы с тем. ФИО17 работящий, один ведет бизнес, содержит семью. Он никогда не видел, чтобы ФИО17 употреблял наркотики и не видел того в наркотическом опьянении. Видел, что ФИО17 иногда выпивает алкоголь. Все это произошло из-за личных неприязненных отношений сотрудников полиции, те иногда себе позволяют лишнее. Это его личное мнение, конкретных сотрудников он не знает. Однажды они выпивали в автомастерской мужским коллективом, решили попробовать покурить смеси через кальян, попытались разжечь кальян, но у них ничего не получилось, так как никто не знал, как это делать правильно. Этот кальян поставили обратно на подоконник.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что ФИО17 знает с детства, только с хорошей стороны, плохо ничего сказать не может. Постоянно общаются, приезжает к ФИО17 в сервис, играют в карты. Никогда не видел, чтобы ФИО17 приготавливал в своей автомастерской наркотики. В апреле 2016 года он был у ФИО17 в мастерской, употребляли спиртное, решили попробовать курить смеси через кальян, но у них ничего не получилось, поставили кальян обратно. Этот кальян в тот день кто-то принес в мастерскую. Он никогда не видел, чтобы ФИО17 употреблял наркотики. В помещении автомастерской он неоднократно заходил в котельную, туда свободный доступ. Машины в мастерской постоянно оставляют на ночь, но чтобы там кто-то ночевал, он не знает. В мастерской всегда находятся или рабочие или клиенты.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что он слышал, что у ФИО17 были изъяты наркотики, но подробностей не знает. ФИО17 может охарактеризовать, как порядочного человека. Никогда не слышал, чтобы ФИО17 употреблял наркотические средства. Иногда он сам обращается в автомастерскую ФИО17 за помощью. В июне 2016 года рано утром он возвращался домой с работы, работает сторожем, живет недалеко от автомастерской ФИО17. Увидел, что двери в автомастерской открыты, а в дверях стоят два незнакомых ему парня, он проехал мимо. После этого он заехал к ФИО17 и подшутил над тем, что в ночную смену работает, на что ФИО17 пояснил, что у парней сломалась машина в пути, попросили о помощи. Сказал, что было двое парней и девушка.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения по делу Свидетель №1, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных свидетелей не основаны на догадках или предположениях, свидетели указали источники их осведомленности, нарушений требований УПК судом не установлено.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, не подтвердившим оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, так как данные показания противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании суд расценивает как способ оказать помощь ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное при условии непризнания вины ФИО2 Судом исследовались протоколы допросов указанных лиц, данные свидетели подтвердили в судебном заседании, что были допрошены и подтвердили принадлежность им подписей в протоколах допросов, по окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами, подтвердили достоверность данных своими подписями. Кроме того судом установлено, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 постоянно общаются с ФИО27, Свидетель №5 проживает в непосредственной близости от автомастерской ФИО1, а Свидетель №1 опасается возможности воздействия на него ФИО1 за данные показания.

В ходе дознания по делу ФИО2 дал сотрудникам полиции явку с повинной о совершенном им преступлении. В ходе опроса сотрудником полиции с использованием видеофиксации ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. Заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В связи с изложенным, суд признает, вопреки позиции адвоката, исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 и сведения о совершенном им преступлении в ходе опроса сотрудником полиции, допустимыми доказательствами по делу. 

Суд находит необоснованной версию подсудимого ФИО2 о том, что показания в ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №7 и в протоколе явки с повинной он давал под психическим принуждением сотрудников полиции, так как данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами. Информация о совершенном преступлении, об обстоятельствах и месте приобретения наркотических средств, была изложена ФИО17 добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно. В ходе беседы Ушаков вел себя спокойно, уверенно, адекватно отвечал на поставленные вопросы, привел сведения, которые не были известны сотрудникам полиции на момент изъятия у ФИО17 наркотических средств. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной он подавал 04.08.2016 года, а не 05.08.2016 года, так как данные доводы противоречат исследованным доказательствам. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что помимо 04.08.2016 года ФИО2 вызывался повесткой в отдел полиции на следующий день, а согласно отметки о регистрации протокола явки с повинной, протокол зарегистрирован 05.08.2016 года под №1246.

Судом не установлено каких-либо неприязненных, конфликтных отношений ФИО2 с сотрудниками полиции, принимавшими участие в осмотре места происшествия и проведении проверки по данному факту. Сотрудник полиции ФИО3, с которым ранее общался ФИО2, какого-либо участия по настоящему уголовному делу не принимал.

Свидетели ФИО32.В. и ФИО33.Ю. в своих показаниях фактически характеризуют ФИО2 как жителя села, с которым они поддерживают дружеские отношения, однако показания данных лиц в части не употребления ФИО17 и другими лицами в их присутствии наркотических средств в помещении автомастерской, не оправдывают ФИО17 в незаконном хранении наркотических средств, противоречат исследованным доказательствам, так как согласно заключения эксперта №7554 от 30.08.2016 года на предмете, представленном на исследование в упаковке №4 (кальян), обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах, являющийся действующим началом наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Высказывание данных свидетелей о фальсификации настоящего уголовного дела сотрудниками полиции в отношении ФИО17 является лишь субъективным мнением данных свидетелей и доказательственного подтверждения не имеет.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о заинтересованности свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые контактировали со следствием и знали об обстоятельствах дела со слов следователя, так как данные доводы не подтверждены в судебном заседании и являются лишь субъективным мнением адвоката, основанном на догадках.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.08.2016 года ввиду отсутствия понятого ФИО16 и фактическом проведении обыска или иного оперативно-розыскного мероприятия в автомастерской ФИО2, а не осмотра места происшествия. Судом установлено, что 04.08.2016 года сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия в помещении автомастерской ФИО2 по факту ранее совершенного преступления в отношении имущества ФИО5 Осмотр производился с согласия самого ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании. Наряду с обнаруженными запрещенными в гражданском обороте предметами сотрудниками полиции были обнаружены шила, жгуты, которые могли иметь отношение к преступлению в отношении ФИО5 Эти обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и показаниями ФИО2, ФИО20, Свидетель №2 Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе осмотра применялись технические средства фиксации данного действия, что было исследовано судом в судебном заседании, при этом отсутствие на записи начала и окончания осмотра места происшествия вызвано техническими недостатками. Согласно протокола осмотра места происшествия, исследованных вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра, в качестве понятых принимали участие Свидетель №2 и ФИО15, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе осмотра и на бирках опечатанных вещественных доказательств, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, при этом Свидетель №2 пояснил, что с сотрудниками полиции был еще кто-то, кого он не знает. Кроме того, ФИО2 не оспаривается факт проведения данного мероприятия и изъятия веществ и предметов в точном количестве и описании, как указано в осмотре места происшествия.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством акта получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2016 года ввиду отсутствия постановления следователя на получение образцов и отсутствие в качестве понятого при этом Свидетель №2, так как вынесение следователем постановления о выемке каких-либо веществ или предметов возможно только после возбуждения уголовного дела, однако настоящее уголовное дело возбуждено 09.08.2016 года, а при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом и другие. Не присутствие при изъятии у ФИО2 смывов с рук в качестве понятого Свидетель №2 не свидетельствует о незаконности и недопустимости акта получения образцов для сравнительного исследования, ФИО2 не отрицал факт отбора у него данных образцов сотрудником полиции Свидетель №7

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что следы наркотических средств на смывах с его рук могли быть оставлены сотрудником полиции Свидетель №7, который в ходе осмотра брал в руки обнаруженные предметы, смывы делал без перчаток, а он постоянно в течении рабочего дня моет руки чистящими средствами, так как данные доводы противоречат заключению эксперта №7466 от 25.08.2016 года, согласно которого на тампоне из пакета №1 и на тампоне из пакета №2 со смывами с рук ФИО2 содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе, наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах, а на тампоне из пакета №3 (контрольный тампон, также отобранный Свидетель №7) комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинол), не обнаружено.

Указание подсудимым на нарушения сотрудниками полиции при доказывании его вины, не снятие отпечатков пальцев его рук с изъятых предметов, не проведение ему отбора биологических сред, суд находит несостоятельным, отыскание доказательств и необходимость в этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, является прерогативой органов предварительного следствия, при этом каких-либо ходатайств от ФИО2 и адвоката в ходе предварительного следствия не заявлялось. 

Суд находит несостоятельной и противоречивой версию подсудимого и адвоката о том, что обнаруженные в ходе осмотра вещества и предметы могли оставить неизвестные лица, которые оставались ночевать в помещении автомастерской, о чем указал в судебном заседании свидетель защиты ФИО14, видевший летом 2016 года в утреннее время в мастерской двоих мужчин, так как в судебном заседании установлено из показаний работников мастерской Свидетель №2 и Свидетель №4, что клиенты могут оставлять машины на ночь, но ночевать в автомастерской никто не оставался, мастерская без присмотра не остается, посторонние лица доступ во все помещения мастерской не имеют, помещение гаража всегда закрывается самим ФИО2 или отцом и сыном последнего. Свидетель ФИО20 указал о своей осведомленности о том, что в 2015 году в мастерской оставались на ночлег мужчина и женщина. Кроме того судом установлено, что изъятые вещества и предметы в помещении котельной находились на видных местах, в ведре, на подоконнике.

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого, непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, без цели сбыта, так как ФИО2 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал этого.

Вопреки позиции адвоката и подсудимого о недоказанности его вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО2 в том, что ФИО2 незаконно хранил с момента приобретения до 11 часов 50 минут 04 августа 2016 года в своем гараже для ремонта автомобилей по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 46 граммов, что является значительным размером, пока в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – помещения гаража для ремонта автомобилей ФИО1 данное незаконно хранимое наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: на стадии дознания признание вины в полном объеме, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению экспертизы №1183 от 31.08.2016 года ФИО2 не страдает наркоманией, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении не нуждается. ( том 1 лд.68 ) На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит. ( том 1 лд.129 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде штрафа, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО2 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

Ввиду отказа ФИО2 от услуг адвоката Ступичева А.М. на стадии дознания по делу, ФИО2 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), массой 46 граммов; фрагмент ткани темного цвета; пустую бутылку из-под водки «Андреевская»; три металлические чашки; металлическую кружку; два сита; металлическую емкость; кальян; смывы с рук ФИО2, контрольный ватный тампон, хранящиеся в специальной комнате (сейфе) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью осмотра места происшествия от 04.08.2016 года, карту памяти с записью опроса ФИО2 от 04.08.2016 года, по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранение при уголовном деле.

ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных