РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО3 - адвоката Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката Васильевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 08.11.2024 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зельтермана Марка Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 08.11.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3- адвокат Васильева Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения суд ссылается на рапорт инспектора от ****год, однако, в рассматриваемом деле инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, который должен был в соответствии со статьей 97.1 Закона 248-ФЗ составить акт постоянного рейда, такой акт отсутствует. Выявление правонарушения осуществляется административным органом в ходе государственного контроля за соблюдением обязательных требований.

Для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ последний должен являться индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, либо должностным лицом организации, однако каких-либо доказательств, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица, или является должностным лицом организации - административным органом не представлено.

ФИО3 была оказана услуга по договору аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Правилами Сервиса Максим (Публичная оферта и Лицензионное соглашение), размещенными в открытом доступе по адресу https://legal.taximaxim.ru. Таким образом, между ФИО3 и ФИО9 был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем. Перевозка пассажиров и багажа в данном случае осуществлялась на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом в настоящее время для предоставления в аренду транспортного средства с экипажем не предусмотрена необходимость получения каких-либо специальных разрешений или лицензий.

Сведения, изложенные в протоколе, не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности, а свидетельствуют о единичной попытке перевезти пассажира, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказательств того, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли не представлено. 

Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты во внимание нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьей установлено, что копия постановления согласно отчету об отслеживании постового отправления, постановление от 08.11.2024 направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 ****год, конверт после неудачной попытки вручения адресату возвращен отправителю ****год, жалоба подана в суд ****год, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При таком положении срок подачи жалобы заявителем жалобы не пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования надлежит отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании адвокат Васильева Н.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление, ходатайств не заявила.

Выслушав защитника ФИО3 - адвоката Васильеву Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ****год в 00 час. 05 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, при обязательном наличии такого разрешения (лицензии), без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. № 69- ФЗ, а именно на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> перевозил пассажира ФИО5 на возмездной основе с адреса: 

<

адрес> до адреса: г

<

адрес>

УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по данному факту в отношении ФИО2 ****год составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ****год об обнаружении в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ; 

- копией свидетельства о регистрации 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО7, доверенностью, 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ****год, согласно которым она для поездки от 

<

адрес> вызвала такси «ФИО1», позвонив по номеру телефона 

<

...>, по заявке приехал автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

- объяснениями ФИО3, данными при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он на протяжении двух недель работает неофициально в службе заказов такси «ФИО1» через приложение такси «ФИО1». Лицензии на перевозку пассажиров не имеет. Ездит на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> ****год осуществлял перевозку пассажира (женщины) с адреса 

<

адрес> до адреса 

<

адрес>. У 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД около 00 часов 05 минут, которые установили, что он осуществляет перевозку пассажира без специального разрешения. Вину полностью признает.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> (по состоянию на ****год) размещенному на сайте Администрации Иркутской области (https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/), разрешение ФИО3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров Администрацией Иркутской области не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он как физическое лицо не мог быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как данная норма предусматривает ответственность только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, основано на неверном толковании указанной нормы права, так как она предусматривает ответственность также и для граждан.

Как следует из материалов дела ФИО3 привлечен к ответственности как физическое лицо, в связи с чем, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в данном случае не подлежат применению.

Иные доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 08.11.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Васильевой Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина