УИД 66RS0029-01-2025-000517-64

Дело № 2-537/2025

33-15936 /2025

Апелляционное определение

 в окончательной форме

изготовлено 30 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пышминского муниципального округа к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 28 июля 2025 года № 90), третьего лица (Счетная палата Пышминского муниципального округа) ФИО3 (решение о назначении от 11 января 2023 года № 40), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 (ордер от 25 ноября 2025 года № 034588), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Пышминского муниципального округа обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что Счетной палатой Пышминского городского округа в адрес исполняющего обязанности главы Пышминского городского округа (с 1 января 2025 года-Пышминеский муниципальный округ) были направлены предписания от 13 сентября 2023 года № 205 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2 266 984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13 августа 2021 года № 01623000284210000150001, от 14 сентября 2023 года № 206 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2 527 364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000080001, от 19 сентября 2023 года № 207 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 24 066 103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21 декабря 2017 года № 2017.64525, от 19 сентября 2023 № 209 года о возврате в бюджет Пышминского городского округа 824 491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000060001, от 19 сентября 2023 года № 211 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 268 559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21 октября 2021 года № 01623000284210000210001, от 21 сентября 2023 года № 215 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 16 536 руб. 70 коп., выплаченных ООО «Термокомфорт» по муниципальному контракту от 26 февраля 2021 года № 01622000118210000180001.

При этом указано на принятие безотлагательных мер по привлечению к ответственности должностных лиц Администрации ПГО, допустивших нецелевое использование средств бюджета Пышминского городского округа, а также к возмещению причиненного ущерба.

В установленном законом порядке Администрация Пышминского городского округа обращалась к Счетной палате Пышминского городского округа о признании вышеуказанных предписаний недействительными; решениями Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно Администрацией Пышминского городского округа были возбуждены гражданские дела о взыскании указанных сумм ущерба с вышеуказанных подрядчиков (ООО «Термокомфорт», ИП ФИО5, ООО «Прогресс»). При этом заявленные исковые требования удовлетворены только к ООО «Термокомфорт»; в удовлетворении требований к остальным подрядчикам отказано.

4 марта 2025 года в адрес истца поступило предписание Счетной палаты Пышминского муниципального округа № 28, которым Администрации предписано в срок до 17 марта 2025 года принять конкретные меры по взысканию ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, с должностных лиц, подписавших от имени заказчика - Администрации Пышминского муниципального округа вышеуказанные муниципальные контракты.

Должностным лицом, подписавшим от имени Пышминского городского округа муниципальные контракты, является ФИО1, являвшийся на момент подписания контрактов главой Пышминского городского округа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2266 984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13 августа 2021 года № 01623000284210000150001; ущерб в размере 2 527 364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000080001; ущерб в размере 24 066 103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21 декабря 2017 года № 2017.64525; ущерб в размере 824 491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000060001; ущерб в размере 268 559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21 октября 2021 года № 01623000284210000210001, всего в сумме 29 953 502 руб. 51 коп.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Пышминского муниципального округа.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (члены аукционной комиссии).

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава Пышминского муниципального округа ( / / )27, ИП ФИО5, ООО «Прогресс».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала. Указала, что факт причинения бюджету Пышминского городского округа заключением и исполнением указанных муниципальных контрактов, размер ущерба, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А-60-49862/2023 и А 60-51252/2023. Ссылалась на то, что подрядчики по муниципальным контрактам при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 использовали разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что контракты исполнены, цена муниципальных контрактов не менялась, в бюджете Пышминского муниципального округа отсутствует отдельная строка для выделения средств на уплату НДС, сумма НДС формируется отдельно при подписании контракта с подрядчиком.

Представитель третьего лица (Счетная палаты Пышминского муниципального округа) полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО6 (третье лицо) показал суду, что являлся председателем закупочной комиссии, которая организовывала работу по проведению конкурсных процедур, формированию документации о закупке. Нарушений при проведении закупочных процедур, в результате которых были заключены рассматриваемые контракты, не установлено.

ФИО9 (третье лицо) в ходе рассмотрения дела указал, что являлся членом закупочной комиссии, принимал участие в процедуре согласования проектов муниципальных контрактов. Ссылался на наличие письма ФАС России о том, что при отсутствии у подрядчиков НДС применяется повышающий коэффициент, данное письмо впоследующем было признано незаконным.

ФИО8 (третье лицо) в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что являлся членом закупочной комиссии. После проверки Счетной палаты Свердловской области в 2021 году были внесены изменения в муниципальные контракты, справки КС 2 и 3, сметы. На момент проведения конкурсной процедуры заказчику неизвестно, является ли подрядчик плательщиком НДС или нет.

Третьи лица глава Пышминского муниципального округа ФИО17, ИП ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пышминского муниципального округа к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что на то, что в качестве нормативного обоснования выводов обжалуемого решения, суд ссылается на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на правовые позиции, сформулированные судами при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также споров между государственными (муниципальными) заказчиками и подрядчиками при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов. Ссылаясь на то, что общая стоимость принятых от подрядчиков работ соответствовала общей стоимости этих работ, указанных в контракте, суд пришел к выводу о непричинении ответчиком ущерба бюджету муниципального образования.

Делая указанные выводы суд не учел, что исковые требования основаны не на фактах ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов подрядчиками, а мотивированы тем, что ответчик не вправе был заключать муниципальные контракты на указанных в них условиях. Причинение ущерба вызвано не произведенными в пользу подрядчика выплатами из местного бюджета, а тем, что при формировании структуры цены муниципальных контрактов и дальнейших расчетах было нарушено требование о целевом характере использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что, исходя из содержания документации об аукционе в электронной форме, расчет максимальной цены контракта (НМЦК) во всех случаях производился с учетом НДС и включал в себя соответствующую сумму налога. Однако, согласно заключенным по результатам конкурсных процедур муниципальным контрактам, цена работ определена без учета данного налога. Сметы, являющиеся приложением к контрактам, не предусматривали средства для уплаты НДС, вместе с тем, содержат указание на применение не предусмотренных аукционной документацией повышающих коэффициентов.

Таким образом, при заключении контракта ответчик, необоснованно исключив НДС из стоимости выполненных работ и допустив применение к стоимости работ не предусмотренных ранее повышающих коэффициентов, фактически изменил структуру определения стоимости работ (цены контракта) по сравнению с условиями аукционной документации.

Правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный бюджету Пышминского городского округа нецелевым средств его бюджета является то, что ФИО1, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, единоличным исполнительным органом, своими действиями допустил причинение местному бюджету такого ущерба.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третьи лица (ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ИП ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Пышминского муниципального округа (до 1 января 2025 года - Администрация Пышминского городского округа) заключены муниципальные контракты от 13 августа 2021 года № 01623000284210000150001 с ООО «Прогресс»; от 22 июня 2021 года № 01623000284210000080001 с ООО «Прогресс»; от 21 декабря 2017 года № 2017.64525 с ООО «Прогресс»; от 22 июня 2021 года № 01623000284210000060001 с ООО «Прогресс»; от 21 октября 2021 года № 01623000284210000210001 с ИП ФИО5; от 26 февраля 2021 года № 01622000118210000180001 с ООО «Термокомфорт».

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на таких условиях.

Аукционной документацией предусматривалась уплата подрядчиком (исполнителем работ) НДС в размере 20 %; в ходе конкурсных процедур определены подрядчики (исполнители работ) - ООО «Прогресс», ИП ФИО5, ООО «Термокомфорт», находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

При заключении указанных муниципальных контрактов заказчик изменил структуру цены контракта, исключив из проектно-сметной документации показатель, предусмотренный документацией о закупках (НДС 20%), и включив новый коэффициент.

Возможность предъявления указанного коэффициента перерасчета при УСН (1, 2) не предусматривалась документацией электронного аукциона.

Такими образом, стоимость выполненных работ по контрактам была завышена, за выполненные работы предъявлены счета-фактуры без выделения НДС.

Оплата за выполненные работы произведена Администрацией в полном объеме в сумме, предусмотренной контрактами.

Счетной палатой Пышминского городского округа в адрес исполняющего обязанности главы Пышминского городского округа были направлены предписания о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2 266 984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13 августа 2021 года № 01623000284210000150001, от 14 сентября 2023 года № 206 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2 527 364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000080001, от 19 сентября 2023 года № 207 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 24 066 103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21 декабря 2017 года № 2017.64525, от 19 сентября 2023 № 209 года о возврате в бюджет Пышминского городского округа 824 491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22 июня 2021 года № 01623000284210000060001, от 19 сентября 2023 года № 211 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 268 559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21 октября 2021 года № 01623000284210000210001, от 21 сентября 2023 года № 215 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 16 536 руб. 70 коп., выплаченных ООО «Термокомфорт» по муниципальному контракту от 26 февраля 2021 года № 01622000118210000180001.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года (дело № А60-49862/2023, дело № А60-51252/2023) удовлетворении исковых требований Администрации Пышминского городского округа к Счетной палате Администрации Пышминского городского округа о признании вышеуказанных предписаний незаконными. Установлено, что выводы Счетной палаты о том, что расходы бюджетных средств в вышеуказанной сумме осуществлены Администрацией неправомерно с нарушением предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса принципа эффективности (т. 2, л.д. 114-143).

При этом Администрацией Пышминского городского округа были возбуждены гражданские дела о взыскании указанных сумм ущерба с подрядчиков (ООО «Термокомфорт», ИП ФИО5, ООО «Прогресс»). Заявленные исковые требования удовлетворены только к ООО «Термокомфорт; в удовлетворении требований к остальным подрядчикам отказано со ссылкой на то, что полученные подрядчиками денежные средства в оплату работ по контракту, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемом или стоимости работ по контракту, а в случае удовлетворения исковых требований, взыскание данных денежных средств повлечет необоснованное уменьшение твердой цены контракта ( т. 2, л.д. 177-191).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб бюджету Пышминского муниципального округа, не представлено.

Как указано в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

По смыслу приведенной правовой позиции применительно к рассматриваемому спору, стороны контракта при его исполнении не вправе корректировать цену, предусмотренную контрактом, в том числе сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

По общему правилу, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данной связи указание в контракте цены, включающей НДС, не противоречит ни законодательству о контрактной системе, ни законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные муниципальные контракты исполнены в полном объеме, само по себе указание в муниципальном контракте стоимости работ без учета НДС, с применением повышающего коэффициента 1,2 не повлияло на сумму муниципальных контрактов, на характер, качество и результат выполненных работ.

Несоответствие действий администрации при заключении муниципальных контрактов требованиям ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ безусловно не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО1 и причинении ущерба. Само по себе указание в муниципальном контракте стоимости работ без учета НДС, с применением повышающего коэффициента не повлияло на сумму муниципальных контрактов, оказанные услуги оплачены по цене, указанной в контракте.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова