Дело № 2-2182/2024 25 сентября 2024 года

78RS0014-01-2023-011867-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284 652 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 179 330,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 284652 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 374 317,38 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Магистраль», 4 линия, уч. 62, договором предусмотрено, что оплата работ происходит поэтапно, а именно в три этапа. Истцом произведена оплата первого этапа в размере 284 652 руб., однако ответчик в установленный договором срок не приступил к работам, работы, предусмотренные первым и вторым этапом не осуществил, денежные средства не возвратил.

ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,76 руб., с указанием на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению ограничил доступ рабочих ответчика на объект, не отвечал на звонки, однако ответчиком выполнены работы на сумму 401 690 руб., что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем, разница между оплаченными работами и выполненными составляет 117 038 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения первого этапа работ, акт сдачи-приемки работ не представлен, равно как и доказательств того, что ФИО1 уклонялся от его подписания. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Представитель ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" ФИО4 явился в судебное заседание, против иска возражал, указал, что истец нарушил условия договора, выразившиеся в недопуске бригады ответчика к объекту, в свою очередь ответчиком работы выполнены качественно и в срок на сумму 401 690 руб. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.7).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ, а именно: демонтаж внутри и снаружи дома, строительство пристроя, утепление и возведение под единую крышу, реконструкцию пола на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Магистраль», 4 линия, уч. 62 в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 948 840 руб., без стоимости материалов.

В соответствии с п.2.4 договора: первый этап: 30 % об общей стоимости, что составляет 284 652 руб. Оплата осуществляется при подписании данного договора. Второй этап: после проведения монтажных работ по возведению каркаса под крышу, что составляет 440 388 руб. Третий этап: после проведения работ по реконструкции пола, что составляет 223 800 руб., после подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п.3.1 договора, сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В спецификации договора (л.д.9) стороны согласовали стоимость работ, материалов, доставки материалов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения денежных средств в размере 284 652 руб.

Как указывалось истцом ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" не начаты, в связи с чем, вынужден обратиться с досудебной претензией (л.д.19), в которой последний отказался от исполнения договора подряда с просьбой о возврате денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против заявленных требований, ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" указало, что работы по договору подряда исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, оборотная сторона).

Согласно акту выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Магистраль», 4 линия, уч. 62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж стены стоимостью 130 500 руб., приобретены следующие материалы:

- брус 100*150*6000 мм, сорт 1-2, хвойный породы на сумму 43 000 руб.

- доска обрезная 50*150*6000 мм, сорт 1-2, хвойный породы на сумму 38 850 руб.

- доска обрезная 25*100*6000 мм, сорт 1-2, хвойный породы на сумму 94 250 руб.

- брусок сухой строганный 20*30*3000 мм, сорт АВ хвойные породы на сумму 12 000 руб.

- вата минеральная Rockwool лайт Баттс скандик 50*600*800 5,76 м2 (стены) на сумму 1 250 руб.

- вата минеральная Rockwool лайт Баттс скандик 100*600*1200 4.32 м2 (стены) на сумму 8640 руб.

- пленка пароизоляционная Rockwool 70м2 (1,6*43,75м) на сумму 12 000 руб.

- мембрана влаго-ветрозащитная Rockwool 70м2 (1,6*43,75м) на сумму 8400 руб.

- металлочерепица 1,18*2,25м 0,45мм Grand Line, на сумму 132 800 руб.

А всего на сумму: 401 690 руб.

Указанный акт подписан лишь со стороны ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ".

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 исходя из почтовой квитанции: 

<

адрес>, Кобралово, Магистраль одновременно с письмо об ограничении доступа на объект от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.37), в котором указывалось: ДД.ММ.ГГГГ заказчик по собственному усмотрению и без официального уведомления ограничил доступ рабочих подрядчика на объект, на отвечал на звонки. Подрядчик предпринимал попытки выполнить условия договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как заказчик ограничил доступ рабочих подрядчика на объект, исполнение условий договора стало невозможно, в связи с чем, подрядчик просит заказчика подписать акт выполненных работ на дату, предшествующую дате ограничения доступа (ДД.ММ.ГГГГ) и сообщить причину отказа в доступе рабочих подрядчика на объект. В случае, если заказчик примет решение о расторжении договора, подрядчик предлагает заказчику выплатить образовавшуюся задолженность в размере 117 038 руб., и подписать соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 ответчиком ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" повторно направлена просьба о предоставлении сведений об основаниях недопуска сотрудников последнего на объект для производства работ, а также предложено оплатить денежные средства в размере 117 038 руб. за производство работ сверх аванса, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 788,20 руб. Указанное письмо направлено ФИО1 на неустановленный адрес. Из квитанции об отправке (л.д.41) следует, что указанное письмо направлено в адрес по индексу: 188325, однако адрес получателя в почтовой квитанции не указан, равно как и не указан в исходящем письме ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ".

Кроме того, ответчиком/истцом по встречному иску ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" в обоснование доводов о производстве строительных работ представлены следующие доказательства о приобретении строительных материалов: товарный чек № ТЯЭ03572600 на сумму 52 162 руб. Аналогичный чек первоначально представлен истцом (л.д.59). Товарный чек № ТЯЭ03572623 на сумму 48 904 руб., товарный чек на сумму 68 537 руб. Аналогичный чек первоначально представлен истцом (л.д.61); чек о возврате от покупателя строительных материалов на сумму 30 900 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об ограничении доступа истцом ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" Свидетель №1, однако ответчик не обеспечил явку данного свидетеля.

Возражая против доводов ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о выполнении работ по договору подряда, истцом указывалось, что в соответствии с п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение и доставка материалов для выполнения строительных работ на объект заказчика осуществляется подрядчиком. 

Однако никаких строительных материалов ответчик не закупал, истец вынужден самостоятельно был закупать материалы, также привлек к выполнению работ третьих лиц.

Кроме того, строительные материалы, на использование которых ссылается ответчик в акте выполненных работ, в постройке истца не использовались, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов, а также представленной истцом таблицей сверки строительных материалов (л.д.50).

Также истец в обоснование своих доводов указывает, что необходимые материалы для производства кровельных работ приобреталась истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 65, 67-69, 70, 72, 74), в то время как ответчик указывает в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им металлочерепицы, а также демонтаже стены дома. Как указывает истец, под демонтажем стены в рамках заключенного договора понимались работы, связанные с объединением в единое пространство основного здания и пристроя. Из представленных стороной ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" фотографий работ усматривается, что крыша не накрыта, стена не демонтирована.

Кроме того, в ходе обозрения судом указанных фотографий, представленных стороной ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ", представитель истца указал, что работники, указанные на фотографиях являются работниками по поручению истца и работают на участке до сих пор. Данные фотографии могли быть получены ответчиком в ходе приезда на участок, фактически, ответчик не производил работы на участке истца.

Из представленной переписки сторон между ФИО1 и Свидетель №1 следует, что стороны обсуждали строительные материалы, а также вопросы по их доставке, сведений о ходе выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.4.3.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении работ, указанных в приложении №, предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1,4 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стоимость первого этапа работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 652 руб., в то время, из представленных ответчиком доказательств, им совершены работы на сумму 401 690 руб., то есть ответчик самостоятельно перешел к исполнению второго этапа, не сдав результаты работ, произведенных в первом этапе, что противоречит нормам права.

Кроме того, отметок об отказе от подписания акта выполненных работ со стороны истца ФИО1 стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный акт стороной ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" не представлялся истцу на подпись, а доводы ответчика о направлении одностороннего акта в адрес истца отклоняются, поскольку из представленных доказательств не следует, что юридически важные сообщения направлялись ФИО1 по адресу, определенному договором. 

В обоснование доводов о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" представлена объяснительная бригадира Свидетель №1, в которой указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: демонтаж вагонки со стены дома; снята дорожная плитка, спилена яблоня, демонтирована юбка у дома, изготовлен каркас пристроя, черновой пол, крыша накрыта металлочерепицей, сделана внутренняя отделка пристроя. 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал, что Свидетель №1 является работником ответчика, бригадиром. Свидетель №1 был посредником между истцом и ответчиком, которого истец нашел на сайте Авито, он не умеет строить, а является маркетологом. Кроме того, в чеках на приобретение материалов указано, что оплата будет произведена на месте, ответчик априори не мог нести расходы на приобретение строительных материалов в силу выбранного способа оплаты. 

Учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчиком ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. 

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 284 652 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие достоверных и допустимых доказательств со стороны ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о несении убытков в связи с исполнением спорного договора. 

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 284 652 руб., определенном с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) исходя из формулы: 284 652 руб.*21 день*3%=179330,76 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Одновременно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось в п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, данную обязанность не исполнил.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом природы защищаемого права. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" в пользу ФИО1 штрафа в размере 379 317,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10686 руб.+300 руб. за требование неимущественного характера, а всего: 10 986 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 284 652 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 179 330,76 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 284 652 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 379 317,38 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 986 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТОП ФУНДАМЕНТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.