Судья Голуб В.Н. № 22-4741/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 46937 от 08 октября 2024 года,

защитника ФИО2 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 46938 от 08 октября 2024 года,

при помощнике судьи Заказове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотарева А.И. на:

- приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока постановлено возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения и направлении в места лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 постановлено отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 постановлено освободить от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- постановление Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, – то есть за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 постановлено освободить от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.И. находит вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым.

Указывает, по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что в результате действий ФИО1 и ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО8, которого они вывезли за пределы населенного пункта, нанесли не менее 20 ударов руками и ногами по телу и голове, не давая ему встать с земли. Данные действия прекратились, только после того как потерпевший вырвался и смог убежать от ФИО1 и ФИО2 и уехать на остановившейся попутной автомашине.

Обращает внимание, что ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО8 не возмещал, иным способом причиненный вред не заглаживал, извинения не приносил, а наоборот утверждал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что он ничего не совершал, и к преступлению связанного с эпизодом причинения вреда здоровью ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не причастен. На частичное признание вины в предъявленном обвинении указывал и ФИО2 который признал лишь нанесение одного удара в область лица потерпевшему, от которого не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью.

Считает, что суд в нарушение требований закона, применил формальный подход и безосновательно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Просит:

- постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда;

- приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона;

- при вынесении нового приговора указать следующее: - вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, признать их виновными в совершении преступлений, и им назначить следующие наказания: ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за сроком давности; ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде - 1 года 8 месяцев лишения свободы, исправительной колонии общего режима. ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Других жалоб, представлений, а также возражений на апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Паршин Н.Д., в суде апелляционной инстанции просил приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года и постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Золотарева А.И. – отказать.

Защитник ФИО2 адвокат Пронина О.В., в суде апелляционной инстанции просила постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Золотарева А.И. – отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, постановление Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО8 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Более того, при решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не учтены.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. 

Потерпевшим ФИО8 было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми и их защитниками, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, потерпевший их простил, никаких претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимым не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку «подсудимыми предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу, в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ».

Между тем, судом первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не было учтено, что, ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО8 не возмещал, иным способом причиненный вред не заглаживал, извинения не приносил, а наоборот утверждал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что он ничего не совершал, и к преступлению связанного с эпизодом причинения вреда здоровью ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не причастен. На частичное признание вины в предъявленном обвинении указывал и ФИО2 который признал лишь нанесение одного удара в область лица потерпевшему, от которого не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью.

Объектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага. При этом суд первой инстанции не указал и обжалуемом постановлении не привел доводы, касаемо предпринятых ФИО1 и ФИО2 действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий в виде длительного расстройства здоровья ФИО8, заглаживания причиненного преступлением вреда.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания:

- на вопрос государственного обвинителя ФИО4: «За что вы отдали эти деньги?» ФИО1 пояснил: «Чтобы прекратили дело, так как ФИО2 нужно было ехать на работу, иначе его бы уволили»;

- в ходе судебных прений сторон, потерпевший ФИО8 высказал свою позицию: «Прошу назначить наказание на усмотрение суда, так как к подсудимым я претензий не имею».

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 наступили последствия в виде причиненного ущерба – длительного расстройства здоровья ФИО8, что в совокупности с непризнанием ими вины и не принятием всех необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о полном возмещении причиненного ущерба, и, как следствие, не может быть признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Содержащееся в представлении прокурора утверждение о том, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание является чрезмерно мягким – является констатацией факта, поскольку автором не приведены доводы, обосновывающие его позицию и дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. В связи с изложенным, довод прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, освобождая ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции не указал о прекращении уголовного дела. 

Вышеуказанные нарушения подлежат устранению, путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Ввиду отмены постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Р.В. Ярцев