№2-334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда в Ровеньском районе ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе об установлении факта работы, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

3.02.2020 года ФИО5 обратилась в ГУ УПФР в Ровеньском районе за разъяснением порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда. 

Письмом от 21.02.2020г. истице разъяснено о недостаточности специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда; ее стаж исчислен в количестве 5 лет 3 месяцев 4 дней, что не дает ей права на снижение пенсионного возраста в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- установить факт работы и выполнения ею трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в Ровеньской типографии в период с 20.04.1993г. по 15.09.2006 года;

- обязать ГУ УПФР в Ровеньском районе зачесть в ее страховой стаж периоды работы в тяжелых условиях труда в должности наборщика вручную с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. Джанкойской типографии в количестве 10 месяцев; в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах Ровеньской типографии в период с 20.04.1993г. по 31.05.2009г. в количестве 16 лет 1 месяц 10 дней;

- признать ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда исходя из стажа в тяжелых условиях труда 16 лет 11 месяцев 10 дней и обязать ответчика назначить ей пенсию с 17.02.2020 года.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала, сославшись на то, что в спорные периоды ее работа носила льготный характер, так как была связана с вредными условиями труда и работала в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, полагая льготный характер работы ФИО5 в течение полного рабочего дня не доказанным. Считала требования истца не подлежащими удовлетворению также ввиду того, что при заполнении ее трудовой книжки были допущены нарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7 ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения ч. 2 ст. 6, ч.4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года ФИО5 

<

дата> рождения, то есть в возрасте 46 лет, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе Белгородской области с заявлением о разъяснении порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Письмом УПФ от 21.02.2020 года ей разъяснено об отсутствии у нее требуемого специального стажа. По представленным документам продолжительность специального стажа ответчиком рассчитана в количестве 5 лет 3 месяцев 4 дней (л.д. 8-10).

При этом не приняты к зачету в льготный стаж ФИО5: период работы в Джанкойской типографии в должности наборщика вручную с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. в связи с отсутствием документов подтверждающих особый характер работы; период работы в Ровеньской типографии с 20.04.1993г. по 14.09.2006г. в качестве наборщика на наборных машинах, поскольку указанная профессия не предусмотрена Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. Помимо этого в письме указано, что в связи с внесением в трудовую книжку записей от 15.09.2006г. документы, подтверждающие период работы К.Л.ПБ. с 20.04.1993г. по 31.12.2001г. в течение полного рабочего дня отсутствуют, а также выявлены расхождения в представленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы.

Однако данное ответчиком разъяснение нельзя признать законным, поскольку оно нарушает право ФИО5 на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Также применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком №2 от 22.08.1956 года в разделе XXVII «Полиграфическое производство» право на льготное пенсионное обеспечение имели наборщики и разборщики вручную.

Согласно Списку №2 от 26.01.1991 года, в разделе XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» право на назначение пенсии на льготных условиях имеют наборщики вручную (код позиции 2270000а-14792) и наборщики на наборно-строкоотливных машинах (код позиции 2270000а-14807).

Из трудовой книжки истицы следует, что в период с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. ФИО5 (до брака ФИО7) Л.П. работала в Джанкойской типографии в должности наборщика вручную 4-го разряда (л.д. 12). Таким образом, занимаемая истицей в указанный период должность была предусмотрена Списком №2 от 22.08.1956 года.

То, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в Джанкойской типографии на должности поименованной Списком, подтверждается актом документальной проверки ГУ УПФР в Джанкойском районе (межрайонное) от 26.11.2019г. №184, из которого следует, что выполнение ФИО5 трудовых обязанностей было подтверждено книгами приказов, расчетно-платежными ведомостями и карточкой формы Т2. К акту приложена справка МУП «Джанкойсервис-люкс» от 27.11.2019г. о выплаченной работнику заработной плате за 1991-1992 годы (л.д. 4-5). 

То обстоятельство, что в указанной справке отражено отсутствие у работодателя документов, подтверждающих особый характер работы ФИО5 (л.д. 6-7), основанием к отказу во включении вышеуказанного периода ее работы в специальный стаж, быть не может.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Аналогичные нормы предусмотрены в п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225.

Таким образом, поскольку занимаемая ФИО5 должность «наборщик вручную 4-го разряда» соответствует Списку №2 1956 года, учитывая, что трудовая книжка каких-либо неточностей, исправлений, либо записей не позволяющих однозначно определить характер выполняемой ею работы в спорный период не содержит, то суд полагает, что дополнительных доказательств, подтверждающих льготный характер работы ФИО5, не требуется.

Более того, доводы представителя УПФ об отсутствии документального подтверждения факта льготной работы истицы в Джанкойской типографии, опровергаются исследованными судом доказательствами – трудовой книжкой, актом проверки и справкой о трудовой деятельности истца которые ответчиком ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о включении периода работы с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. в стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии, подлежит удовлетворению.

Требования об установлении факта ее работы в Ровеньской типографии в течение полного рабочего дня в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах с 20.04.1993г. по 15.09.2006г., суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд вправе разрешить вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера трудовой деятельности в должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в случае неверного наименования этой должности работодателем.

Согласно записи в трудовой книжке под № от 24.12.1992г. ФИО5 была принята в Ровеньскую типографию учеником наборщика на наборных машинах. Из записи № следует, что с 20.04.1993 года ФИО5 была переведена на должность наборщика на наборных машинах 5 разряда.

15.09.2006 года работодателем в трудовую книжку истицы внесена запись под №, исходя из которой записи № от 24.12.1992г. и № от 20.04.1993г. следует считать недействительными. 

Последующими записями № и № со ссылкой на приказ № от 15.09.2006г. внесены сведения о принятии истицы на работу в Ровеньскую типографию учеником наборщика на наборных строкоотливных машинах и о переводе ее на должность наборщика на наборных строкоотливных машинах 5 разряда (л.д. 14).

Представитель ответчика полагает, что поскольку внесением новых записей в трудовую книжку истцы первичные записи о приеме ее на работу признаны недействительными, то период работы ФИО5 в Ровеньской типографии с 20.04.1993 года по 15.09.2006 года не подлежит зачету в льготный стаж, тем более, что ее должность в указанный период не была поименована Списком №.

Однако указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами о том, что фактически истец работала в указанный период в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком №, а неверно внесенные в ее трудовую книжку работодателем сведения не могут нарушать ее право на льготное пенсионное обеспечение.

Как установлено судом из выписки из ЕГРН от 26.08.2020г. ГУП «Ровеньская типография» была зарегистрирована в качестве юридического лица 30.04.1997г. и была реорганизована 27.09.2007 года. 

Сведения о ликвидации предприятия в выписке из ЕГРЮЛ не указаны, но согласно пояснениям сторон и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с 2009 года ГУП «Ровеньская типография» деятельность ведет и не существует.

Согласно справке архива администрации 

<

адрес> документы по личному составу ГУП «Ровеньская типография» на хранение в архив не поступали.

Таким образом, поскольку документация юридического лица в архиве отсутствует, то суд в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признавая что сведения о работе истца утрачены вследствие небрежного хранения работодателем, полагает возможным допустить подтверждение периода работы ФИО5 в Ровеньской типографии показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 (бывший главный бухгалтер ОАО «Ровеньская типография») пояснила, что большинство документов предприятия не сохранилось в связи с пожаром, но у нее остались книги приказов за 2004-2007г.г. и распоряжение об условиях приватизации ГУП «Ровеньская типография», которые она приобщила к делу. Пояснила, что в 1993 году ФИО5 была принята на работу на должность наборщика на наборных строкоотливных машинах, и в этой должности проработала до увольнения по собственному желанию в 2009 году. При заполнении трудовой книжки ФИО5 в 1993 году ею была допущена неточность в наименовании должности и указано, что истец принята на работу «наборщика наборных машин». Но в действительности ФИО5 постоянно работала наборщиком на наборной строкоотливной машине «Линотип 2Н-140», которая имелась у них в типографии. Помимо этого пояснила, что записи о признании недействительными предыдущих записей в трудовой книжке истицы она внесла в 2006 году после проведения документальной проверки специалистом Пенсионного фонда РФ, указавшей на несоответствие наименования должности ФИО5 Списку №.

То, что в трудовой книжке истицы была допущена ошибка в наименовании ее должности, подтверждается данными акта документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже застрахованного лица от 13.09.2006г. №, составленным специалистом ГУ УПФР в Ровеньском районе в присутствии главного бухгалтера ФИО1, из которого следует, что после сверки трудовых книжек с данными СЗВ-К было установлено, что с 1997 года по данным персонифицированного учета ФИО5 выставлялся код льготы по должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах, в то время как в трудовой книжке ее должность поименована как наборщик на наборных машинах, что не соответствует Списку №.

В последующем акте проверки от 26.12.2007г. № специалистом УПФ ФИО4 при участии главного бухгалтера ГУП «Ровеньская типография» ФИО1 вновь было дано указание привести индивидуальные сведения работников в соответствие со Списком №. При этом в акте указано, что при изучении лицевых счетов, табелей учета рабочего времени и штатного расписания специалистом УПФ было выявлено наличие штатной единицы наборщика на наборных строкоотливных машинах, и установлено, что в инвентарной книге основных средств, которая велась с 1990г. по день проверки имелось оборудование – «Линотип 2Н-140», верстально-корректурный станок и универсальное рабочее место наборщика.

То, что в типографии имелось вышеуказанное оборудование, на котором работала истец подтверждается распоряжением от 14.09.2007г. №128р Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Белгородской области об условиях приватизации ГУП «Ровеньская типография», в котором при описании переданного имущества отражено наличие в типографии машины «Линотип 2Н-140» 1985 года выпуска, верстально-корректурного станка 1985 года выпуска и универсального рабочего места наборщика вручную 1987 года выпуска. 

Изложенное также подтверждает доводы истца о том, что перечисленное оборудование, на котором она работала, имелось в типографии на дату ее перевода 20.04.1993 года на должность наборщика на наборно-строкоотливных машинах, и существовало по день ее увольнения.

Помимо этого факт работы ФИО5 в Ровеньской типографии период с 20.04.1993 года по 15.09.2006 года в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах подтвердили свидетели ФИО2 (бывший руководитель типографии до 1997 года) и ФИО3, которые пояснили, что истец была единственным работником работавшим на оборудовании «Линотип 2Н-140», ее трудовая деятельность была связана с вредным производством, так как она отливала строки при помощи олова и свинца.

Кроме того, из содержания книг приказов за 2004 - 2009г.г. усматривается, что приказами руководителя ГУП «Ровеньская типография» ежегодно утверждалось штатное расписание, в котором указывалось наличие штатной должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах, которую занимала истица.

При таких обстоятельствах, неверное указание должности ФИО5 в трудовой книжке по вине работодателя, как и внесение записей об утрате силы ранее сделанных записей о периодах ее работы на должности, предусмотренной Списком, и не может нарушать пенсионные права работника.

Более того как видно из подлинного приказа № от 15.09.2006г., имеющегося в книге приказов за период с 23.07.2004г. по 25.09.2007г. по ГУП «Ровеньская типография», основанием внесения в трудовую книжку истицы сведений о недействительности записей № от 24.12.1992г. и № от 20.04.1993г. о приеме и переводе ФИО5 послужило неправильное наименование ее должности. И именно в связи с этим было принято решение внести в трудовую книжку новые записи № и № с правильной формулировкой.

Все это опровергает доводы ответчика в части недоказанности периода работы истицы с 20.04.1993 года по 15.09.2006 года, в том числе, в связи с внесением изменений в ее трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 об установлении факта ее работы в Ровеньской типографии в период с 20.04.1993г. по 14.09.2006г. в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах в течение полного рабочего дня подлежат удовлетворению.

Требования истца о зачете в льготный стаж ее работы в тяжелых условиях труда должности наборщика вручную с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. Джанкойской типографии и наборщика на наборных строкоотливных машинах Ровеньской типографии в период с 20.04.1993г. по 31.05.2009г. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5.

В соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что в периоды с 18.11.1993г. по 27.06.1994г. и с 25.10.2007г. по 28.02.2008г. ФИО5 находилась в отпусках по уходу за детьми. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений периоды отпусков по уходу за детьми включению в специальный стаж ФИО5 за работу в тяжелых условиях труда, не подлежат, поскольку они имели место после 6 октября 1992 года.

Также истец пояснила, что ежегодно работодателем ей предоставлялся отпуск за работу и проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 7 дней. 

Это отчасти подтверждается книгами приказов за 2004-2009г.г. по ГУП «Ровеньская Типография», где отражены периоды указанных отпусков по приказам: № от 17.06.2005г. с 20.06.2005г. по 26.06.2005г.; № от 26.05.2006г. с 29.05.2006г. по 2.06.2006г.; № от 20.04.2007г. с 24.04.2007г. по 30.04.2007г.; № от 31.07.2008г. с 29.08.2008г. по 4.09.2008г. 

Таким образом, суд признает, что за период с 20.04.1993г. по 2007 год включительно ФИО5 было предоставлено 98 дней отпуска которые не подлежат включению в ее льготный стаж, поскольку исходя из смысла Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление дополнительного отпуска по названному закону не связано с выполнением работником трудовых обязанностей и особыми условиями труда у работодателя, а являлось мерой компенсации за вред причиненный гражданину за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения.

Также при изучении книг приказов за 2004-2009г.г. по ГУП «Ровеньская Типография» судом установлены дни простоев у ФИО5 в связи с отсутствием объемов работ, что подтверждается приказами работодателя: 

- от 1.09.2005г. №131 с 2.09 по 7.09.2005г. (6 дней); 

- от 6.10.2005г. №132 – 7.10.2005г. (1 день); 

- от 11.10.2005г. №133 с 12.10. по 14.10.2005г. (2 дня); 

- от 24.10.2005г. №134 с 24.10 по 28.10.2005г. (4 дня); 

- от 2.10.2006г. №9 с 2.10 по 5.10.2006г. (3 дня);

- от 10.10.2006г. №10 с 9.10 по 16.10.2006г. (7 дней); 

- от 1.11.2006г. №11 с 1.11 по 3.11.2006г. (2 дня); 

- от 9.11.2006г. №12 с 9.11 по 20.11.2006г. (11 дней); 

- от 28.11.2006г. №13 с 28.11 по 30.11.2006г. (2 дня); 

- от 1.12.2006г. №15 – 14.12.2006г. (1 день); 

- от 18.12.2006г. №16 с 21.12 по 22.12.2006г. (1 день);

- от 28.12.2006г. №17 с 28.12 по 29.12.2006г. (1 день).

С учетом изложенного, указанные периоды простоев в общем количестве 41 день также не подлежат включению в стаж ФИО5, дающий право на досрочное назначение пенсии за работу в особых условиях труда.

Оснований для включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 25.10.2007г. по 28.02.2008г. и периода работы ФИО5 после выхода ее из указанного отпуска с 1.03.2008г. по 31.05.2009г. у суда также не имеется.

Как уже указано выше, период отпуска за ребенком с 25.10.2007г. по 28.02.2008г. не подлежит включению в льготный стаж как имевший место после 6.10.1992 года.

Что касается последующего периода - с 1.03.2008г. по 31.05.2009г., то как отмечено выше, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 предусмотрено, что в льготный стаж засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Однако из приказа № от 3.03.2008г. усматривается, что с 1.03.2008 года ФИО5 была принята на должность наборщика на наборно-строкоотливных машинах на условиях неполного рабочего времени на 0,85% ставки, а с 1 мая 2008 года – на 0,9% ставки должностного оклада согласно приказу № от 30.04.2008 года. 

Сведений о выполнении истицей работы в режиме полного рабочего времени до увольнения 31.05.2009 года, в книгах приказов не содержится.

При таких обстоятельствах основания для включения в льготный стаж периода работы ФИО5 с 1.03.2008г. по 31.05.2009 года, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части зачета в стаж ее работы в тяжелых условиях труда периодов: 

- работы в Джанкойской типографии с 1.07.1991г. по 1.04.1992г. в количестве 10 месяцев;

- работы в Ровеньской типографии с 20 апреля 1993 года по 24 октября 2007 года в количестве 13 лет 6 месяцев 2 дней (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.11.1993г. по 27.06.1994г. в количестве 221 день, отпусков за работу и проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом 98 дней и простоев 41 день).

Поскольку при включении вышеуказанных периодов на дату обращения в пенсионный орган льготный стаж ФИО5 составлял более 10 лет, то с учетом своевременного обращения ее к ответчику, имеются основания для назначения ей досрочной страховой пенсии с даты исполнения ей возраста 47 лет – с 17.02.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО5 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе об установлении факта работы, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО5 в течение полного рабочего дня в должности наборщика наборных строкоотливных машин в Ровеньской типографии в период с 20 апреля 1993 года по 15 сентября 2006 года.

Обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе зачесть ФИО5 в страховой стаж, дающий право на назначения досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды работы:

- в должности наборщика вручную в Джанскойской типографии с 1.07.1991 года по 1.04.1992 года в количестве 10 месяцев;

- в должности наборщика наборных строкоотливных машин в Ровеньской типографии с 20 апреля 1993 года по 24 октября 2007 года в количестве 13 лет 6 месяцев 2 дня (за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отпусков за работу и проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом и простоев).

Обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 17 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева