Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-4150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ляха Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение адвоката Иванова А.Б., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Г. поступило в Ленинский районный суд г. Перми 20 апреля 2021 года.

Судом по итогам предварительного слушания 18 мая 2021 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лях Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Цитируя разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на то, что реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом – денежными средствами, находящимися на банковской карте М., Г. получил в магазине «***» по ул. **** г. Перми, где выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что, вопреки выводам суда, не указание в обвинительном заключении адреса банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшей, не препятствует постановлению приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. Делает вывод о том, что при составлении обвинительного заключения были соблюдены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Г. назначено предварительное слушание на 12 мая 2021 года. В связи с неявкой подсудимого Г. 12 мая 2021 года предварительное слушание судом было отложено, приняты меры для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, однако принудительный привод в предварительное слушание 17 мая 2021 года осуществлен не был. 

Согласно протоколу предварительного слушания от 18 мая 2021 года судом, в отсутствие подсудимого Г. и при несогласии участников процесса на продолжение предварительного слушания без его участия, был разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также по мере пресечения, избранной ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В то же время указанные обстоятельства по данному делу при рассмотрении в предварительном слушании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору отсутствовали, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый судом в розыск не объявлялся, мера пресечения ему оставлена судом без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах рассмотрение в отношении Г. в его отсутствие вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись