Дело № 12-405/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как должностное лицо подвергнута административному взысканию по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, которая в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что было выявлено нарушение, согласно которому отобранный образец кефира не соответствует нормативам. При употреблении такого кефира никакого вреда не будет. Закон административным органом трактуется неверно, кроме того, нельзя не учитывать человеческий фактор, так как все исследования проводят вручную. 

ФИО2 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержала, пояснила, что использование других ГОСТов может дать некорректные показатели. 

Представитель Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что отобранный образец был отправлен в аккредитованную организацию, оснований не доверять которой не имеется. Результаты были определены по ГОСТу 10444.11-2013. Реальная угроза здоровью людей заключается в том, что по нормативам количество дрожжей не должно превышать 50, а было обнаружено 121, в дальнейшем количество дрожжей увеличивается, полезных свойств нет, что влияет на вкусовые качества, среда изменяется на кислую, что может привести к заболеваниям желудочно-кишечного тракта. Также пояснила, что в экспертном заключении имеется опечатка в части указания объекта лабораторных исследований, а именно: указано, что проводилось исследование проб воды питьевой вместо кефира с м.д.ж.3,2%. 

Специалист ФИО8 в суде пояснила, что проводила исследование отобранного образца кефира. Все исследования она проводила вручную по ГОСТам 10444.11-2013 и 10444.12-2013. Разрешения на использование новых ГОСТов у них не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи данного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности того, что ФИО1, являясь должностным лицом - микробиологом АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила нарушения требований технического регламента к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, кефир с массовой долей жира 3,2% (заводская упаковка – пакет), массой 2 шт. по 0,45 л., объем, изготовленный по ГОСТ 31454-2012, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», отобранный ДД.ММ.ГГГГ, на объекте: склад готовой продукции АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» по адресу: 

<

адрес>, по микробиологическим исследованиям (молочнокислые микроорганизмы - 2 500 000 КОЕ/см3, по гигиеническому нормативу – не менее 1*107 КОЕ/см3, дрожжи – 121 КОЕ/см3, по гигиеническому нормативу – не более 50 КОЕ/см3, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола лабораторных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), нормативным документом, используемым при микробиологическом исследовании молочнокислых микроорганизмов, указан ГОСТ 10444.11-2013. 

Между тем, в настоящее время приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.11.2016 № 1827-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.09.2017 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 33951-2016 «Молоко и молочная продукция. Методы определения молочнокислых микроорганизмов». 

Также в названном протоколе лабораторных исследований (испытаний) указано, что при определении показателя – дрожжи, были использованы методы исследований по ГОСТ 10444.12-2013. Однако 01.07.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.12.2015 № 2116-ст, введен в действие для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33566-2015 «Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов», который введен взамен ГОСТ 10444.12-2013 в части молока и молочной продукции. 

В связи с вышеизложенном, при проведении лабораторных исследований (испытаний) использовались методы исследований, предусмотренные нормативно-правовыми актами, которые в настоящее время не применяются, что могло существенно повлиять на результаты проведенных исследований, чему не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Помимо этого, административный орган в обоснование вины ФИО1 ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33).

Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1);

в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2);

до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Кроме того, как указано в части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, по делу установлено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку в материалах дела не содержится доказательств выполнения административным органом вышеуказанных требований, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о том, что при подготовке экспертного заключения эксперты были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении, что в силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должно было повлечь невозможность использования данного доказательства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка имеющимся доказательствам, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное решение.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы ФИО1 и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: