Дело № 2-1-8638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

с участием прокурора Анташкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области, указав в обоснование, что приказом № л/с от 17 сентября 2018 года он был уволен из УМВД России по Калужской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: увольнение произведено за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки, на основании которой произведено увольнение, незаконное и необоснованное, поскольку проверка должна быть назначена не позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, т.е. с 27 сентября 2017 года, тогда как проверка назначена 11 июля 2018 года; оснований для продления срока проверки не имелось, несмотря на это она окончена только 07 сентября 2018 года, основанием для ее проведения не могла являться оперативная информация. Также не согласен с установлением факта совершения дисциплинарного проступка на основании телефонных переговоров, указывая, что отрицает факты проведения телефонных переговоров, отраженных в заключении служебной проверки, которые, по мнению работодателя, подтверждают факт совершения им проступка; в ходе проведения проверки опрошены не все лица, которые якобы разговаривали с истцом по телефону, сведения о проведении исследований с помощью полиграфа носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания проступка совершенным. Просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калужской области от 13 сентября 2018 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать приказ начальника УМВД России по Калужской области от 17 сентября 2018 года № л/с в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в той же должности, признать служебную проверку от 07 сентября 2018 года незаконной в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что оспаривает увольнение в связи с нарушением шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, а также в связи с нарушением сроков проведения служебной проверки, предусмотренных статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №пр-18, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 06 марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 03 февраля 2017 года - в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Калужской области № от 13 сентября 2018 года ФИО1 за совершение действий, которые нанесли вред его репутации, дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, подорвали авторитет УМВД России по Калужской области, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежал увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту – федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом УМВД России по Калужской области № л/с от 17 сентября 2018 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 07 сентября 2018 года, в ходе которой было установлено, что ФИО1, являясь оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение требований части 4 статьи 7, статей 12 и 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, являясь сотрудником полиции, 27 сентября 2017 года при обращении к нему знакомых ФИО13 и ФИО14 с просьбами урегулирования вопроса о недепортации в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданина республики 

<

адрес> ФИО8, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, допускал высказывания, которые возможно истолковать как совершение им незаконных действий, а также выражающие согласие о передаче ему за это денежного вознаграждения. Осознавая незаконное нахождение ФИО8 на территории Российской Федерации, имея возможность от своих знакомых установить его место нахождения и лиц, которые могли подтвердить его личность, мер к пресечению незаконного нахождения на территории Российской Федерации ФИО4 не принял, не уведомил руководство ОМВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО13 и ФИО14 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, при этом сам обращался к сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО10 с просьбой о содействии в совершении действий (бездействия), направленных на недопущение депортации ФИО8 и возвращения ему документов, ключей и транспортного средства, которым последний управлял, не имея не то законного права. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Обосновывая доводы о незаконности увольнения, истец ссылается также на нарушение установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года шестимесячного срока увольнения, полагая, что датой совершения проступка, вменяемого истцу, следует считать 27 сентября 2017 года.

Суд с указанным доводом не соглашается ввиду нижеследующего.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и материалов проверки № постановлением Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2017 года было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров.

Постановлением начальника УМВД России по 

<

адрес> от 09 июля 2018 года аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 от 27 сентября 2017 года были рассекречены.

11 июля 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> представлен рапорт на имя начальника УМВД России по Калужской области с сообщением о необходимости проведения служебной проверки по факту составления полицейским группы ППС полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО8 документов по административному материалу таким образом, что суд отказал в его рассмотрении за неустановлением личности. 

На указанном рапорте имеется резолюция от 11 июля 2018 года «ФИО12 для исполнения».

В ходе проведения служебной проверки были установлены факты, послужившие основанием для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1, являясь оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, 27 сентября 2017 года при обращении к нему знакомых ФИО13 и ФИО14 с просьбами урегулирования вопроса о не депортации в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданина республики 

<

адрес> ФИО8, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, осознавая незаконное нахождение ФИО8 на территории Российской Федерации, имея возможность от своих знакомых установить его место нахождения и лиц, которые могли подтвердить его личность, мер к пресечению незаконного нахождения на территории Российской Федерации ФИО4 не принял, не уведомил руководство ОМВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО13 и ФИО14 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, при этом сам обращался к сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО10 с просьбой о содействии в совершении действий (бездействия), направленных на недопущение депортации ФИО8 и возвращения ему документов, ключей и транспортного средства, которым последний управлял, не имея не то законного права. 

За весь период с момента обращения к ФИО1 ФИО13 и ФИО14, ФИО1, имея возможность сообщения своему руководству об обращении ФИО13 и ФИО14, а также пресечения действий, направленных на дальнейшее незаконное пребывание на территории Российской Федерации ФИО4, каких-либо мер в этом направлении не предпринимал. 

Информация о действиях ФИО1, послужившая основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, была получена, в том числе, из телефонных переговоров, которые прослушивались в рамках оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены только 09 июля 2018 года. 

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров ФИО1 проводились по инициативе другого региона, более ранее рассекречивание полученных сведений было невозможно, поскольку такое рассекречивание могло привести к недостижению целей, для которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, активная фаза технических мероприятий (прослушивание переговоров) была окончена по задержании гражданина ФИО8 

С учетом вышеизложенного, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, следует исчислять с момента, когда руководству УМВД России по Калужской области стало известно о допущенном нарушении.

Окончательно вывод о совершении ФИО1 проступка был сделан по результатам проведения служебной проверки, изложенным в заключении от 07 сентября 2018 года.

Что касается требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки суд приходит к следующему.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С учетом того обстоятельства, что о совершении проступка руководителю стало известно не ранее 11 июля 2018 года, служебная проверка назначена 11 июля 2018 года, заключение служебной проверки было утверждено 10 сентября 2018 года, последним днем привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является 10 октября 2018 года, в связи с чем оснований для признания пропущенным срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется по данному основанию не имеется.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение о проведении служебной проверки принято 11 июля 2018 года, объяснения у ФИО1 были истребованы 18 июля 2018 года, срок служебной проверки был продлен 10 августа 2018 года ввиду необходимости проведения опроса ФИО1 с использованием полиграфа. Заключение служебной проверки составлено 07 сентября 2018 года и утверждено руководителем 10 сентября 2018 года, приказ об увольнении истца издан 17 сентября 2018 года, т.е. служебная проверка и увольнение ФИО1 проведены в установленные вышеприведенными правовыми нормами сроки. 

Как указал в исковом заявлении истец, в описательной части заключения служебной проверки нет сведений о его образовании. Указанные сведения вносятся во вводную часть заключения проверки и их невнесение, по мнению суда, является формальным нарушением, которое не может служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки

Доводы иска о заинтересованности сотрудников, проводивших служебную проверку, в ее результате, материалами дела не подтверждаются. 

Нарушений, являющихся основаниями для вывода о незаконности заключения служебной проверки в отношении ФИО1, по мнению суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, основания для признания заключения служебной проверки незаконной отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, установленных на основании оценки совокупности доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.