РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 апреля 2024 года по делу № 2-163 (2024)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2023-004287-63

резолютивная часть принята – 22 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 13 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Анри Барбюса 60" об установлении сервитута 

установил:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Анри Барбюса 60» (далее – ответчик или ТСЖ «Анри Барбюса 60») об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № (далее – ЗУ:13) и нежилого помещения с кадастровым № (далее – ОКС:45) по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент свободный доступ к указанным объектам отсутствует, и истец ограничен в пользовании своим земельным участком и строением на нем. Ранее к указанным объектам (до 2016 года) доступ осуществлялся по землям свободного пользования вдоль границ земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый № (далее – ЗУ:690). В прежних границах ЗУ:690 был меньше и располагался таким образом, что между ним и строением истца (ОКС:45) было достаточное расстояние для обеспечения свободного доступа к ЗУ:13 с проезжей части по 

<

адрес> между многоквартирными домами. Такой доступ осуществлялся в период с 1996 по 2016 годы (более 15 лет – фактически сложившийся порядок пользования). После увеличения площади ЗУ:690 доступ к ЗУ:13 полностью ограничен. В настоящий момент указанные объекты истцом планируются использовать для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе грузовых и пассажирских) в соответствии с назначением ЗУ:13 и назначением строения на нем. С учетом того, что доступ к указанным объектам будет необходим регулярно и непрерывно, что обусловлено постоянным движением транспортных средств и пешеходов (движение неопределенного круга лиц) вне зависимости от времени суток с целью доступа к услугам и работам оказываемых внутри объектов истца, последний обязан обеспечить потребителей беспрепятственным доступом к данным объектам, для чего вынужден требовать обеспечения соответствующих условий от смежных землепользователей. По результатам комплексной землеустроительной экспертизы установлены различные варианты доступа к земельному участку истца. Наиболее оптимальным вариантом является вариант №, так как такой вариант не имеет вкрапления в транспортную сеть собственника ЗУ:690, создает возможность для истца индивидуализировать такой проезд в необходимых целях, не создает помех в использовании ЗУ:690 для ответчика и не ставит стороны в зависимость друг от друга. Вариант № ведет непосредственно в стену здания :45, что фактически препятствует реализации права на свободный доступ к ЗУ:13, но, учитывая тот факт, что здание :45 будет изменяться (реконструироваться) волей истца, то изменение конструкции здания будет происходить с учетом варианта доступа №. Стоимость сервитута за указанный вариант № установлен экспертом в размере 4 188 рублей, что является самым низким показателем по результатам оценочной экспертизы, следовательно, также является наименее обременительным для сторон сервитута. Истцом истребуется часть ЗУ:690 для формирования проезда, который является основным, в связи с чем необходимо учитывать требования к размерам формируемого проезда.

Истец просит установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым № площадью 971,61кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право ограниченного постоянного бессрочного пользования (сервитута) соседним участком с кадастровым №, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым №, площадью 169кв.м. в координатных точках, в соответствии с экспертным заключением. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств и физических лиц к земельному участку с кадастровым № площадью 971,61кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гараж, и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № площадью 197кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Просит указать в решении суда, что оно является основанием для формирования на территории, занимаемой сервитутом дорожного полотна, необходимого для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым № площадью 971,61кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гараж, и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № площадью 197кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.235-236 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.171 том 1), в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в последней уточненной редакции, просил удовлетворить иск по установленному экспертным заключением варианту № доступа к земельному участку со ссылкой на новые координатные точки. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Анри Барбюса 60» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.148 том 2), не согласившись с установленными экспертом вариантами доступа к земельному участку, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Все варианты проходят через домовую территорию, не соблюдается баланс интересов, поскольку любые предложенные варианты предполагают проезд через тротуар, а предмет иска не предполагает уменьшение имущества дома. Считает оптимальными вариантами проезда № и №, вариант, предложенный истцом, является обременяющим для жителей ТСЖ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. 

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 с 11.02.2023 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 971,61кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гараж, и нежилого здания с кадастровым № площадью 197кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023, земельный участок с кадастровым № площадью 5004кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 том 1). 

В связи с тем, что после увеличения площади земельного участка с кадастровым №, свободный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, отсутствует, ФИО3 27.04.2023 обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, в администрацию г. Перми, в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в Управление Росреестра по Пермскому краю, в прокуратуру г. Перми с вопросом о предоставлении информации относительно того, каким образом возможно осуществить права владения и пользования объектами недвижимости, не нарушая права и интересы собственников прилегающих землепользователей (л.д.32-33 том 1). 

Как следует из ответа, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, по сведениям ЕГРН, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым № являются земельные участки с кадастровыми №. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № осуществлена в 2016 года в соответствии с Законом №221-ФЗ на основании заявления и межевого плана. Межевой план подготовлен на основании проекта межевания территории части квартала, утвержденного Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проекту межевания, доступ к земельному участку с кадастровым № за счет других земельных участков или земель общего пользования не обеспечен. Ввиду того, что законодательством не была предусмотрена необходимость проведения проверки наличия доступа к смежным земельным участкам при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и при уточнении местоположения границ земельных участков, проверка наличия доступа к земельному участку с кадастровым №, при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № и при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № не осуществлялась. По вопросу организации к земельному участку с кадастровым № доступа сообщено о возможности установления сервитута в предусмотренном законом порядке (л.д.34-35 том 1).

Аналогичные сведения относительно основания увеличения площади земельного участка с кадастровым № предоставлены заявителю Публично-правовой компанией «Роскадастр» (л.д.36-38 том 1). Дополнительно указано на то, что земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2002 на основании постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Пермскому областному центру медицинской профилактики под гараж в Мотовилихинском районе». Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка 2005 года. С момента внесения в кадастр недвижимости сведений о земельном участке по настоящее время какие-либо учетные процедуры в отношении площади и местоположения границ земельного участка не производились. В составе документов описание земельного участка 2005 года информация о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым №, отсутствует. Согласно документам кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, информация об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым № посредством образуемого земельного участка в межевом плане отсутствует (л.д.34-38 том 1).

На обращение ФИО3 администрацией Мотовилихинского района г.Перми был сделан запрос в департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.41 том 1). Департаментом дан ответ, что земельный участок с кадастровым № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми №, которые в настоящее время сняты с учета. Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым № департаментом не проводились. Информация о доступах к земельным участкам в департаменте отсутствует (л.д.41-43 том 1).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в ответ на обращение ФИО3 указано следующее. Проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр 70а-М), предусматривалось формирование земельного участка № по 

<

адрес> (аренда на 5 лет 

<

адрес> центр медицинской профилактики) площадью 1034,3кв.м. с видом разрешенного использования - под здание гаража (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № путем увеличения площади за счет свободных городских земель до 1034,312кв.м. и земельного участка № по 

<

адрес> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №). Также данным проектом межевания было предусмотрено образование земельных участков № по 

<

адрес> (собственность ООО «Город-строй»), № по 

<

адрес> (бессрочное пользование Городская клиническая больница №), № по 

<

адрес> (бессрочное пользование Городская клиническая больница №). Проектом межевания шифр 70а-М были предусмотрены границы планируемых сервитутов для обеспечения прохода и проезда и сервитутов, обеспечивающих необходимую зону эксплуатации коммуникаций. Сведения об установленных сервитутах на вышеуказанной территории в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Согласно чертежу межевания шифр 70а-М сервитут являлся сервитутом, обеспечивающим необходимую зону эксплуатации коммуникации (канализации). Сервитут для обеспечения прохода, проезда к земельному участку № (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) предусматривался от 

<

адрес> вдоль здания по 

<

адрес> по земельному участку № (в настоящее время имеет кадастровый №). Проект межевания территории шифр 70а-М отменен постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории части квартала, ограниченного 

<

адрес>, 

<

адрес> Мотовилихинского района г. Перми. Согласно ПМТ границы земельных участков кадастровыми №, земельного участка (без кадастрового номера) площадью 2156 кв.м. по 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми № по 

<

адрес> отображены на основании сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в базе данных муниципального реестра земель. Границы указанных земельных участков ПМТ не изменялись. Зоны возможного обременения земельных участков для обеспечения прохода проезда на чертеже ПМТ не отображены (л.д.39-40 том 1).

В связи с поступившими ответами на свое обращение, ФИО3 обратился к смежным собственникам земельных участков ТСЖ «Хрустальный», ТСЖ «Анри Барбюса 60», ТУ Росимущества в Пермском крае, Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлениями о рассмотрении вопроса о возможности заключения соглашения о сервитуте (л.д.44-46 том 1).

Министерством труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ дан отрицательный ответ с указанием на то, что учреждение является режимным, режим не может быть изменен. Цель использования земельного участка учреждения в рамках соглашения о сервитуте будет противоречить проектной документации по благоустройству территории учреждения, нарушать требования действующего законодательства в сфере доступной среды, а также права маломобильных групп населения и лиц с ограниченными физическими возможностями на беспрепятственное получение услуги по медико-социальной экспертизе (л.д.49-50 том 1).

ТУ Росимущества в Пермском крае дан ответ, что управление не вправе давать согласие на установление сервитута (л.д.51 том 1).

Министерством труда и социальной защиты РФ дан ответ, что установление сервитута на указанном земельном участке повлечет изменение целостности и площади земельного участка, относящегося к федеральной собственности, создаст препятствия к использованию последнего для осуществления уставной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (л.д.52 том 1).

С целью возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, истец ФИО3 обратился с иском в суд к смежному собственнику земельного участка ТСЖ «Анри Барбюса 60» об установлении сервитута.

Для разрешения вопроса осуществления доступа к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, определением суда от 29.11.2023 была назначена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза (л.д.208-210 том 1). 

Экспертами ООО «Гео-Лайн» ФИО9 и ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 15.01.2024 (л.д.8-50 том 2), в которое экспертом ФИО9 внесены дополнения с указанием на то, что в исследовательской части заключения экспертом неумышленно допущена ошибка в части указания номера используемой таблицы из СП 42.13330.2016 при расчете ширины предполагаемого сервитута. Вместо расчетных параметров проезда, указанных в таблице 11.4 СП 42.13330.2016, следует принимать ширину предполагаемого сервитута по СП 396.1325800.2018, в соответствии с которым ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6м. (л.д.3-23 том 3). На основании этого экспертом ФИО9 произведен перерасчет ширины и площади предполагаемого сервитута, исходя из необходимой ширины проезжей части проездов на территории кварталов улично-дорожной сети в зонах жилой застройки, указанных в экспертном заключении. 

Исходя из выводов эксперта, на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером №, ограничен установленными по периметрам земельных участков с кадастровыми № ограждениями. Возможно осуществить доступ посредством части земельного участка с кадастровым №, при этом непосредственный доступ к границам земельного участка ограничен существующей конструкцией стены разрушенного здания. Проезд, проход, эксплуатация и обслуживание, ремонт нежилого здания и иных объектов недвижимости и прилегающих построек к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. Проход, эксплуатация и обслуживание, ремонт дома и иных объектов недвижимости с установлением испрашиваемого сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 295кв.м., в указанных в исковом заявлении координатах возможен, но данный вариант является наименее оптимальным, рациональным, не учитывающим существующие варианты доступа, и не соответствуют нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013. Возможные варианты доступа к границам земельного участка с кадастровым № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № указаны на прилагаемом к Заключению Плане. Наиболее оптимальным, рациональным, учитывающим существующие варианты доступа, самым коротким, наименее обременительным для собственников земельного участка с кадастровым №, затрагивающим минимальное количество обременяемых участков, соответствующий нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013, учитывающим строительно-технические характеристики объекта недвижимого имущества с кадастровым № является вариант доступа №.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения с учетом дополнений к экспертному заключению, в которых произведен перерасчет ширины и площади предполагаемого сервитута, исходя из необходимой ширины проезжей части проездов на территории кварталов улично-дорожной сети в зонах жилой застройки, вариант доступа № предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым номером № посредством части земельного участка с кадастровым № с учетом организованного заезда через ворота у поста охраны ТСЖ «Анри Барбюса, 60». Протяженность предполагаемого сервитута составит 48,1м., ширина равна 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 284кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в таблице. При данном варианте доступа на земельный участок с кадастровым № проезд будет организован с учетом специфической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и будет учтено расположение фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Вариант доступа № предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым номером № посредством части земельного участка с кадастровым № с учетом дополнительно организованного заезда через ворота, установленные по границе земельного участка ТСЖ «Анри Барбюса, 60». Протяженность предполагаемого сервитута составит 38,1м., ширина равна 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 227кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в таблице. При данном варианте доступа на земельный участок с кадастровым № проезд будет организован с учетом расположения фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Вариант доступа №, предложенный истцом в исковом заявлении, предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым номером № посредством части земельного участка с кадастровым №. Протяженность предполагаемого сервитута составит 42,5м., ширина равна 7м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 295кв.м. Каталог координат поворотных точек содержится в исковом заявлении. При данном варианте доступа, проезд на земельный участок с кадастровым № будет организован без учета расположения фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №, т.е. данный вариант доступа упирается в стену строения. Данный вариант доступа противоречит нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 в части ширины предполагаемого сервитута.

Вариант доступа № предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым № посредством части земельного участка с кадастровым №. Его протяженность составит 54,6м., ширина варьируется от 3,2 до 5,5м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 271кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в заключении эксперта от 15.01.2024. При данном варианте доступа на земельный участок с кадастровым № не будет учтен параметр фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №, т.е. данный вариант доступа упирается в стену строения. Данный вариант доступа противоречит нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 в части ширины предполагаемого сервитута.

Вариант доступа №, предложенный представителем истца во время проведения выездной экспертизы, предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым № посредством части земельного участка с кадастровым №. Его протяженность составит 37,7м., ширина равна 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 227кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в таблице. При данном варианте доступа, проезд на земельный участок с кадастровым № не будет учтен параметр фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №, т.е. данный вариант доступа упирается в стену строения.

Вариант доступа № предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым номером № посредством части земельного участка с кадастровыми №. Его протяженность составит 63,0м., ширина равна 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 375кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по части земельного участка с кадастровым № площадью 278кв.м., по части земельного участка с кадастровым № площадью 80кв.м., по части земельного участка с кадастровым № площадью 17кв.м. представлены в таблицах. При данном варианте доступа, проезд на земельный участок с кадастровым № будет осуществляться посредствам двух земельных участков, что при наличии иных вариантов доступа относит его к нерациональному варианту доступа.

Вариант доступа № предусматривает доступ к границам земельного участка с кадастровым № посредством части земельного участка с кадастровым №. Его протяженность составит 111,6м., ширина равна 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 675кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в таблице. При данном варианте доступа, проезд на земельный участок с кадастровым № будет осуществляться по наиболее длинному варианту, что при наличии иных вариантов доступа, относит его к нерациональному варианту доступа. 

В разъяснениях эксперта указано, что организация проезда возможна после установления сервитута, при этом тротуар не является препятствием к установлению сервитута и организации проезда. Варианты доступа № и № выбраны экспертом, как наиболее оптимальные, поскольку вариант № имеет наименьшую протяженность, а доступ посредством варианта № существовал еще в 12.1985 года. Варианты № и №, как упирающиеся в глухую стену объекта недвижимого имущества с кадастровым № не могут быть выбраны, как оптимальные и рациональные, поскольку в данном случае доступ к границам земельного участка будет ограничен стеной здания объекта. Вариант № возможно определить, как один из наименее коротким, затрагивающим наименьшее количество обременяемых участков, наименее обременительным для стороны ответчика, но только в случае устранения препятствия в виде стены гаража с кадастровым №, с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а в последующем и в сведения ЕГРН. 

Экспертом ИП ФИО8 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерной плате за сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и поезда транспортных средств и физических лиц к земельному участку с кадастровым № площадью 971,61кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № площадью 197кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с приложением соответствующего расчета по возможным вариантам прохода и проезда, первоначально определенным экспертами ФИО9 и ФИО7 (л.д.56-131 том 2). 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика на экспертное заключение экспертов ФИО9 и ФИО7 представлена рецензия кадастрового инженера ФИО6 (л.д.153-175 том 2).

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошена эксперт ФИО9, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в представленных письменных дополнениях к экспертному заключению.

Оценивая указанное экспертное заключение с представленными дополнительными разъяснениями и устранениями неточностей, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Кадастровый инженер ФИО9 и инженер-геодезист ФИО7, а также эксперт ФИО8 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное заключение с учетом дополнительных письменных разъяснений эксперта, представленных в материалы дела, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. 

Представленную стороной ответчика рецензию к числу доказательств по заявленным требованиям отнести нельзя, поскольку по своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая исключительный характер сервитута, а также нужды истца, на удовлетворение которых направлены его требования, которые могут быть обеспечены лишь путем установления сервитута, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию (гаража), которые истец планирует использовать по назначению. Таким образом, судом установлено наличие необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и строению и их использования по назначению.

Исходя из требований закона, придя к выводу о необходимости установления сервитута, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, соответственно, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который будет соответствовать не только интересам истца, но и будет наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Проведя развернутое сравнение имеющихся вариантов установления сервитута, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд признает, что установление сервитута для доступа к земельному участку истца наименее обременительно для всех сторон по варианту установления сервитута №, который предусматривает доступ к границам земельного участка истца с кадастровым № посредством части земельного участка с кадастровым №. Протяженность составит 37,7м., ширина - 6м., площадь, обременяемая сервитутом, составит 227кв.м. Каталог координат поворотных точек предполагаемого сервитута по варианту № представлен в таблице согласно дополнениям к заключению эксперта. Данный вариант определяется, как один из наименее коротких, затрагивающий наименьшее количество обременяемых участков и, соответственно, будет являться наименее обременительным для ответчика. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, при данном варианте доступа проезд на земельный участок с кадастровым № не будет учтен параметр фасадной части объекта недвижимого имущества с кадастровым №. По мнению эксперта вариант № возможно определить, как один из наименее коротких, затрагивающих наименьшее количество обременяемых участков, наименее обременительным для стороны ответчика, но только в случае устранения препятствия в виде стены гаража с кадастровым №. В данном случае суд исходит из позиции истца, согласившегося на то, что здание планирует реконструировать с учетом варианта доступа №.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, считая возможным установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым № через часть земельного участка с кадастровыми №.

При этом, суд, с учетом представленных ИП ФИО8 в экспертном заключении расчетов, самостоятельно определяет соразмерную плата за сервитут в течение определенного периода (год), исходя из площади земельного участка, обремененного сервитутом, в размере 227кв.м., которая составит 67 505 рублей согласно следующему расчету.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что удельная стоимость права собственности одного квадратного метра земельного участка составляет 2 382 рублей, таким образом, рыночная стоимость права пользования объектом составит 540 714 рублей (2 382 х 227). Далее, чистый операционный доход будет равен 58 938 рублей (540 714 х 10,90%); кадастровая стоимость части земельного участка, на который планируется установить сервитут, составит 1 873 167,68 рублей (8 251,84 (кадастровая стоимость всего земельного участка) х 227). Исходя из этого, платежи по земельному участку будут равны 5 620 рублей (1 873 167,68 х 0,3%). Далее, затраты на управление составят 2 947 рублей (58 938 х 5%). Итого суммарные операционные издержки объекта равны 8 567 рублей (5 620 + 2 947), исходя из чего, действительный валовый доход составит 67 505 рублей (58 938 + 8 567). Плата в месяц будет равна 5 625,42 рублей (67 505/12).

Сумма ежегодного платежа в размере 67 505 рублей подлежит оплате в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером № в лице ТСЖ «Анри Барбюса 60». 

Суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для формирования на территории занимаемой сервитутом дорожного полотна необходимого для движения транспортных средств, поскольку относится к стадии исполнения решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Товариществу собственников жилья "Анри Барбюса 60" (ИНН №) об установлении сервитута, - удовлетворить. 

Установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым № площадью 971,61 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, через часть земельного участка площадью 227 кв.м. с кадастровыми № (адрес 

<

адрес>) в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

МСК-59

Х

Y

15

519904.01

2235492.06

16

519907.32

2235497.06

18

519904.46

2235499.20

29

519876.56

2235518.67

30

519876.19

2235518.07

31

519873.16

2235513.72

15

519904.01

2235492.06

Назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств и физических лиц к земельному участку с кадастровым № площадью 971,61 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым №, площадью 197 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес>. 

Установить в пользу собственников земельного участка с кадастровым № в лице Товарищества собственников жилья «Анри Барбюса 60» плату за сервитут в виде ежегодного платежа в размере 67 505 рублей, вносимую в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: