Дело № 2-3429/2024 

76RS0024-01-2024-004050-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при помощнике ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения договора займа, заключенного между ними. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировский районный суд г. Ярославля вынес решение, в котором присудил ФИО4 461 039 руб. 64 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание расписку от имени ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ФИО5 от ФИО4 200 000 руб. в счет погашения кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 309,807,808 ГК РФ просит взыскать задолженность по договору займа. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить ввиду занятости в другом процессе. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что между сторонами было заключено три договора займа, по двум было вынесено решение Кировским районным судом г. Ярославля. Третий займ на сумму 200 000 руб. был возвращен, о чем составлены расписки, по которым в настоящем споре взыскивается задолженность. После передаче денежных средств оригинал договора займа был передан ФИО4 

Принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом и его представителем по уважительным причинам не представлено, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела суд отказывает. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, который относится к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику.

В силу приведенных норм закона для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлены расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ФИО5 от ФИО4 в счет погашения кредитного договора денежных средств в размере 100 000 руб. и 100 000 руб. 

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, в рамках которых ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных отношений, в которых кредитором является ФИО5 и должником ФИО4, и не свидетельствуют о том, что ФИО4 передавал в долг денежные средства ФИО5 

Кроме того, суд учитывает, противоречивость в позиции истца. 

Так при рассмотрении в Кировском районном суде г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, ФИО4 ссылался на то, что денежные средства по представленным распискам в размере 200 000 руб. передавались в счет погашения по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.08.2023 установлено, что между сторонами существовали длительные денежные отношения, представленная расписка о возврате денежных средств в счет погашения кредитного договора от 25.10.202021 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает доводы ФИО4 о погашении основанного долга по договору денежного займа НОМЕР. 

При рассмотрении настоящего спора, истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина

м.р. 02.11.2024 г.