П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 13 ноября 2017 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившего удостоверение № 

и ордер №,

адвоката БАЛАШОВА Д.А., представившего удостоверение № и ордер 

№,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холост, на иждивении детей не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что 19.06.2016 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь напротив 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему побои: гематому век правого глаза, ссадину в области правого плечевого сустава, ушиб глазного яблока справа легкой степени, ушибы мягких тканей грудной клетки, головы, причинившие физическую боль; а также перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, который вызвал длительное расстройство здоровья ФИО3 продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью, т.е. в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ, а также разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительный акт, составленный в отношении вышеуказанных подсудимых, должен включать в себя, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также их краткое содержание. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, должен включать не только ссылку на источники доказательств в обвинительном акте, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В свою очередь, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, в нем в описании перечня и содержания доказательств по делу на листах дела 213 и 214 том 1 содержатся две аналогичные друг другу страницы с абсолютно аналогичным текстом, заканчивающиеся фразой «Министерства здравоохранения и социального развития Российской». При этом, следующая за ними страница обвинительного акта на листе дела 215 том 1 не является логическим продолжением содержания вышеуказанных предыдущих страниц, поскольку не завершает вышеизложенную в них фразу, а начинается с иного нового предложения, относящегося к иному, не указанному в этих страницах источнику доказательств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном акте содержится не полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также их краткое содержание. При этом, при сопоставлении текста обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела 213, 214 и 215 том 1 с текстом обвинительного акта, имеющегося у стороны обвинения и стороны защиты в судебном заседании установлено, что указанные тексты не тождественны друг другу, поскольку в обвинительном акте, имеющемся у стороны защиты и стороны обвинения в отличие от обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, отсутствуют две аналогичные друг другу страницы, а после страницы, оканчивающейся фразой «Министерства здравоохранения и социального развития Российской», имеется другая страница иного содержания, чем содержание страницы на листе дела 215 том 1 обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте помимо прочего указываются способы совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В свою очередь, в обвинительном акте ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Однако, в чем конкретно заключались хулиганские побуждения обвиняемых в отношении потерпевшего, в обвинительном акте не указано. 

В качестве способа совершения преступления в обвинительном акте отражено, что ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему побои: гематому век правого глаза, ссадину в области правого плечевого сустава, ушиб глазного яблока справа легкой степени, ушибы мягких тканей грудной клетки, головы, причинившие физическую боль; а также перелом остистого отростка 7 шейного позвонка. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте также не отражено, по каким конкретно частям тела потерпевшего ФИО3 были нанесены удары каждым из обвиняемых, в то время, как следует из показаний потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, показаний потерпевшего, отраженных в обвинительном акте (лист дела 211 том 1) вменяемое в обвинительном акте ФИО1 и ФИО2 нанесение побоев ФИО3 в виде гематомы век правого глаза, ушиба глазного яблока справа легкой степени осуществлялось в отношении потерпевшего не обвиняемыми, а иным лицом.

Таким образом, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления. 

В свою очередь, в соответствии со ст.225 УПК РФ обвинительный акт является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование в форме дознания, излагающим и обосновывающим окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности с указанием, в частности существа обвинения, места и времени, способов и мотивов совершения преступления. С момента ознакомления с обвинительным актом обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

По вышеизложенным судом обстоятельствам в судебном заседании по делу стороной защиты, т.е. адвокатами БАЛАШОВЫМ Д.А. и ОСИПОВОЙ М.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое также поддержали, как подсудимые, так и потерпевший по уголовному делу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, неполное указание в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном акте перечня доказательств, подтверждающих обвинение, а также их краткого содержания, не раскрытие в нем в полном объеме события преступления (т.е. не указание сущности хулиганских побуждений обвиняемых в отношении потерпевшего, не отражение, по каким конкретно частям тела потерпевшего ФИО3 были нанесены удары каждым из обвиняемых), не могут быть устранены и восполнены судом в ходе судебного заседания, поскольку по закону формулирование обвинения осуществляется органом предварительного расследования. В то время, как названные недостатки указанного обвинительного акта, исключают возможность постановления судом законного приговора по делу. Поэтому доводы стороны обвинения о возможности устранения вышеперечисленных недостатков в ходе судебного разбирательства по делу являются несостоятельными. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вышеуказанное уголовное дело подлежит возврату прокурору Шаховского района для устранения вышеизложенных препятствий. Возвращение вышеуказанного уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного дознания.

Руководствуясь ст.ст. 225, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Шаховского района уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, для устранения вышеизложенных препятствий.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: