Гр.дело №

УИД 18RS0002-01-2020-003912-93

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики 

в составе председательствующего - судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре - Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО5, управляя т/с Опель г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Ауди г/н №, принадлежащем ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Ауди г/н № на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована у ООО «Зета Страхование». 

<

дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о ФИО3 выплате. Размер ущерба составил 95 500 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. На претензию от ответчика также поступил отказ. 

<

дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. 

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойку за период с 28.02.2020г. по 22.06.2020г. в размере 95 500 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на определение размера ущерба 3 500 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 55 544 руб., неустойку за период с 28.02.2020г. по 22.06.2020г. в размере 55 544 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на определение размера ущерба 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «Зета Страхование», третьи лица ООО «АльфаСтрахование», ООО «Медикон», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Зета Страхование» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом..

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО7, действующего на основании доверенности, следует, что 

<

дата> в компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, в результате которого было повреждено ТС, с приложениями. Страховщик, рассмотрев заявление заявителя, завёл убыток № ПВУ-180-168635/20 от 

<

дата>. 

<

дата> Страховщиком был организован осмотр ТС путём выдачи в адрес заявителя направления на организацию осмотра, повреждённого транспортного средства и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», 

<

дата> и 

<

дата> ТС заявителя было осмотрено, в связи с чем были составлены акты осмотров ТС. Из выводов трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Центр оценки «Профессионал»» от 

<

дата>, следует, что все заявленные повреждения ТС марки AUDI А3 г.р.з. Р531ЕС18 не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены при не известных обстоятельствах отличными от заявленных. 

<

дата> на имя заявителя по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ. 

<

дата> в ООО «Зетта Страхование» от заявителя, поступила претензия последний просил произвести выплату страхового возмещения. 

<

дата> на имя заявителя был направлен мотивированный ответ с отказом. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства перед заявителем. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в независимой экспертной организации ООО «Эксо-НН», согласно выводов которой определено, что повреждения Ауди не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Просят в удовлетворении требований отказать. Снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником ТС AUDI А3 г/н №.

<

дата> в 07.38 часов напротив 

<

адрес> г. Ижевска, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем AUDI А3 г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца AUDI А3 г/н № ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что ФИО5 управляя ТС Опель Астра г/н № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.3 ПДД. За указанное правонарушение ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО3 выплате с приложением необходимых документов. 

<

дата> страховщиком был организован осмотр ТС путем выдачи заявителю направления на организацию осмотра, повреждённого транспортного средства и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

06.02.2020г. и 

<

дата> страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которого специалистами составлены акты осмотра.

<

дата> на имя заявителя по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с письменной претензией. 

<

дата> на имя заявителя по средствам почтовой связи был направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из содержаний писем от 03.03.2020г. и от 18.03.2020г., направленных страховщиком в адрес истца, в выдаче направления на ремонт было отказано на основании выводов трассологической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» от 

<

дата>, согласно которым повреждения автомобиля Ауди А3 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-50085/5010-007 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

<

дата> истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 

<

дата>, то решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

Истец ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления потребителя финансовых услуг без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО3 организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела об административном правонарушении..

Вина водителя ТС Опель Астра г/н № ФИО5 в ДТП 

<

дата> установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № следует, что исходя из материалов гражданского дела, комплекс механических повреждений ТС Ауди г.н. Р531ЕС/18, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес> г. Ижевска с участием автомобилей Опель г.н. В707ХМ/18 и Ауди г.н. Р531ЕС/18 следующие: 1. Облицовка бампера переднего - деформация, изгиб в правой задней части до 1x1см с нарушением лакокрасочного покрытия и разрывом крепления. 2. Крыло переднее правое - деформация, изгиб в передней нижней части. 3. Кронштейн правого переднего бампера - повреждение в виде разрыва крепления в задней части. 

Размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Ауди г.н. Р531ЕС/18, на дату ДТП, в соответствии с положением Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 42 300 рублей, без учета износа 55 544 рублей.

Судом при разрешении вопроса о характере повреждений и размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная в рамках разрешения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, имеет недостатки. При проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, в то же время экспертами не составлено графической модели ДТП, не проведено исследования сопоставимости повреждений, тем самым нарушены требования п.п. 2.3, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО3 выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование», в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ООО «Зета Страхование».

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 

<

дата> и 

<

дата>, по результатам чего составлены соответствующие акты.

Письмами от 03.03.2020г. и от 18.03.2020г. страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что повреждения автомобиля Ауди А3 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Так, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № следует, что комплекс механических повреждений ТС Ауди г.н. Р531ЕС/18, образовались в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес> г. Ижевска с участием автомобилей Опель г.н. В707ХМ/18 и Ауди г.н. Р531ЕС/18.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Судом при разрешении вопроса о характере повреждений и размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная в рамках разрешения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, имеет недостатки. При проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, в то же время экспертами не составлено графической модели ДТП, не проведено исследования сопоставимости повреждений, тем самым нарушены требования п.п. 2.3, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди г.н. Р531ЕС/18 на момент ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 55 544 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 544 рублей. 

В случае несогласия с данным заключением стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Данных ходатайств в адрес суда не поступало. 

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля Опель Астра г.н. В707ХМ18, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 544 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки – с 

<

дата>, определенного истцом, суд находит верным. 

Надлежащим образом истец обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с 

<

дата> у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 64 431,04 руб. (55 544 руб. х 1% х 116 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 64 431,04 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020г. Также просит взыскать расходы на определение размера ущерба в размере 3500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 17.02.2020г., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 09.03.2021г., почтовые расходы в размере 201,04 руб., которые подтверждаются квитанцией от 18.06.2020г. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на определение размера ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 500 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 55 544 рублей; неустойку за период с 28.02.2020г. по 22.06.2020г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на определение размера ущерба в размере 3500 руб., по оплате судебной экспертизы – 24 500 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева