САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дадашова А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления прокурора Емельяновой Д.Р. и потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дадашова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ст. 237 УПК РФ, указывает об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что техническая ошибка, допущенная следователем, неверно указавшим суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №2 500 100 рублей, вместо 749 550 рублей, и общей суммы 1 675 175 рублей, вместо 2 149 700 рублей, может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку это не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положение. Также считает необоснованными доводы суда о нарушении следователем прав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, выразившееся в непредоставлении им переводчика, которые пояснили, что являются гражданами РФ, в услугах переводчика не нуждаются, показания, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и размер похищенных денежных средств подтверждают, просили не возвращать уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В обвинительном заключении, так же как и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, неверно указана как сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, так и общая сумма причиненного ущерба всем потерпевшим. Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере – 1 675 175 рублей, в том числе хищении Денежных средств Потерпевший №2 в сумме 500 100 рублей. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования неправильно установлена сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и соответственно сумма общего ущерба, составляющего квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – особо крупный размер.

При этом, исходя из обвинительного заключения следует, что ФИО1 похитил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, 210 700 рублей; 50 000 рублей, 210 700 рублей, 36 400 рублей, 64 000 рублей, 68 000 рублей, 25 000 рублей, 1 250 рублей, 15 000 рублей, 10 500 рублей, 8 000 рублей, что составляет 749 550 рублей, а не установленное в ходе предварительного следствия 500 100 рублей, в том числе общая сумма ущерба составляет 2 399 150 рублей, вместо установленной органом следствия 1 675 175 рублей.

Как обоснованно указал суд в постановлении, неверное указание обстоятельств, касающихся суммы причиненного ущерба, составляющего особо крупный размер, неточное установление суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, а также общей суммы ущерба, вопреки доводам прокурора, имеет существенное значение, является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом не является явной технической ошибкой (опечаткой), исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2, хоть и являются гражданами РФ, но не в полной мере владеют русским языком, выводы суда о нарушении прав потерпевших также являются обоснованными и подлежат устранению.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: