Судья Егоров Н.П. № 22-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галайко А.С., прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению за-местителя прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. на постанов-ление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01.07.2017г. приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14.02.2016. Окончание срока – 13.02.2025.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл 2/3 части срока наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено и ФИО1 условно-досрочно ос-вобождён от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства в период неотбы-того срока наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит постановление отменить как незаконное и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылается на законодательство указы-вает, что суд при принятии решения, не учел тот факт, что осужденный не трудоустроен. По мнению автора представления, применение условно-досрочного освобождения является неце-лесообразным, не отвечает целям наказания, поскольку, согласно характеризующему мате-риалу из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, ФИО1 не доказал свое исправление. Истечение 2/3 срока наказания не является единственным основанием для применения ус-ловно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его за-щитник адвокат Галайко А.С. опровергают доводы представления и просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Минь-ков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления и полагал необходимым пос-тановления суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Защитник осужденного ФИО1 - адвоката Галайко А.С., просили постановле-ние суда оставить без изменения, как законное обоснованное и справедливое.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит пос-тановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактичес-ким обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятельства, которые могли су-щественно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего ис-правления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению апелляционной инстанции, положения ст.79 УК РФ судом не соблюдены.

В своем постановлении суд указал, что за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 положительно характеризуется Администрацией ФКУ ИК-14, имеет че-тыре поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, не нарушал пра-вила внутреннего распорядка и к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен, поскольку имеет инвалидность второй группы, имеет ряд заболеваний, про-шел обучение по двум специальностям. Согласно его заявлению в ФКУ-14 вину признал полностью. Ущерб возмещен в полном объеме. По результатам психологического обсле-дования личности прогноз целесообразности УДО - благоприятный. 

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не было учтено, что Ха-ришман В.С. отбывает наказание за убийство, т.е. совершение особо тяжкого преступле-ния. Благодарности им получены не с начала срока отбывания наказания, а в период пред-шествующий возможности предоставления УДО и по мнению апелляционной инстанции, в незначительном объеме.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, но не позволяют сделать вывод о его исправ-лении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постанов-ление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в касса-ционном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев