Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием государственного обвинителя Бойко А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Будаева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 8 декабря 2015 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ондар виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут Ондар, который постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в 23 часа 50 минут того же дня при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. 

Ондар вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, суд удостоверился, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ондар обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый за время работы в РК им. Ленина на должности рабочего по переработке рыбы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен (т. 1 л.д. 49).

Ондар судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т. 1 л.д. 29, 84-87).

По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 95, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 46-47), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 48).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Ондар совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принцип гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60-61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принцип гуманизма, данные о личности Ондара, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, в том числе не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении детей, совершение им преступления небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Ондара без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ, куда ему следовать самостоятельно. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В отношении Ондара подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Меру пресечения Ондару в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое Ондар осуждается, а также сведения о его личности.

Также Ондару в срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту фактически отбытое осуждённым наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 58, 59), надлежит оставить там же; автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №1, следует оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что Ондар при совершении преступления управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности и был реализован Свидетель №1 за 350 000 рублей, и тот оформил его на своё имя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Учитывая, что автомобиль, являющийся в силу закона средством совершения преступления, реализован подсудимым в пользу иного лица и осуществить его конфискацию невозможно, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости названного автомобиля с учётом его технического состояния и характеристик.

В соответствии со справкой государственного обвинителя среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, составляет 375 000 рублей (т. 1 л.д. 195).

Справка, изготовленная государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ и не является доказательством, подтверждающим стоимость реализованного автомобиля.

Из скриншотов сайта «Дром» следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля от 300 000 рублей до 500 000 рублей. Согласно показаниям Ондара, он продал автомобиль за 350 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, размер денежных средств, подлежащих конфискации с Ондара и обращению в собственность государства, соответствующий стоимости автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, суд определяет в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении в собственность государства 350 000 рублей с Ондара окончено, в связи с исполнением, и это подлежит учёту.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в общей сумме 15 801 рубля 60 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования (т. 1 л.д. 120, 169), а также в размере 12 456 рублей (т. 1 л.д. 214-215) + 10 101,60 (т. 1 л.д. 242) + 7 437 рублей (т. 2 л.д. 38-39) + 4152 рубля в ходе судебных разбирательств, а всего на сумму 34 146,60 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5 % из заработанной платы осуждённого, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно, обязать его в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 58, 59), оставить при деле; автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный Свидетель №1 – оставить у него же по принадлежности (т. 1 л.д. 146, 147).

Взыскать с ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 350 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, подлежащего конфискации в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Зачесть сумму в размере 350 000 рублей, обращённую в собственность государства по исполнительному производству №25942/25-41020-ИП, в счёт конфискации по настоящему приговору.

Процессуальные издержки в сумме 34 146,60 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин