Дело № 2-1254/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Спасск-Дальний 08 ноября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

А так же с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Командующий войсками Восточного военного округа ФИО2, с привлечением третьего лица на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратился с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации Ш.Т.В. и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) прапорщику запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму: 

<

сумма>. Приказом командующего 5 армией от ДД.ММ.ГГГГ г. № прапорщик ФИО1 уволен в запас. Приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщик ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Прапорщик ФИО1 направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из расчетного листа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. прапорщику запаса ФИО1 через Единый расчетный центр Минобороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму: 

<

сумма>

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными' правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенной нормы права заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управлению ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного денежного довольствия.

В соответствии с п. 12 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Нормой пункта 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.

В данном случае за Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находится в границах ответственности ЕРЦ МО РФ.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации, а равно и командующий войсками Восточного военного округа как должностное лицо, действующее в интересах государственного органа, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

сумма> в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета, просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду отзыв, согласно которого считает, что несогласованность в действиях различных внутриведомственных структурных подразделений, входящих в единую систему федерального органа исполнительной власти, каким является МО РФ, а также нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, производимого с помощью специального программного обеспечения, вследствие чего подача иска осуществлена истцом за пределами срока исковой давности, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как иное противоречило бы правовой природе института исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают своевременно, в связи с чем учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику, несостоятельны, так как не подтверждены документально, в виде соответствующих запросов, направляемых в кадровые и иные службы соответствующих подразделений МО РФ и ответов на них.

Фактически, истцом пропущен срок исковой давности, так как он был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен полностью, никаких требований материального и финансового характера к нему, в момент увольнения Министерством обороны РФ, не предъявлялось.

Считает, что истец не представил доказательств переплаты денежных средств и доказательств его недобросовестного поведения. Также, считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного требования, поскольку с момента его увольнения и расчета прошло более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия производится с № число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В исковом заявлении истец указывает, что необоснованно перечислены через ЕРЦ МО РФ денежные средства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из изложенного следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковое заявление о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/И/, поступило в Спасский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Он не имел возможность выяснить правовую природу образования перечисляемых на его счет денежных средств, поскольку обязанности по начислению денежных средств в качестве денежного довольствия, а также по контролю, распределению и правильному расчету перечисляемых денежных средств лежат на истце.

Также, ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором даются разъяснения о соблюдении баланса интересов между правами военнослужащих на получение денежного довольствия и правомерными интересами общества и государства, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Поскольку он на момент принятия данного дела к производству судом, военнослужащим не является, следовательно, разрешение имущественного спора между истцом и ответчиком регулируется нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что излишне выплаченные денежные средства были переведены на его счет ни в результате счетной ошибки, а в результате технической ошибки. Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № гласит, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом (т.е. 2+2=5). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя счетными не являются. К техническим ошибкам относятся механические ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу, сбоев в работе бухгалтерской программы, опечаток и описок в финансовых документах, а так же неправильного применения законодательства или нормативно-правовых актов организации. Со стороны истца и заинтересованного лица (ЕРЦ МО РФ) отсутствует акт о выявленной ошибки с соблюдением сроков исковой давности, т.е. нет доказательств счетной ошибки. Как указывает истец в своём иске, что внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а так же сведений по офицерам и военнослужащим проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате на основании подлинных документов. Т.е. можно утверждать, что данная ошибка не является счетной. Военное управление, на которое возложены данные обязательства, своевременно не внесли данные в СПО «Алушта», либо произошел, сбой в системе, т.е. его вины здесь нет.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения «заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданин) в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С читает, что ему как уволившемуся военнослужащему должны были направить письменное уведомление о сумме задолженности и ее причинах, так как в личном кабинете военнослужащего на сайте Министерства Обороны РФ отсутствует информация о задолженности сотрудника, т.е. в расчетных листах за каждый месяц указанного истцом периода вплоть до месяца и года моего полного расчета с воинской службы задолженности за сотрудником, т.е. за ним не имеется, указан ноль. Данное уведомление с письменным согласием или несогласием так же не приложено истцом к исковому заявлению. Считает, что сумма переплаты также указана неправомерно, так как он исправно выплачивал алименты моему ребенку в данный период, что подтверждается расчетными листами в его личном кабинете военнослужащего на сайте МО РФ. То есть сумма должна быть указана с вычетом №% за алименты. Для него также остается не понятным, согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. приложенной к иску истцом были установлены надбавки и повышающие коэффициенты, а именно северная надбавка и районный коэффициент, а в справке-расчете они указаны, как неположенные выплаты. Командующий войсками 

<

адрес> руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегическое командование Восточного военного округа» (далее Командующий) не является распорядителем и администратором денежных средств подлежащих выплате военнослужащим в форме денежного довольствия, поскольку оно начисляется и выплачивается через «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» а поэтому Командующий не может предъявлять через суд требования о взыскании с него денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований Командующего войсками Восточного военного округа руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, согласно которого, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из смысла указанной нормы права, регулирующей порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение дополнительных выплат имеют лишь военнослужащие, проходящие военную службу на назначенных соответствующим командиром воинских должностях.

На основании приказа Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. сдал дела и должность. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение ежемесячных надбавок и премий за указанный период у него отсутствует. Вместе с тем из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчику произведена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, а также премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере 

<

сумма> Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 

<

сумма>., которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации., просит удовлетворить исковые требования Командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании заявления.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Судом установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщик ФИО1 техника (по безопасности движения) – начальника контрольно-технического обеспечения войсковой части №, ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. полагать с ДД.ММ.ГГГГг. сдавшим дела и должность техника (по безопасности движения) начальника контрольно-технического пункта отделения материально-технического обеспечения войсковой части № в соответствии с Федеральным законом 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установить надбавки и повышающие коэффициенты: ежемесячную надбавку за выслугу лет (17 лет 11 месяцев) в размере №% к окладу денежного довольствия; районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию; процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 12 лет) – №% к денежному довольствию. (л.д. 18).

Согласно выписки из приказа командующего 5 армией № от ДД.ММ.ГГГГ. Прапорщик ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от 19.02.2013г. (л.д. 19).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На момент выплаты денежного довольствия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью и в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения лишь с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и Спасскому муниципальному району, о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применения положения трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента необоснованной выплаты ФИО1 денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года и 9 месяцев с того момента, как он должен был узнать о нарушении его прав.

Довод о том, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о том, что свою деятельность учреждение осуществляет с использованием специального программного обеспечения "Алтуша", суд находит несостоятельным, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений и распределение вышеназванных обязанностей относится компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командующий войсками Восточного военного округа действующий в интересах ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" пропустил годичный срок на обращение в суд, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Е.С.Палтусова