Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, не застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

С учетом уточненного иска (т.2 л.д. 89-92) истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что владельцем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не являлся. На основании трудового договора осуществлял деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя. В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.23-24), в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ответчика представлял письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.3-4, 28). Ответчик и представитель ответчика не согласны с исковыми требованиями, полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, в обоснование представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.126-127). По мнению ФИО4 ответственность должен нести ФИО3, поскольку по условиям договора аренды ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством несет арендодатель.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц SKO 24 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.94-96, 144, 147, 145,146).

В результате данного происшествия полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.60).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО1, который при выполнении маневра поворота налево, допустил остановку на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения транспортных средств движущихся в поперечном направлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями ответчика ФИО2, материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункта ПДД РФ 13.2 запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 1.3, п. 13.2 ПДД РФ, содержание которых приведено выше.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.2 Правил дорожного движения - при выполнении маневра поворота налево, допустил остановку на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения транспортных средств движущихся в поперечном направлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, допустив остановку на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения транспортных средств движущихся в поперечном направлении.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 допущено нарушение требований п. 1.3, 13.2 ПДД РФ, при этом данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ, содержание которого приведено выше.

С учетом дорожных условий водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ею постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства. При возникновении опасности для движения ему было необходимо снизить скорость управляемого транспортного средства вплоть до его остановки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при движении водителем ФИО2 не была выбрана соответствующая скорость для движения транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Анализ исследованных доказательств дает основание полагать, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 13.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, полагает, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования вышеизложенных Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения равной степени вины водителей в столкновении автомобилей и причинения ущерба истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению вины и суммы ущерба стороны не заявляли.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 50%.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства во внимание экспертное заключение ООО «НЭО Перспектива» 19_019_02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленное истцом. Возражений относительно экспертизы ответчиками не представлено.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14-30).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит: 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, с лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП – ФИО2, с арендатора транспортного средства – ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.322Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под егоконтролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.144, 147).

По данному спору представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193) из которого следует, что ФИО3 предоставил ИП ФИО4 во временное владение автотранспортное средство: Автофургон государственный номер №,2012 года выпуска, номер кузова №. 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят к ИП ФИО4 в качестве водителя автомобиля. Указанный факт в судебном заседании никем не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № основании путевого листа (Т.1 л.д.100).

Как следует из представленных в дело документов (копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - лицо, признанное виновным в причиненном истцу ущербе, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которой на праве аренды принадлежало транспортное средство, участвовавшее в рассматриваемом ДТП.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, помимо воли лица, владеющего на основании договора аренды, ФИО4, в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика ФИО4, С.В.В., данных в судебном заседании, следует, что указанным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО2 управлял на основании своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО4, передала ФИО2 транспортное средство в рамках трудового договора, в связи с чем, на момент ДТП ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся, действовал по заданию ИП ФИО4 и под ее контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и не являлся его владельцем в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то доводы истца о том, что ущерб в его пользу должен быть взыскан с ФИО2 не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Из содержания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды заключен без экипажа.

При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность лица, причинившего ущерб императивно определена в норме ст. 648 ГК РФ.

Так, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем указывалось выше.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, ФИО3 не является субъектом ответственности по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4

Доводы ответчика ФИО4, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (пункт 3.2 договора), несостоятельны, поскольку указанные условия в договоре, противоречат императивным требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ. Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, о том, что истец неправомерно предъявляет требования о взыскании денежной суммы в качестве причиненного ущерба без учета износа, суд находит их необоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением прицепа, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 

<

данные изъяты> и удовлетворены частично, на сумму в размере 35 203 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 50 %.

Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31), поскольку указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 45); расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года Н.А. Созинова