Материал №12-12/2024 (№ 12-322/2023) 

УИД 43MS0018-01-2023-004586-18

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 22 января 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-405/2023 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-405/2023 от 17.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что отсутствует ее вина в правонарушении, поскольку ей не было известно, что К находится в состоянии опьянения, никаких видимых признаков опьянения у него не имелось, не видела, чтобы он употреблял алкоголь перед поездкой, он убедил ее, что трезв и может управлять автомобилем. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые судом необоснованно отвергнуты. Запах алкоголя от К она не почувствовала, т.к. сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по делу имеется нарушение процессуального порядка, поскольку объяснения у нее взяты после составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 17.11.2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник адвокат Абраменков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Противоречия между письменными объяснениями от 02.10.2023 и пояснениями, данными в судебном заседании ФИО1, объяснила тем, что не придала значения обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01.10.2023 на 02.10.2023 находился на службе, совместно с инспектором Б осуществляли патрулирование, был замечен автомобиль «Haval» красного цвета, данный автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения, водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также водитель пояснил, что вместе с собственником автомобиля употребляли спиртные напитки, потом решили, что он поедет за рулем, а не собственник транспортного средства. Водитель автомобиля дал соответствующие письменные объяснения. В последующем ФИО1 также дала письменные объяснения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Расхождение по времени в протоколе и в письменном объяснении ФИО1 в том, что протокол составлен на 5 минут раньше, чем взяты объяснения с ФИО1, объяснил тем, что он (М) и инспектор Б пользовались каждый своими часами, возможно время на них не соответствовало, в действительности, когда он составлял протокол, уже были взяты объяснения как с К, так и с ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей установлено, что 02.10.2023 в 02 часа 30 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством К, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.10.2023; письменными объяснениями ФИО1, К от 02.10.2023; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ; иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состояние опьянения у водителя К, управлявшего транспортным средством - автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,788 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

К факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривал, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждено ФИО1, что она являлась собственником автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак ***, на момент остановки транспортного средства под управлением К находилась в автомобиле на пассажирском сидении.

Таким образом, ФИО1 должна была убедиться в том, что К может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить очевидные и явные признаки опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1, передавая управление транспортным средством, должна была убедиться в том, что К может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она совместно с К не употребляла спиртные напитки, не чувствовала от него запах алкоголя, верно отклонены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

То обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, что объяснения с ФИО1 взяты после составления протокола об административном правонарушении, опровергнуты показаниями должностного лица М, который указал в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как с ФИО1 были взяты письменные объяснения, причиной расхождения в указанном времени указал то, что они с инспектором Б пользовались разными часами. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № 5-405/2023 от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Зеленкова