Дело №02-920-2025

УИД 77RS0001-02-2023-000803-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0920/2025 по иску ...фио к адрес о взыскании страхового возмещения в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

установил:

... В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу АльфаСтрахование (далее - адрес), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление поврежденного автомобиля в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению заказ-наряда в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ...у В.П., и автопогрузчика Case г.р.з. 1070HE77, под управлением фио, который признан виновным в происшествии. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в адрес, куда 08.07.2022 ... В.П. обратился с заявлением о страховом случае. 18.07.2022 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - ущерб с учетом износа и сумма - величина утраты товарной стоимости. Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 № 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма 

13.08.2022 ... В.П. обратился в адрес с требованием о доплате страхового возмещения. Однако 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца. ... В.П. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному фио, решением которой от 06.11.2022 №У-22-117311/ 5010-007 в удовлетворении требований ...фио было отказано. При таких обстоятельствах ... В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеются возражения на иск, в которых сообщило, что выплатило истцу страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости в надлежащем размере, в установленные сроки, просило в иске истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ИП фио, фио, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, последний представил отзыв на иск, в которых просил в иске отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ...у В.П., и автопогрузчика Case г.р.з. 1070HE77, под управлением фио, признанного виновным в происшествии.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в адрес по полису ТТТ 7010150514.

08.07.2022 ... В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

18.07.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - ущерб с учетом износа и сумма - величина утраты товарной стоимости.

Как указал истец в обоснование иска, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 № 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма 

13.08.2022 ... В.П. обратился в адрес с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответом от 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца.

... В.П. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному фио, решением которой от 06.11.2022 №У-22-117311/ 5010-007 в удовлетворении требований ...фио было отказано. 

Как усматривается из указанного решения, финансовым уполномоченным при разрешении требований ...фио была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АВТО-АЗМ. Из заключения ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У22-117311/ 3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

Также финансовым уполномоченным фио было вынесено решение от 27.01.2023 №У-23-134/ 5010-003, которым с адрес в пользу ...фио была взыскана доплата величины УТС в размере сумма (сумма - сумма). В основу указанного решения финансового уполномоченного также положено экспертное заключение ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У-22-117311/ 3020-004.

31.01.2023 адрес произвело доплату УТС истцу в сумме сумма (платежное поручение №110934).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, как указано выше, автомобиль истца является гарантийным, 2021 года выпуска, а из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

адрес не мотивировало отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, согласие выплату стразового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-K1.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен по направлению адрес в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Между тем, из заключения ООО АВТО-АЗМ от 17.08.2022 №У22-117311/ 3020-004, полученного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма Доказательств, опровергающих такой размер ущерба, сторонами не представлено, мотивированных ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ими не заявлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма, в размере сумма

адрес Рольф от 06.08.2022 № 65905173 на сумму сумма не может быть принят в качестве доказательства несения истцом фактических затрат на ремонт, в ходе производства по делу истец не представил доказательств несения таких затрат, не сообщил о проведении таких работ и приобретения материалов в АО Рольф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты надлежащего страхового возмещения в форме возмещения убытков, постольку с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку в размере 14300*1%*53 (с 19.07.2022 по 09.09.2022, в пределах заявленного периода (ст. 196 ГПК РФ))=сумма, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности, компенсационной природы неустойки, размера убытков до сумма

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца на получение возмещения ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО страховщиком (ответчиком) установлен судом, а потому с последнего в пользу истца следует взыскать надлежащую компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий, в сумме сумма

Штраф в пользу потребителя составит: 14300/2=7150 руб., уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом компенсационной природы в размере сумма

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что обосновано договором от 31.07.2022 с фио об оказании юридических услуг и подтверждено справкой по операции Банка.

Учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика, такие расходы подлежат возмещению последним в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета адрес следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН

<

***>, в пользу ...а Владимира Павловича, паспортные данные, сумму невыплаченного страхового возмещения сумма, в счет неустойки сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение прав потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес, ИНН 

<

***>, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года. 

фио Неменок