Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-3060 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Наумова Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2020 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержанному ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Наумов Г.В. находит постановление районного суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, защитник приводит обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется официальная работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, а скрываться он не намерен, поскольку преступление не совершал. По мнению защитника, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Основания и обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в этой мере пресечения не отпала, поэтому суд, правомерно оставил эту меру пресечения без изменения, определив период содержания ФИО1 под стражей в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы, не работает и не имеет легального источника дохода.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами районного суда апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Все иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, и могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не в полной мере способствовало бы предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечило бы надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, по которому, как видно из представленного материала, в настоящее время постановлен обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Наумова Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий